Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.0000 года ...
Химкинский городской федеральный суд ..., в составе председательствующего судьи ФИО
при секретаре ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к орган и учреждеие о взыскании компенсации причиненного морального вреда,
установил:
ФИО обратился в суд, с иском к орган и учреждение о взыскании компенсации причиненного морального вреда, ссылаясь на то, что 00.00.0000г. он обратился в учреждение с заявлением о совершении в отношении него преступления, а именно об угрозе убийством, а также с заявлением о причинении ему материального ущерба в связи с повреждением и захватом торгового павильона, располагавшегося по адресу: МО, г.о.Химки, .... Данные заявления были зарегистрированы 00.00.0000г. в КУСП за № и № соответственно. С указанного дня сотрудниками учреждение проводится проверка, и неоднократно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Все постановления сотрудников учреждение отменяются прокуратурой или судом как незаконные. Сотрудники милиции не проводят полной, всесторонней и объективной проверки по его заявлению. В связи с длительностью невозбуждения уголовного дела сотрудниками учреждение, несправедливым рассмотрением его заявлений и жалоб, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 450 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.
Представитель учреждение исковые требования не признал и просил отказать, при этом указал, что истцом не представлено ниодного документа и доказательства, подтверждающих его единоличное право собственности на указанный им в иске торговый павильон, располагавшийся по адресу МО, г.о.Химки, ..., истцом не представлено ни одного доказательства наступления вреда в результате каких-либо действий сотрудников милиции. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.
Представитель орган также просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как доказательств причинения истцу действиями сотрудников милиции морального вреда не имеется.
Представитель третьих лиц министерство РФ и казначейство просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме по следующим основаниям:
В ходе слушания дела установлено, что 00.00.0000 г. в учреждение поступило заявление от гр. ФИО с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 00.00.0000г. произвели демонтаж павильона, а также заявление о поступлении угроз в его адрес. ФИО сообщил, что неизвестные лица пытались похитить холодильник и кондиционер, находящиеся в данном павильоне. Также из заявления ФИО следует, что 00.00.0000г. в 18.30 двое неизвестных ему мужчин сообщили, что принадлежащий ему торговый павильон, который остался на территории, принадлежащей организация» (мини-рынок на ...), будет разобран. А в настоящее время работники данной организации производят демонтаж павильона и выносят холодильник, витрины в количестве трех штук, кондиционер.
Как следует из материалов проверки по заявлениям ФИО, сотрудниками учреждение неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ФИО неоднократно вынужден был обращаться в прокуратуру и суд с заявлениями и жалобами на действия сотрудников учреждение. Заявления ФИО неоднократно удовлетворялись прокуратурой и судом, после чего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, и материал направлялся вновь для проведения проверки.
В своем иске ФИО отмечает, что прокурор и судом неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные должностными лицами учреждение по материалам проверки по заявлениям ФИО по факту угроз и уничтожения торгового павильона организация». Между тем, как следует из содержания постановлений прокурор, имеющихся в материалах проверки №, поводом для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО является неполнота собранных сведений. Каждый раз материал возвращался в учреждение для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Таким образом, постановления надзорного органа восстанавливают нарушенные, отмененными постановлениями учреждение права ФИО во внесудебном порядке. В настоящее время проверка не завершена и окончательное решение не вынесено, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № отменено Химкинской городской прокуратурой 00.00.0000г. и возвращено в учреждение для проведения дополнительной проверки.
Статья 144 УПК РФ гласит, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов. 2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
Статья 145 УПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.
Как усматривается, сотрудники учреждение действуют в соответствии с УПК РФ и по результатам проверки выносят постановления, предусмотренные ст.145 УПК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 151 ГК РФ гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению пленума Верховного суда РФ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № от 00.00.0000г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием),они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 6) (пункт 1). В пункте 2 постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Пункт 3 постановления предусматривает, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе слушания дела Истец не представил в суд доказательств, подтверждающих причинение ему моральных и нравственных страданий сотрудниками учреждение. Сотрудники милиции не были привлечены к уголовной ответственности, доказательств того, что действиями сотрудников УВД по г.о.Химки истцу причинен материальный ущерб или моральный вред в суд не представлено. Суд не усматривает, что действиями сотрудников учреждение были нарушены принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.). Суд не располагает данными, что истец обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции, по поводу нарушения его прав. Длительность проведения проверки по заявлениям ФИО не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела, содержащих сведения о фактах.
Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено ниодного доказательства наличия вины и противоправности действий сотрудников органов внутренних дел. Более того, Истцом также не представлено в суд доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий.
Факт неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не может являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ФИО к орган РФ и учреждение о взыскании компенсации причиненного морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в ... суд через Химкинский городской суд ... в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья ФИО