гражданское дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки МО 00.00.0000 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
судьи – ФИО
при секретаре – ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, общественной организации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опубликовать опровержение в СМИ,
у с т а н о в и л :
ФИО обратился в суд с иском, уточненным 00.00.0000 года, к ФИО, общественной организации о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просил суд:
- Признать порочащими честь и достоинство и не соответствующими действительности, распространенные Ответчиками в газете «...» (№ от 00.00.0000 г.) в редакционном мини-опросе «Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 0000 году?» сведения о том, что «итоги...(выборов главы города ...)... были фальсифицированы в пользу ФИО...».
-обязать общественную организацию опубликовать на странице 2 ближайшего номера газеты "..." опровержение следующих сведений, распространенных в газете «...» (№ 00.00.0000 г.) в редакционном мини-опросе «Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 0000 году?»: «... в выборах Главы города ..., итоги которых были фальсифицированы в пользу ФИО», публикация должна быть набрана тем же шрифтом и помещена под заголовком "Опровержение" на том же месте полосы, что и опровергаемый материал;
-взыскать компенсацию морального вреда:
-с Учредителя редакции газеты "..."- общественной организации и ФИО по 1 000 000 рублей с каждого;
В обоснование заявленного требования Истец ссылался на то, что 00.00.0000 года в периодическом печатном издании - газете общественной организации «...» № - на странице 2, в редакционной заметке (мини-опрос) «Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 0000 году?», были распространены заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.
Как указал Истец, участвуя в указанном выше опросе, ответчик ФИО, представленный в качестве председателя общественной организации, а также председателя общественной организации «...», допустил следующее высказывание: «В этом году я участвовал в выборах главы ..., итоги которых были фальсифицированы в пользу ФИО. Мои иски об отмене результата итогов выборов находятся в суде».
Свое требование ФИО также обосновывал тем, что утверждение, содержащееся в данном высказывании ФИО о том, что итоги выборов главы ... сфальсифицированы в пользу ФИО, является ложным, порочит его честь и достоинство, занимающего пост Главы городского округа ....
По мнению Истца, из заявления ФИО о том, что итоги выборов главы ..., прошедшие в 0000 году, были сфальсифицированы (то есть злостно, преднамеренно искажены, подделаны в его пользу ) следует, что:
-Глава городского округа ... является нелегитимным, поскольку фальсифицированные выборы не отражают действительную волю народа, и, следовательно, по Конституции РФ и федеральным законам ФИО не обладает правом осуществлять полномочия выборного должностного лица и представлять муниципальное образование;
-итоги выборов были не просто сфальсифицированы, а сфальсифицированы в пользу конкретного лица - ФИО
Как указал в исковом заявлении ФИО, «из вышеприведенных утверждений можно сделать вывод о том, что он сам (ФИО), как минимум, принимал участие в фальсификации этих итогов выборов (что образует состав преступления, предусмотренный ст. 142.1 УК РФ) в качестве организатора или пособника, поскольку, следуя формальной логике, в фальсификации всегда замешан тот, в чью пользу совершается эта подделка.
По утверждению Истца сведения о том, что итоги выборов сфальсифицированы в его пользу, являются порочащими его честь и достоинство, так как содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства - Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан в РФ», о совершении им нечестного поступка (соучастие в фальсификации итогов выборов), недобросовестном и неправильном поведении в политической жизни.
В обоснование заявленных требований Истец также указал, что сведения о фальсификации результатов выборов опровергаются вступившими в законную силу судебными актами - решением ... городского суда от 00.00.0000г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО о признании недействительными результатов выборов Главы городского округа ... суда от 00.00.0000г. по тому же делу, о которых не мог не знать ФИО, поскольку являлся лицом, участвовавшим в судебном споре.
По мнению Истца, высказывание ФИО нельзя счесть просто «оценочным суждением»: будучи истцом по спору уже рассмотренному судом, и более того, зная об отказе в удовлетворении заявленных им требований, он был осведомлен о том, что данные выборы нельзя назвать «сфальсифицированными в пользу ФИО», поскольку на момент его участия в мини-опросе «...» суды первой и кассационной инстанции уже проверили его доводы относительно итогов выборов и признали их необоснованными.
При этом ФИО также указал, что сведения о том, что иски об отмене итогов выборов находятся в суде, распространенные ФИО через средство массовой информации «...», также не соответствуют действительности, так как в 00.00.0000 года судебное производство по искам ФИО уже полгода как было прекращено.
В судебном заседании Представитель Истца поддержал заявленные ФИО требования.
Редакция газеты "..." – не являющаяся юридическим лицом, осуществляющая хозяйственную деятельность как структурное подразделение общественной организации (Учредитель) в судебном заседании 00.00.0000 года по ходатайству сторон исключена из числа соответчиков.
Представитель ответчика ФИО, не признавая по существу заявленное требование, утверждал в суде, что из конструкции рассматриваемой фразы его доверителя следует, что "некие неизвестные лица фальсифицировали выборы в пользу ФИО", почему истец считает, что ФИО сообщил об участии ФИО в фальсификации, им непонятно. Считает, что заявленное требование в части компенсации морального вреда не доказано и удовлетворению не подлежит.
Представитель ответчика – общественной организации, не признавая заявленные к ним требования, в своих возражениях ссылался на то, что :
- доказывание соответствия опубликованных сведений действительности возможно только для ответчика ФИО; общественная организация ни само по себе, как региональное отделение общественной организации, ни как учредитель газеты, информацией, способной подтвердить эти сведения или опровергнуть их, не располагает;
Как указал представитель общественной организации, если ФИО не докажет истинность приведенных им сведений, истец ФИО имеет в силу ст. 46 Закона «О СМИ» «право на ответ», а в противном случае - право на опровержение, соответствующий текст газетой «...» будет опубликован незамедлительно;
Представитель общественной организации считает, что не могут признаваться порочащими честь, достоинство или деловую («политическую») репутацию конкретного лица сведения о другом лице. В данном случае утверждение о фальсификации выборов в пользу ФИО не является утверждением о гражданине ФИО;
-результаты любых выборов устанавливает соответствующая избирательная комиссия, наделенная этим правом законом; только она вправе принимать решение о таких результатах. Лицо, не являющееся членом избирательной комиссии, в силу закона не имеет возможности принять какое-либо участие в определении результатов выборов;
-нет никаких оснований для «понимания» утверждения ФИО таким образом, что истец был непосредственным исполнителем такого деяния как фальсификация результатов выборов;
-в данном случае истец ФИО был упомянут лишь как лицо, «в пользу» которого было совершено приведенное выше действие; однако подобная форма прикосновенности к противоправному деянию ("выгодоприобретатель», бенефициар и т.п.) не предусмотрена действующим законодательством, не предполагает совершения ФИО каких-либо действий или даже его осведомленности об осуществлении подобных действий третьими лицами «в его пользу». При таких данных, опубликованные сведения, как считает представитель общественной организации, не могут быть квалифицированы как содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства истцом или о совершении именно им нечестного поступка.
По утверждению представителя общественной организации, истец ФИО в силу закона не мог иметь ни права, ни возможности повлиять на процесс определения итогов муниципальных выборов и результаты этого процесса, а ответчик ФИО и не утверждал ничего подобного.
Считая требование ФИО о компенсации морального вреда необоснованным, Представитель общественной организации ссылался на то, что оспариваемые истцом утверждения содержатся в ответе гражданина ФИО на вопрос редакции газеты «...». Поскольку редакция вправе как в устной, так и в письменной форме запрашивать информацию о деятельности общественных объединений, их должностных лиц (ст. 39 Закона «О СМИ»), руководители указанных объединений, другие уполномоченные лица в пределах их компетенции обязаны предоставлять запрашиваемую информацию.
Ссылаясь на п.3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" Представитель общественной организации просил суд освободить их от ответственности за распространение приведенных выше сведений.
По утверждению Ответчика, в данном случае информация была запрошена редакцией у ФИО как у органа общественной организации, предусмотренного Уставом, ее уполномоченного должностного лица – председателя общественной организации, – и касалась его деятельности именно в указанном качестве.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст.ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.
По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом, являются:
-факт распространения ответчиком сведений об истце;
-порочащий характер этих сведений и
-несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (Постановление ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По делу установлено, что 00.00.0000 года в периодическом печатном издании - газете общественной организацииобщественной организации № - на странице 2, в редакционной заметке (мини-опрос) «Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 0000 году?», опубликовано следующее высказывание участвующего в указанном выше опросе в качестве председателя общественной организации, а также председателя общественной организации «...», ФИО:
«В этом году я участвовал в выборах главы ..., итоги которых были фальсифицированы в пользу ФИО. Мои иски об отмене результата итогов выборов находятся в суде».
В подтверждение заявленного требования стороной Истца представлены в суд :
-копия решения ... городского суда от 00.00.0000 года по гражданскому делу № по гражданскому делу по заявлению ФИО об отмене решения Избирательной комиссии городского округа ... "Об определении результатов выборов Главы городского округа ..." № от 00.00.0000 года, о признании недействительными результатов выборов Главы городского округа ..., заинтересованные лица: Избирательная комиссия городского округа ..., ФИО, - об отказе в удовлетворении заявления ФИО,
-копия определения судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда от 00.00.0000 года, которым решение ... городского суда ... от 00.00.0000 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО – без удовлетворения;
-копия письма ФИО (зарегистрированного в Центральном исполнительном комитете Всероссийской политической партии "..." 00.00.0000 года), адресованного Председателю Правительства РФ В.В. Путину, в котором также указывалось на то, что победу на выборах "на пост Главы ... 00.00.0000 года одержал ФИО, фальсифицировав итоги выборов в свою пользу", что по этому вопросу он –ФИО подал "иски в суд об отмене итогов выборов".
Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд признает установленным, что факт, изложенный в приведенной выше редакционной заметке (мини-опрос) газеты ФИО57 «...» № не соответствует действительности и является порочащим.
В данном случае ФИО слово "фальсифицировать" употреблено в значении "подделывать" (Словарь иностранных слов под редакцией И.В. Лехина и проф. Ф.Н. Петрова, Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва – 1954 год).
Согласно Толковому словарю русского языка (том 1У, стр. 1054) под редакцией проф. Б.М. Волина и проф. Д.Н. Ушакова (Государственное издательство иностранных и национальных словарей, Москва, 1940 г.) слово "фальсификация" означает – "подделывание чего-нибудь, изменение вида или свойства какого-нибудь предмета с целью обмана, для того, чтобы выдать его за предмет другого вида или качества.
В упомянутой выше редакционной заметке (мини-опрос ФИО) содержится информация в форме утверждения о наличии факта фальсификации итогов выборов главы ... в пользу ФИО и нахождении в суде его – ФИО исков "об отмене результата итогов выборов".
Суд отмечает, что ФИО являлся непосредственным участником судебного разбирательства (заявитель по гражданскому делу №) и достоверно знал, что на момент проведения редакционного опроса решение ... городского суда года по гражданскому делу по его заявлению об отмене решения Избирательной комиссии городского округа ... "Об определении результатов выборов Главы городского округа ..." № от 00.00.0000 года, о признании недействительными результатов выборов Главы городского округа ..., (заинтересованные лица: Избирательная комиссия городского округа ..., ФИО), которым ему отказано в удовлетворении заявления, вступило в законную силу (00.00.0000 года), и, что на 00.00.0000 года его иски об "отмене результата итогов выборов" в производстве суда не находились.
Факт распространения Ответчиками сведений, порочащих Истца, подтверждается публикацией в печатном средстве массовой информации «...», тираж которого составляет 15 000 экземпляров (Издание зарегистрировано в Управлении Федеральной Службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по ЦФО; Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ № от 00.00.0000г., отпечатано в ООО «...», ...).
ФИО не доказал в суде, что приведенные им в редакционном опросе сведения соответствуют действительности.
ФИО просил суд взыскать с ФИО компенсацию морального вреда в размере 1.000 000 рублей, мотивируя это тем, что распространение приведенных выше сведений о фальсификации итогов выборов и о, якобы, непрекращающихся судебных спорах по данному вопросу, со всей очевидностью порочит его честь и достоинство, указывает на то, что вся его деятельность на посту Главы г.о. ... является нечестной, неэтичной и неправильной.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень нравственных переживаний, порожденных распространением приведенных выше сведений, порочащих честь и достоинство Истца, содержание порочащих сведений, а также принимая во внимание, что сведения, а именно : о фальсификации итогов выборов главы ... в пользу ФИО - не соответствуют действительности, и порочат честь и достоинство Истца, поскольку содержат сведения о нарушении действующего законодательства, о совершении им нечестного поступка (соучастие в фальсификации итогов выборов, подделывание итогов выборов при его избрании главой города именно в его пользу) суд удовлетворяет заявленное требование в части и взыскивает с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального в размере 100.000 рублей.
Доводы Представителя ФИО о том, что конструкция фразы о фальсификации выборов главы ... в пользу ФИО "не касается ФИО", а также утверждения представителя общественной организации о том, что опубликованные сведения не могут квалифицироваться как содержащие утверждение о нарушении действующего законодательства истцом или о совершении именно им нечестного поступка, суд отклоняет, как не состоятельные.
Утверждения стороны Истца о том, что из рассматриваемого текста публикации можно сделать вывод об участии ФИО в фальсификации итогов выборов в качестве организатора или пособника, что образует состав преступления, предусмотренный ст. 142.1 УК РФ, суд отклоняет как не обоснованные.
Поскольку ФИО не доказал, что сведения, распространенные им при редакционном мини- опросе соответствуют действительности, они в соответствии с п.2 ст. 152 ГК РФ подлежат опровержению в тех же средствах массовой информации.
Представитель общественной организации, являющегося Учредителем редакции газеты "..." (структурное подразделение общественной организации) подтвердил в суде готовность незамедлительно, в случае удовлетворения заявленных требований, опубликовать опровержение рассматриваемых спорных сведений в той же газете.
При таких данных суд возлагает обязанность опровержения порочащих сведений на общественную организацию путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
В соответствии со ст. 39 Закона "О СМИ" редакция вправе как в устной, так и в письменной форме запрашивать информацию о деятельности общественных объединений, их должностных лиц, руководители указанных объединений, другие уполномоченные лица в пределах их компетенции обязаны предоставлять запрашиваемую информацию.
В соответствии с п.3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" если сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство граждан и организаций, содержатся в ответе на запрос информации, в частности, у органов общественных объединений, редакция, главный редактор, журналист (а в данном случае - учредитель СМИ) не несут ответственности за их распространение.
В данном случае оспариваемые Истцом сведения содержатся в ответе ФИО на вопрос редакции газеты "...", в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части взыскания компенсации морального вреда с общественной организации
При таких данных, в соответствии с п.3 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" редакция, а в рассматриваемом случае - Учредитель СМИ, не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащие честь и достоинство граждан.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск ФИО – удовлетворить частично.
Признать порочащими честь и достоинство ФИО и не соответствующими действительности, распространенные ФИО в газете "..." (№ от 00.00.0000 года, стр.№) в редакционном мини-опросе "Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 0000 году?" сведения о том, что "итоги… (выборов главы ... 0000 г.) … были фальсифицированы в пользу ФИО…".
Обязать общественную организацию опровергнуть указанные сведения, содержащиеся в газете "..." от 00.00.0000 года № в редакционном мини-опросе "Чем вам запомнился уходящий год? Какие надежды и пожелания к 00.00.0000 году?" путем опубликования опровержения в той же газете, тем же шрифтом и на той же полосе, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей (ста тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья : ФИО