РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 14 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Ю.А. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, 3-е лицо – Мурашкин Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
Баев Ю.А. обратился в суд с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении материального ущерба и морального вреда, ссылаясь на то, что /дата/г. в время Мурашкин Г.П., управляя автомобилем ..... (автобус), г/н /номер/, принадлежащим ответчику ГУП МО «Мострансавто» филиал Домодедовское ПАТП, двигаясь в соответствии с маршрутом /номер/ по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ в /адрес/, совершил наезд на мать истца - ФИО, в результате чего от полученных травм она скончалась. По утверждению истца, водитель Мурашкин Г.П. управлял вышеуказанным автомобилем на основании путевого листа и нарушение им ряда пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями – смертью ФИО
Как указал истец, он был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Мурашкина Г.П., однако гражданский иск по уголовному делу им в процессе судебного разбирательства заявлен не был, в связи с тяжелым моральным и физическим состоянием, обусловленным гибелью матери.
В результате гибели матери истцу, по его утверждению, был причинен ГУП МО «Мострансавто» не только глубокий моральный вред, но и серьезный материальный ущерб, связанный с организацией похорон и выполнением исторически сложившихся ритуальных действий в размере 177353,29 руб., а именно: оплата похоронных принадлежностей – 7050 рублей; оплата услуг эксперта-криминалиста – 4085 рублей; оплата услуг кладбища – 3540 рублей; затраты на поминальный обед – 51335,21 (42500 + 8835.21) рублей; затраты на поминание на 9 дней – 6833,82 (1002 + 1591,80 + 4240,02) рублей; затраты на поминание на 40 дней – 4496,47 рублей; затраты на поминание на 1 год – 6037,79 рублей; затраты на оборудование могилы – 65975 рублей; затраты на частные услуги по обеспечению похорон, покyпку продуктов и материалов для организации похорон на рынке, а так же транспортные расходы – 28000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» в счет возмещение материального ущерба - 177353,29 рублей и морального вреда - 200 000 рублей.
/дата/ истцом был увеличен размер исковых требований, истец, помимо вышеперечисленного, просил суд также взыскать с ответчика ГУП МО «Мострансавто» денежные средства, потраченные на ограду могилы в размере 21750 рублей.
Определением суда от /дата/г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д».
/дата/г. истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Данный отказ от части исковых требований был принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчиков ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение материального ущерба в размере 199103 руб. 29 коп.
Представитель ГУП МО «Мострансавто» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что затраты истца по похороны необоснованно велики.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, где указал на то, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
3-е лицо Мурашкин Г.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО СК «Мегарусс-Д» и 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Баева Ю.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/г. в время Мурашкин Г.П., управляя автомобилем ..... (автобус), г/н /номер/, принадлежащим ответчику ГУП МО «Мострансавто» филиал Домодедовское ПАТП, двигаясь в соответствии с маршрутом /номер/ по /адрес/ со стороны /адрес/ в направлении /адрес/ в /адрес/, совершил наезд на ФИО (мать истца), в результате чего от полученных травм она скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Мурашкина Г.П. и последнему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим был признан сын погибшей – Баев Ю.А.
Постановлением ..... от /дата/г. данное уголовное дело было в отношении Мурашкина Г.П. было прекращено, в связи с примирением сторон. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.
При таких обстоятельствах, учитывая признание своей вины Мурашкиным Г.П., суд приходит к выводу, что вина Мурашкина Г.П. в совершении вышеуказанного ДТП, имевшего место /дата/г. подтверждена полностью, при этом Мурашкин Г.П. нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ.
Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марка (автобус), г/н /номер/, является ГУП МО «Мострансавто», а водитель Мурашкин Г.П. при совершении ДТП управлял вышеуказанным транспортным средством на основании путевого листа /номер/ ГУП МО «Мострансавто» филиал Домодедовское ПАТП, что не отрицал в судебном заседании и представитель ГУП МО «Мострансавто».
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает из договора страхования (гл. 48 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленного в суд страхового полиса /номер/, ответственность ГУП МО «Мострансавто» филиал Домодедовское ПАТП была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» на период с /дата/г. по /дата/г., страховые выплаты которой истцу не производились.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован Договором обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 12 указанного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Баев Ю.А. просил суд взыскать с ответчиков ГУП МО «Мострансавто» (владельца источника повышенной опасности) и ЗАО СК «Мегарусс-Д» возмещение расходов на погребение матери в размере 199103 руб. 29 коп.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Баев Ю. А. является сыном погибшей, и как следует из представленных суду квитанций, он понес расходы на погребение матери, а именно: оплата похоронных принадлежностей – 7050 рублей (квитанция ФИО /номер/ от /дата/г.); оплата услуг кладбища – 3540 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам ФИО /номер//номер/, 5076 от /дата/г.); затраты на поминальный обед – 42500 рублей (квитанция ФИО от /дата/г.); затраты на оборудование могилы – 65975 рублей (квитанция-договор на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений ФИО /номер/); ограда могилы – 21750 руб. (Договор подряда /номер/ от /дата/г. с ФИО, бланк заказа /номер/), а всего – 140815 руб.
На основании приведенных выше страхового полиса /номер/, ст. 1 ФЗ от /дата/ года /номер/ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.1 ст. 1094 ГК РФ, - суд взыскивает с ЗАО СК «Мегарусс-Д» расходы на погребение матери в размере 25000 рублей, а с владельца источника повышенной опасности ГУП МО «Мострансавто» суд взыскивает 115815 руб. (140815 руб. – 25000 руб. = 115815 руб.). Правовых оснований для уменьшения вышеуказанных сумм суд не усматривает.
Кроме того, как указал истец, им были произведены затраты на приобретение спиртных напитков – 8835 руб. 21 коп., затраты на поминание на 9 дней – 6833,82 (1002 + 1591,80 + 4240,02) рублей; затраты на поминание на 40 дней – 4496,47 рублей; затраты на поминание на 1 год – 6037,79 рублей; затраты на частные услуги по обеспечению похорон, покyпку продуктов и материалов для организации похорон на рынке, а так же транспортные расходы – 28000 рублей, оплата услуг эксперта-криминалиста – 4085 руб.
Между тем, по мнению суда, данные затраты истца не могут быть взысканы с ответчиков, поскольку погребение, поминальный обед являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти, в соответствии с обычаями и традициями. Данные расходы на погребение и поминальный обед являются очевидными, однако оснований для взыскания затрат на поминание в последующие дни и на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку эти затраты не имеют отношения к расходам на погребение.
Кроме того, судом не могут быть взысканы денежные средства на приобретение спиртных напитков, поскольку представленный суду чек не содержит информации о том, с какой целью и кем были приобретены указанные в чеке спиртные напитки. Более того, суду также не было представлено доказательств затрат на частные услуги по обеспечению похорон, покyпку продуктов и материалов для организации похорон на рынке, а так же транспортные расходы на сумму в размере 28000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Баева Ю.А. к ГУП МО «Мострансавто», ЗАО СК «Мегарусс-Д» о возмещении материального ущерба, 3-е лицо – Мурашкин Г.П., - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в пользу Баева Ю.А. расходы на погребение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» в пользу Баева Ю.А. расходы на погребение в размере 115815 (сто пятнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части заявленных Баевым Ю.А. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: