РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1966/10 по иску Орловой О.А. к ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Орлова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что Главным Управлением ПФР № 5 по Москве и Московской области ей было отказано в удовлетворении заявления о досрочном назначении трудовой пенсии, поскольку в зачет ее работы не были приняты периоды работы в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы в должности учителя-логопеда с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. связи с тем, что УВК не предусмотрен Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. Данный отказ считает незаконным, т.к. комиссией неправомерно не был засчитан в специальный стаж период ее работы период работы в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы в должности учителя-логопеда, поскольку учреждение, в котором работала истица, осуществляло деятельность, как общеобразовательное учреждение, работа в котором в соответствии со Списком засчитывается в стаж для назначения досрочно пенсии указанное обстоятельство было подтверждено ей при обращении в ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О., истица просила засчитать ей в стаж указанный период дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и назначить ей пенсию с момента обращения.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Представитель ГУ ГУПФ РФ № 5 по г. Москве и М.О. в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» досрочное назначение трудовой пенсии по старости производится независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста;
Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 указанной статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 утвержден «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которым работа в общеобразовательных учреждениях: школы всех наименований, в должности учитель засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Положения ст. 6 (ч. 2), ст. 15 (ч. 4), ст. 17 (ч. 1), ст. ст. 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Как следует из материалов дела, истица в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы в должности учителя-логопеда.
Рассматривая требования истицы о включении в подсчет специального стажа вышеуказанных периодов ее работы в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы суд признает их законными и обоснованными, так как из Устава Учебно-воспитательного комплекса (УВК) «Детский сад - школа» № 1624 «Созвездие» УВК является государственным общеобразовательным учреждением (п.1 раздела 1 Устава), реализующим образовательные программы дошкольного, начального, основного и среднего общего образования, и имеющим в своей структуре дошкольные группы и школу III ступеней (раздел 3 Устава), обеспечивает выполнение установленных государственных стандартов (п.7 раздела 2 Устава).
Факт занятости истицы в указанный период подтверждается: копией трудовой книжки, из которой усматривается, что в спорный период работала в должности учителя-логопеда Учебно-воспитательного комплекса № 1624. Согласно записи № 16 трудовой книжке истицы Учебно-воспитательный комплекс «Детский сад - школа» № 1624 с 01.07.1998 г. переименован в среднюю общеобразовательную школу № 1624 «Созвездие» в соответствии с приказом Комитета образования от Дата обезличена г. Номер обезличен, справками от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличенисх, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. Номер обезличен, от Дата обезличенаг. о характере работы, должностной инструкцией учителя-логопеда, штатными расписаниями за спорный период, а также краткой исторической справкой.
Согласно Постановлению Конституционного суда от Дата обезличена года Номер обезличен, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истица в спорные периоды работала в должности учителя-логопеда, при этом организационная форма данного учреждения не имеет правового значения, поскольку основанием для льготного исчисления трудового стажа для назначения досрочной пенсии является характер осуществляемой работником деятельности и выполнение определенной трудовой функции, а в судебном заседании установлено, что в спорный период истица выполняла трудовые функции учителя, то есть занимала должность поименованную Списком, при этом работала на полную ставку, полный рабочий день, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в связи, с чем вышеуказанные периоды работы подлежат включению в специальный трудовой стаж истицы необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не следует, что право граждан указанной категории на досрочное назначение трудовой пенсии по старости может быть поставлено в зависимость от того, предусмотрены ли действующими Списками или перестали считаться таковыми те должности, которые в период их выполнения гражданином относились, согласно действовавшим нормативным правовым актам, к должностям, работа на которых ранее засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию, назначаемую при пониженном пенсионном возрасте.
Истолкование перечисленных норм как позволяющих не включать время выполнения указанной работы в специальный стаж на том основании, что эти работы не предусмотрены Списком работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что, по мнению суда недопустимо с точки зрения требований части 1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение предусмотренного частью 1 статьи 39 Конституции РФ.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт того, что истица в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работала в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы в должности учителя-логопеда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истица имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Обязать Главное управление ПФ РФ № 5 по г. Москве и Московской области засчитать Орловой О.А. в специальный стаж период работы в Учебно-воспитательном комплексе № 1624 г. Москвы в должности учителя-логопеда с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (05 лет 06 мес.00 10.); и обязать назначить ей пенсию с Дата обезличенаг.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: