РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/10 по иску Кирилычевой З.В. к Паршину А.Г. Мозалевой А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Паршина А.Г. к ФИО0 З.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что она является собственником автомашины Номер обезличен, Дата обезличенаг. ей на имя ответчика была выдана доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством без права передоверия, Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем указанный автомобиль был арестован, Дата обезличенаг. действие доверенности было прекращено распоряжением об отмене доверенности, между тем выяснилось, что ответчик Паршин А.Г. Дата обезличенаг. от имени Кирилычевой З.В. выдал на имя Мозалевой А.С. доверенность на право управления указанной автомашиной, однако истица доверенность на право управления автомашиной Мозалевой А.С. не выдавала, в указанный период автомашина пострадала в ДТП, указанный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено *** с учетом этого истица просила суд, взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере *** взыскать с Паршина А.Г. в ее пользу ущерб в размере *** взыскать с Паршина А.Г и Мозалевой А.С. солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда ***; взыскать с Паршина А.Г. и Мозалевой А.С. солидарно в ее пользу ущерб в размере ***; взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу судебные расходы ***, в том числе *** - государственная пошлина, *** - расходы на оплату независимой экспертизы по оценке, *** - расходы на оплату судебной экспертизы, *** - расходы на оплату юридических услуг представителя.
Паршин А.Г. не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к Кирилычевой З.В. о взыскании денежных средств в размере *** впоследствии увеличив цену иска до *** указывая, что в период эксплуатации автомашины им были произведены неотделимые улучшения, покраска автомобиля и его ремонт стоимость которых составила *** с учетом этого Паршин А.Г. просил взыскать в его пользу указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя.
Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Паршина А.Г. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования поддержал
Представитель ответчика Мозалевой А.С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником автомашины Номер обезличен Дата обезличенаг. ей на имя ответчика была выдана доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством без права передоверия.
Дата обезличенаг. ответчик Паршин А.Г. от имени Кирилычевой З.В. выдал на имя Мозалевой А.С. доверенность на право управления автомашиной Номер обезличен указанный факт ответчиком Паршиным А.Г. не оспаривался.
Дата обезличенаг. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа указанный автомобиль был арестован и изъят у Мозалевой А.С.
Дата обезличенаг. действие доверенности было прекращено распоряжением об отмене доверенности.
Из материалов дела, следует, что в период пользований автомашиной Мозалевой А.С. автомашина пострадала в ДТП с участием автомашины Номер обезличен указанный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено ***
Судом по делу с целью установления стоимости ущерба причиненного автомашине истцы и устранения дефектов была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что размер ущерба причиненного автомашине истца с учетом устранения дефектов и процента износа составила *** указанный размер складывается из размера ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП который с учетом износа составляет *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет -***, размер ущерба причиненного автомашине истца в период ее эксплуатации Паршиным А.Г. с учетом износа составляет ***
Суд принимает во внимание заключение ООО Компания «Софт-АВ», поскольку выводы экспертов последовательны, мотивированы, непротиворечивы, согласуются между собой, ее выводы соответствуют материалам дела, заключение составлено по результатам осмотра автомобиля с учетом характера повреждений и изменений, имеющихся у автомобиля, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение сомнений у суда не вызывает.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности застраховавшим свою гражданскую ответственность регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования.
Как следует из материалов дела, размер ущерба причиненного автомашине истца в результате ДТП с участием автомашины Номер обезличен согласно заключению судебной экспертизы составил ***., из указанной суммы в соответствии с заключением ООО Компания «Софт-АВ» подлежит исключению стоимость работы по замене лобового стекла с учетом стоимости лобового стекла в размере ***
Указанный случай был признан страховым и ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба было выплачено ***., с учетом этого суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом выплаченного страхового возмещения, а также стоимости работ по замене лобового стекла с учетом стоимости лобового стекла в размере ***
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, согласно проведенной по делу экспертизе стоимость устранения дефектов с учетом износа, а также размер ущерба причиненного автомашине истца в период ее эксплуатации Паршиным А.Г. с учетом износа составляет *** в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Паршина А.Г. в пользу истца, а в удовлетворении исковых требований к Мозалевой А.С. о возмещении ущерба и в том числе взыскании расходов на эвакуацию и за составление калькуляции надлежит отказать.
Также с ООО «Росгосстрах» и Паршина А.Г. подлежат взысканию расходы по калькуляции в размере ***
Довод ответчика Паршина А.Г. о том, что в указанный период автомашиной пользовалась и Мозалева А.С., не может быть принят во внимание, поскольку автомашина была передана Паршину А.Г. во временное пользование на основании доверенности, истица с Мозалевой А.С. в правоотношениях, вытекающих из пользования спорной автомашины не состояла, в связи с чем обязанность возвратить автомашину по окончании срока доверенности в том состоянии, в котором она была получена, лежала на Паршине А.Г.
Отказывая Кирилычевой З.В. в иске в части взыскания с Паршина А.Г. и ООО «Росгосстрах» расходов на эвакуацию в размере *** суд исходит из того, что доказательств подтверждающих указанные расходы суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Отказывая Кирилычевой З.В. в иске в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, суд исходит из того, что доказательств причинения истцу со стороны ответчиков каких-либо физических или нравственных страданий не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Отказывая Паршину А.Г. в иске о взыскании денежных средств за неотделимые улучшения, покраску автомобиля и его ремонт в размере 323.680 руб. 00 коп. суд исходит из того, что расходы на покраску автомобиля и его ремонт были понесены им в связи с эксплуатацией автомобиля как владельца и не могут быть отнесены к неотделимым улучшениям, в связи с чем оснований для их взыскания с Кирилычевой З.В. не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Паршина А.Г. расходов по госпошлине ***., расходы по экспертизе *** и об отказе во взыскании указанных расходов с Мозалевой А.С.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя составили *** указанный размер, по мнению суда, считается разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Паршина А.Г., а во взыскании указанных расходов с Мозалевой А.С. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 настоящего Кодекса, уплачивают государственную пошлину - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда;
Паршиным А.Г. при подаче первоначального встречного иска о взыскании денежных средств в размере *** была уплачена госпошлина ***., впоследствии увеличил размер требований до ***
Поскольку Паршину А.Г. во встречном иске было отказано с него надлежит взыскать госпошлину в доход государства (с учетом первоначально оплаченной суммы /*** ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО0 З.В. в счет возмещения ущерба ***
Взыскать с Паршина А.Г. в пользу Кирилычевой З.В. в счет возмещения ущерба ***
Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Паршина А.Г. в пользу Кирилычевой З.В. госпошлину ***., расходы по составлению калькуляции 7****., расходы по экспертизе *** расходы на оплату услуг представителя *** всего ***
В удовлетворении исковых требований Кирилычевой З.В. к Паршину А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов на эвакуацию отказать.
В удовлетворении исковых требований Кирилычевой З.В. к Паршину А.Г., ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении исковых требований Кирилычевой З.В. к Мозалевой А.С., о возмещении ущерба, расходов на эвакуацию, компенсацию морального вреда, судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований Паршина А.Г. к Кирилычевой З.В. о взыскании денежных средств отказать.
Взыскать с Паршина А.Г. госпошлину в доход государства ***.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: