РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2297/10 по иску Панкратова С.А. к Сидоровой М.В., Федоровой А.О., отделу УФМС России по М.О. в Химкинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчицам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ..., указывая, что они являются дочерями его жены псевдоним, брак с которой был расторгнут Дата обезличена после этого псевдоним вместе с дочерьми забрала из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехали из квартиры где они были зарегистрированы, в настоящее время ответчицы в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, в связи с чем они, по мнению истца добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, следовательно, они подлежат признанию утратившими право пользования указанным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и снятию с регистрационного учета.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчица Федорова А.О. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Ответчица Сидорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.
Представитель отделения УФМС России по М.О. в Химкинском районе в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в спорном жилом помещении по адресу: ..., постоянно зарегистрированы истец, псевдоним. Дата обезличенаг.р., ответчицы, брак между истцом и псевдоним матерью Федоровой А.О. и Сидоровой М.В. сторонами расторгнут Дата обезличенаг.
Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на семью из четырех человек, он, псевдоним, Сидорова М.В., Федорова (Русакова) А.О.
Из искового заявления следует, что после расторжения брака в Дата обезличена псевдоним вместе с дочерьми забрала из спорной квартиры все свои личные вещи и добровольно выехали из квартиры, где они были зарегистрированы, в настоящее время ответчицы в квартире не проживают, расходов по содержанию спорной квартиры не несут.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По делу был допрошен свидетель псевдоним которая показала, что является двоюродной сестрой псевдоним ответчицы не проживают в спорном жилом помещении, ввиду того, что истец их выгнал оттуда причина ей не известна, сначала они проживали у нее примерно 3-4 месяца, потом уехали к бабушке в д. Машницы, вначале они пытались вселиться в квартиру, но истец их не пустил.
По делу был допрошен свидетель псевдоним знакомая истца, которая показала, что ответчиц при посещении квартиры не видела, то, что они не проживают в квартире и не несут расходов по ее содержанию ей известно со слов истца, почему уехали, куда и пытались ли вселиться ей не известно.
По делу был допрошен свидетель псевдоним крестный дочери истца, который показал, что в квартире истца бывает периодически, ответчиц знает, почему уехали и не проживают в квартире, он не знает это ему известно со слов истца, где они проживают ему также не известно, о том, что они не проживают в квартире и не несут расходов по ее содержанию ему известно со слов истца.
По делу был допрошен свидетель псевдоним знакомая истца, которая показала, что в квартире бывает не часто ответчиц знает, то, что они уехали и не проживают в квартире, а также то, что они не несут расходов по ее содержанию ей известно со слов истца, почему уехали и куда ей не известно.
Суд доверяет показаниям свидетеля псевдоним поскольку они последовательны, непротиворечивы, из ее показаний следует, что ответчицы выехали вместе со своей матерью из спорного жилого помещения ввиду наличия конфликтных отношений, ее показания не отрицались истцом и его представителем и, по мнению суда, она не является заинтересованной в исходе дела.
К показаниям указанных свидетелей псевдоним суд относится критически, поскольку указанные свидетели по месту расположения спорной квартиры не проживают, в спорном жилом помещении бывают периодически, и о том, что ответчицы добровольно выехали из спорного жилого помещения, и не несут расходов по его содержанию им известно со слов истца, куда конкретно выехали ответчицы им не известно, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу выводов суда о том, что они добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства.
Ссылка истца на то, что с момента выезда ответчиц со спорной жилой площади он несет расходы по оплате спорного жилого помещения, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное основание однозначно не свидетельствует о том, что ответчицы добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, кроме того с требованиями к ответчицам о взыскании денежных средств по оплате спорного жилого помещения истец не обращался.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что последствия не проживания ответчиц на спорной жилой площади не влекут прекращение их права пользования жилым помещением, при этом судом учитывается, что брак между истцом и матерью ответчиц расторгнут, они в несовершеннолетнем возрасте выехали из указанной квартиры в месте с матерью, что само по себе является уважительной причиной их не проживания на спорной жилой площади, доказательств, что ответчицы добровольно выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма суду не представлено, в связи с чем оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Панкратова С.А. к Сидоровой М.В., Федоровой А.О., отделу УФМС России по М.О. в Химкинском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: