РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/10 по иску Уткина В.В. к Московскому филиалу ОАО «Центр Телеком» о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить наличие дискриминации в отношении него при работе у ответчика, также просил взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда, указывая, что Дата обезличена он был принят на работу в Станционный цех ГТС на должность инженера электросвязи Филиала АО "Электросвязь" РУС (в настоящее время Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком») по адресу: ... Дата обезличена он был переведён, на должность «инженера группы мониторинга проектов» «Центра продаж и сервиса №2» Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», Дата обезличена г. истец был уволен по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников, по мнению истца, данное увольнение является дискриминацией со стороны ответчика, также как и то, что он выполнял трудовые обязанности принудительно под угрозой увольнения со стороны ответчика, ответчик нарушал его права при предоставлении вышестоящих должностей в группе мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2, также ответчик допускал дискриминацию в части оплаты труда и допускал преследования истца из- за осуществления им действий по защите своих трудовых прав, также истец просил взыскать в его пользу материальный ущерб в результате недоплаты за период с октября 2008г. по апрель 2010г., компенсацию морального вреда и расходы, связанные с рассмотрением дела.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец был принят на работу в Станционный цех ГТС на должность инженера электросвязи Филиала АО "Электросвязь" РУС (в настоящее время Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком») по адресу: ...
Дата обезличена г. он был переведён, на должность «инженера группы мониторинга проектов» «Центра продаж и сервиса №2» Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком»,
Дата обезличена г. истец был уволен по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части того, что истец подвергался дискриминации при работе у ответчика суд исходит из того, что доказательства насильственного воздействия ответчика на истца, свидетельствующие о наличии факта принудительного труда суду представлено не было.
Довод истца о нарушении ответчиком его трудовых прав вследствие отказа от перевода на вышестоящие должности в группе мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 является несостоятельным по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 ТК РФ.
Истец какие-либо обращения, содержащие просьбу о его переводе на вышестоящие должности в группе мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2, в адрес ответчика не направлял.
Доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на отказ от перевода истца на данные вышестоящие должности, суду представлено не было.
Кроме того, обязательство представлять работнику имеющиеся на предприятии вакансии, в случае отсутствия решения о сокращении его должности, трудовым законодательством не установлено, а заключение и изменение трудового договора в силу ст. 22 ТК РФ является правом работодателя.
Довод истца о том, что его увольнение по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации, также является фактом дискриминации со стороны ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку увольнение работника по указанным основаниям является правом работодателя в целях обеспечения эффективности производственного процесса и оптимизации численности работников предприятия.
При таких обстоятельствах истец не лишен возможности оспорить законность своего увольнения в установленном законом порядке.
Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место дискриминация в части заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, выплаты, причитающиеся истцу, производились в соответствии с требованиями законодательства на основании утвержденного в штатном расписании должностного оклада по занимаемой им должности.
Довод истца о том, что со стороны ответчика имело место дискриминация преследования истца из-за осуществления им действий по защите своих трудовых прав, не может быть принят судом во внимание, поскольку документально своего подтверждения не нашел. То, что истец ранее уже обращался в суд с иском по поводу незаконности своего увольнения и был восстановлен в должности, не подтверждает наличие дискриминации со стороны ответчика и факт дискриминации представленными судебными постановлениями установлен не был.
Довод истца о том, что у ответчика отсутствовали локальные акты, регламентирующие работу группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2, в которой трудился истец, не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 осуществляла свою деятельность в соответствии с Положением, утвержденным ответчиком Дата обезличена Сотрудники данного структурного подразделения ответчика исполняли свои трудовые обязанности согласно должностным инструкциям, утвержденным ответчиком Дата обезличена
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания материального ущерба причиненного истцу в результате недоплаты за период с октября 2008г. по апрель 2010г. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Судом установлено, что подписанным сторонами соглашением от Дата обезличена о внесении изменений в трудовой договор установлено, что должностной оклад истца составляет 17.500 рублей.
Указанный размер заработной платы инженера группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 определен согласно действующей у ответчика системе оплаты труда в объеме, установленном Приложением № 6 ж Положению об оплате труда работников ОАО «ЦентрТелеком», являющемуся приложением к Коллективному договору ответчика.
Размер заработной платы иных работников группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 установлен также в соответствии с действующей у ответчика системой оплаты труда, исходя из квалификации этих работников, сложности, количества, качества и условий выполняемой ими работы.
Различие характера выполняемой сотрудниками группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 работы подтверждено должностными инструкциями на работников данного структурного подразделения предприятия.
Таким образом, заработная плата истцу за указанный период производилась в соответствии с требованиями законодательства на основании утвержденного в штатном расписании должностного оклада по занимаемой им должности, в связи с чем оснований доля удовлетворения иска в этой части также не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Уткину В.В. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов связанных с рассмотрением дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Уткина В.В. к Московскому филиалу ОАО «Центр Телеком» о дискриминации в сфере труда, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: