РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Буториной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/10 по иску Климова М.П. к ООО «СКФ-Плюс», 3-е лицо Фонд социального страхования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за задержку в выплате отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за задержку в выплате отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек, указывая, что Дата обезличенаг. был принят на работу на должность электрослесаря, Дата обезличенаг. он был уволен за прогул Дата обезличенаг., между тем истец указывает, что расторжение трудового договора по указанным основаниям является незаконным, поскольку с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он находился в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы с учетом этого истец просил восстановить на работе и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, также истец указал, что в период работы он находился на больничных которые ему не были оплачены, с учетом этого истец просил взыскать в его пользу пособия по временной нетрудоспособности, задолженность по заработной плате за Дата обезличена., компенсацию за задержку в выплате отпускных, компенсации морального, а также судебные издержки.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по зарплате пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении остальных требований также просила отказать.
3-е лицо Фонд социального страхования в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным, приходит к следующему.
Судом установлено, что Дата обезличенаг. был принят на работу, на должность электрослесаря, Дата обезличенаг. он был уволен за прогул Дата обезличенаг.
Отказывая в иске о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности по больничным листам от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг., от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по зарплате за период с Дата обезличена. по Дата обезличенаг. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истец узнал о своем увольнении Дата обезличенаг. л.д.
Довод истца о том, что пропуск срока для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине, что подтверждается медицинскими документами от Дата обезличенаг. и от Дата обезличенаг., не может быть принят во внимание, поскольку из указанных документов, не следует, что истец пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительным причинам, из справки от Дата обезличенаг., следует, что истец в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. был освобожден от подъема и переноса тяжестей, а также от работы на высоте, а справка от Дата обезличенаг. касается состояния здоровья жены, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты судом в качестве основания для восстановления срока.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной заработной платы за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и за Дата обезличена. суд исходит из того, что истец был уволен Дата обезличенаг., поэтому заработная плата за указанный период ему не начислялась, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Как следует из материалов дела, истцу в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. предоставлен отпуск сроком 42 календарных дня.
Отпускные ему были выплачены Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку в выплате отпускных суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с Дата обезличенаг. истец на работе не появлялся и появился только Дата обезличенаг., что подтверждается актами и его личным объяснением которые был составлены Дата обезличенаг., Дата обезличенаг. он был уволен за прогул Дата обезличенаг., как пояснил представитель ответчика сведения о том, куда ему перечислять отпускные за отпуск Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он сообщил только Дата обезличенаг., в связи с чем на указанные истцом реквизиты Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. была зачислена сумма отпускных, что также подтверждается справкой СБ РФ л.д.6), с учетом указанных обстоятельств суд исходит из того, что вины работодателя в выплате истцу отпускных отсутствует.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку Климову М.П. в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов связанных с рассмотрением дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Климова М.П. к ООО «СКФ-Плюс», 3-е лицо Фонд социального страхования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку в выплате пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по зарплате, взыскании компенсации за задержку в выплате отпускных, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: