Гражданское дело №2-2734/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 04 августа 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
Судьи – Галановой С.Б.,
С участием адвоката – Беляковой Ю.В.,
При секретаре – Савостиной Ю.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Карасевой В.А. к Верхову А,Л., Усмановой О.Ю., Администрации г.о. Химки Московской области, Межрайонной инспекции ФНС России №13 по Московской области об определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании земельный участком и восстановлении дома,
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску Карасевой В.А. к Верхову А.Л., Ланкиной Е.Я., Янучкову А.М., Ботуховой О.А., Шубину Ю.Г., Ботухову И.Т., Усмановой О.Ю., Администрации г.о. Химки Московской области об определении порядка пользования земельным участком в иске Карасевой В.А. отказано по тому основанию, что со стороны истицы имело место бездействие, а именно: неявка на экспертизу, не обеспечение доступа эксперта к спорному объекту недвижимости.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истица уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем, определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Карасева В.А. обжаловала его, ссылаясь на то, что 28 марта 2009 года экспертом был произведен первый выезд на земельный участок, она на экспертный осмотр спорного объекта недвижимости явилась, однако ответчик Верхов А.Л. оказал противодействие эксперту, не допустил его на спорный земельный участок. Другие стороны по делу на экспертизу не явились.
По утверждению Карасевой В.А., о других экспертных осмотрах её никто не уведомлял, от проведения экспертизы она не уклонялась, предварительно оплатила за проведение экспертизы 45.000 руб., которые ей до настоящего времени не возвращены.
Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2010 года решение мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 21 сентября 2009 года отменено.
После уточнений заявленных требований Истица и её представитель просили суд определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом № заключения эксперта Уваровой М.И., по которому в пользование Карасевой В.А. выделяется земельный участок площадью 670 кв.м., а также обязать Верхова А.Л. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и в восстановлении после пожара дома номер №.
Встречный иск Усмановой О.Ю. к Карасевой В.А., 3-ему лицу – ГУП МО «МОБТИ» о прекращении права долевой собственности Янучкова А.М. на спорное домовладение определением суда от 04 августа 2010 года выделен в отдельное производство.
Ответчики Верхов А.Л., Ланкина Е.Я., Янучков А.М., Ботухова О.А., Шубин Ю.Г., Ботухов И.Т., Усманова О.Ю. в судебное заседание не явились.
Письма, направленные судом в адрес Верхова А.Л. и Усмановой О.Ю., возвращены с отметкой почтового отделения «не проживают».
Согласно рапорту УУМ ОУУМ Сходненского ГОМ от 25.11.2009 года Ботухова О.А., Янучков А.М., Ботухов И.Т., Ланкина Е.Я. – умерли.
Представители Администрации г.о. Химки Московской области и МРИ ФНС России №13 по Московской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, допросив эксперта, изучив представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет заявленные Карасевой В.А. требования с учетом уточнения по следующим основаниям.
В соответствии с техническим паспортом жилого дома номер 11 по ул. ... в г. ... района Московской области, совладельцами дома по состоянию на 30 сентября 1974 года являлись:
- Янучков А.М. (отец Карасевой В.А. – истицы по делу) – 13/100 долей,
- Янучкова Е.С. (мать Карасевой В.А.) – 22/100 долей,
- Ботухова О.А. – 9/100 долей,
- Медяник С.Ф. – 20/100 долей,
- Шубина Е.Я. – 8/100 долей,
- Шубин Ю.Г. – 8/100 долей,
- Ботухов И.Т. – 20/100 долей.
Решением Солнечногорского городского суда от 06 октября 1962 года был определен порядок пользования земельным участком при домовладении номер №, расположенном по адресу: г...
В 1977 году домовладение номер № по ул. ... в г. ... Московской области сгорело.
Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета народных депутатов Московской области №223 от 02 марта 1979 года Шубину Ю.Г., Шубиной Е.Я., Ботухову И.Т., Янучковой Е.С., Медяник Ю.А. было дано разрешение на восстановление (после пожара) жилого дома номер №
00.00.0000г. года Янучков АМ. (отец истицы Карасевой В.А.) письменно сообщил в Исполком Сходненского горсовета об отказе от восстановления принадлежащей ему части сгоревшего дома номер ....
Постановлением Главы Администрации г. Сходня номер № от 08 апреля 1992 года восстановленный Янучковой Е.С. (матерью истицы Карасевой В.А.) жилой дом был выделен в отдельное домовладение номер ... по ул. ... в г. ... Московской области.
Согласно письму Территориальной Администрации г. Сходня от 31 октября 2002г. №К№ землепользование домовладений номер № и номер № по ул. ... остается общим, поскольку указанным выше Постановлением №17 от 08 апреля 1992 года за домовладением номер № земельный участок не закреплялся.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г.г., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000г.г. Карасева В.А. является собственником дома номер № по ...
Как следует из технического паспорта по состоянию на 09 ноября 2005 года жилой дом номер №, общей площадью 81,9 кв.м. расположен на земельном участке площадью 610 кв.м.
19 ноября 2005 года 20/100 долей, принадлежавшие Медяник С.В., в соответствии с договором дарения доли жилого дома перешли в собственность Верхова А.Л.
Как следует из технического паспорта на жилой дом номер № по ... в мкр. ... ... области, правообладателями указанного объекта недвижимости по состоянию на 20 сентября 2006 года являлись:
- Ланкина Е.Я. – 8/100 долей,
- Янучков А.М. – 13/100 долей,
- Ботухова О.А. – 9/100 долей,
- Шубин Ю.Г. – 8/100 долей,
- Ботухов И.Т. – 20/100 долей,
- 22/100 долей, принадлежавшие Янучковой Е.С., выделены в отдельное домовладение 08 апреля 1992 года,
- Верхов А.Л. – 20/100 долей.
16 ноября 2006 года в результате пожара дома № и №а сгорели.
По утверждению истицы Карасевой В.А., в 2008 году Верхов А.Л. самовольно возвел жилой дом не на прежнем месте, а на части земельного участка, ранее находящегося в пользовании Ботухова И.Т., она же – Карасева В.А. начала восстанавливать свой жилой дом номер № в прежних размерах, на оставшемся после пожара фундаменте. В настоящее время порядок пользования земельным участком изменился, поскольку остальные совладельцы не восстанавливали дом и не пользовались земельным участком.
В соответствии со Свидетельством о праве на наследство по завещанию от 00.00.0000г. года наследником к имуществу Шубина Ю.Г. в виде 8/100 долей жилого дома номер № является Усманова О.Ю.
16 апреля 2010 года в судебном заседании Карасева В.А. и Усманова О.Ю. составили проект (план) определения порядка пользования спорным земельным участком, который предусматривает выделение в пользование Карасевой В.А. земельного участка площадью 779 кв.м.
В соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от 16 апреля 2010 года, экспертом Уваровой М.И. был разработан вариант номер 1 определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым Карасевой В.А. выделяется в пользование земельный участок площадью 779 кв.м. При производстве обследования эксперт на спорный земельный участок, находящийся в пользовании Верхова А.Л. и Усмановой О.Ю., допущен не был.
В судебном заседании по ходатайству Карасевой В.А. был разработан дополнительно вариант номер 2 определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользование Карасевой В.А. предлагается выделить земельный участок площадью 670 кв.м.
Из показаний эксперта Уваровой М.И. в суде следует, что вариант номер 2 разработан с учетом ремонтной зоны шириной 2 метра по границе фундамента сгоревшего дома номер №, принадлежащего Карасевой В.А., необходимой для его восстановления, и месторасположения подземных коммуникаций к фундаменту сгоревшего дома. Кроме того, данный вариант предусматривает ремонтную зону с северо-западной стены сарая (точка 7, 8) шириной 1 метр.
Достоверность сведений, изложенных экспертом Уваровой М.И., у суда сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ порядок пользования земельными участками, принадлежащими гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования, определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание заключение экспертизы, суд удовлетворяет уточненные Карасевой В.А. требования и определяет порядок пользования спорным земельным участком по варианту №2 заключения эксперта, так как данный вариант в большей степени отвечает интересам сторон, более соответствует сложившемуся порядку пользования, предусматривает выделение земельного участка истице единым массивом, с полной изоляцией от участка дома номер № (Верхов А.Л., Усманова О.А.), обеспечивает зоны для обслуживания строений, не предусматривает перенос каких-либо строений.
Учитывая, что на день рассмотрения дела в суде спорным земельным участком дома номер № и номер № пользуются Карасева В.А., Верхов А.Л. и Усманова О.А., что часть земельного участка, находящегося в пользовании Верхова А.Л. и Усмановой О.А. для экспертного осмотра не представлена, что эксперт Уварова М.И. на эту часть спорного земельного участка сторонами не допущена, что дом номер №, зарегистрированный на имя истицы Карасевой В.А. выделен в отдельное домовладение ещё в 1992 году, и оставшийся после пожара фундамент дома номер № находится именно на выделяемом Истице участке, суд считает, что требования Карасевой В.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования Карасевой В.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью 670 кв.м. и восстановлении дома суд также удовлетворяет, поскольку факт наличия препятствий со стороны Верхова А.Л., подтверждается письмом ООО «Трига» от 03 сентября 2009 года л.д. 102, том 1) и актом эксперта Уваровой М.И. от 17 мая 2010 года л.д. 121, том 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Карасевой В.А. - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком дома № и №а по ... в мкр. ... городского округа ... по варианту номер 2 заключения эксперта Уваровой М.И.
Выделить в пользование Карасевой В.А. земельный участок площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: ..., по варианту номер 2 заключения эксперта Уваровой М.И., в следующих границах (по плану):
- от точки 1, расположенной на фасадной меже по левой меже к углу сарая Верхова А.Л. до точки 2 – 23, 70 метра,
- от точки 2 по стене сарая к зафасадной меже до точки 3 – 7,2 метра,
- от точки 3 к углу фундамента дома номер 11-а, принадлежащего Карасевой В.А. до точки 4 – 3,1 метра,
- от точки 4 с поворотом параллельно и на расстоянии 2 метра от существующего фундамента на С-З до точки 5 – 8,60 метра,
- от точки 5 с поворотом параллельно и на расстоянии 2 метра от существующего фундамента на С-В до точки 6 – 12,4 метра,
- от точки 6 с поворотом до точки 7 – 21,0 метр,
- от точки 7 параллельно стене сарая, принадлежащего Карасевой В.А. до точки 8 на зафасадной меже – 4,3 метра,
- от точки 8 по границе зафасадной межи к правой меже до точки 9 – 16,00 метров,
- от точки 9 по границе правой межи ломанной линией к фасадной меже до точки 10 – 25,73 + 9,62 +12,33 + 21,20 =68,88 метра,
- от точки 10 по границе фасадной межи к левой меже до точки 1 – 7,40 метра.
Обязать Верхова А.Л. не чинить препятствий Карасевой В.А. в пользовании земельным участком площадью 670 кв.м. и в восстановлении дома №, расположенных по адресу: ....
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Судья С.Б. Галанова