Дело № 2-2196/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «РОСНО» к Докучаеву НА о взыскании денежных средств, в размере 120000 руб. 00 коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО СК «РОСНО» обратилась в суд с исковым заявлением к Докучаеву НА о взыскании денежных средств, в размере 120000 руб. 00 коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ года водитель Докучаев Н.А. (чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» управляя транспортным средством марки ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение заявителю в размере 120 000 руб. 00 коп. Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 600 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Докучаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, о причинах своей не явки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, /дата/ года водитель Докучаев Н.А. (чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису /номер/), управляя транспортным средством марки ..., государственный номер /номер/, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., государственный номер /номер/, что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение заявителю в размере 120 000 руб. 00 коп.
Постановлением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 24.12.2007 года, Докучаев Н.А. признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то что он /дата/ года примерно в 08 час. 05 мин., управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак /номер/ в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу 09.01.2008 года.
Согласно ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что Докучаевым Н.А. вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
При данных обстоятельствах, у страховщика имелись законные основания для предъявления заявленных требований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
С учетом приведенных истцом расчетов, которые суд взял за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования ОАО Страховая компания «РОСНО» к Докучаеву НА о взыскании денежных средств, в размере 120000 руб. 00 коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОАО Страховая компания «РОСНО» к Докучаеву НА о взыскании денежных средств, в размере 120000 руб. 00 коп., в порядке регресса, суммы страхового возмещения и возмещении расходов по уплате государственной пошлины 3600 руб. – удовлетворить.
Взыскать с Докучаева НА в пользу ОАО СК «РОСНО» денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., в порядке регресса.
Взыскать с Докучаева НА в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров