РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2010 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Галиченко В.А, Загоруйко И.И. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обосновании на то, что /дата/ года между Галиченко В.А. и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» в г.Химки был заключен договор /номер/, в соответствии с условиями которого Ответчик получил в филиале ОАО «Уралсиб» кредит в сумме /сумма/ руб. на потребительские цели на срок до /дата/ г. включительно под 16,9 % годовых. В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором было принято поручительство физического лица - Загоруйко И.И., который в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора поручительства /номер/ от /дата/ года соответственно, принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком. Кредитор в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика, т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом. По состоянию на /дата/ года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме /сумма/, в том числе: задолженность по основному долгу - /сумма/; задолженность по процентам - /сумма/; неустойка - /сумма/.
ОАО «Банк Уралсиб» просил суд взыскать солидарно с ответчиков Галиченко В.А., Загоруйко И.И., в пользу Истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере /сумма/., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере /сумма/
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Печенкин Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, а также специалист ОАО «Банк Уралсиб» Урусова А.В. представила расчет задолженности по кредитному договору /номер/ от /дата/ г. по состоянию на /дата/ г., согласно которому сумма просроченного основного долга составляет /сумма/ сумма просроченных основных процентов – /сумма/ сумма пени, начисленных за просрочку основного долга – /сумма/ сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов – /сумма/.
В судебном заседании представитель Ответчиков Галиченко В.А. и Загоруйко И.И. по доверенности Алексеев В.Н. исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» признал в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере /сумма/ и суммы просроченных основных процентов в размере /сумма/ требования Истца в части взыскания суммы штрафных санкций считал завышенными и спросил суд их размер в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить.
Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
По делу установлено, что /дата/ года между Галиченко В.А. и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор /номер/ в соответствии с условиями которого Заемщик Галиченко В.А. получил кредит в сумме /сумма/ на потребительские цели на срок до /дата/ г. включительно под 16,9% годовых.
В соответствии с пунктом 1.1. заключенного договора Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно и производить уплату процентов одновременно с погашением основного долга в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.
Кредитор в соответствии с п. 2.3. Кредитного договора предоставил Заемщику кредит путем перечисления на счет Заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от /дата/ г., т.е. выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.
В соответствии с пунктом 6.1. заключенного договора при несвоевременном, неполном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита (основной задолженности), исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором, в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату части основного долга, за каждый день просрочки включая дату погашения просроченной задолженности. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, исчисляемую с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим Договором по дату ее погашения включительно.
В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Кредитором было принято поручительство физического лица - Загоруйко /сумма/, который в соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Договора поручительства /номер/ от /дата/ года соответственно, принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.
По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на /дата/ года за Заемщиком образовалась задолженность в общей сумме /сумма/, в том числе: сумма просроченного основного долга составляет /сумма/ сумма просроченных основных процентов – /сумма/ сумма пени, начисленных за просрочку основного долга – /сумма/ сумма пени, начисленных за просрочку уплаты процентов – /сумма/
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентов за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
При толковании условий договора в соответствии с пунктом 1 статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора /номер/ от /дата/ г., и договора поручительства /номер/ от /дата/ г. стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.
На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что Ответчики Галиченко В.А. и Загоруйко И.И. приняли на себя обязательства перед Истцом – ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору /номер/ от /дата/ г., и договору поручительства /номер/ от /дата/ г., заключенному с ОАО «Банк Уралсиб» в полном объеме, учитывая, что ответственность Ответчиков перед Истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.361,363, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным Истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора и оценив представленные доказательства, суд, учитывая признание представителем Ответчиков иска в части взыскания суммы просроченного основного долга в размере /сумма/ и суммы просроченных основных процентов в размере /сумма/ приходит к выводу о том, что наличие у Ответчика Галиченко В.А. перед Истцом задолженности свидетельствует о правомерности заявленных требований, взыскании указанных сумм.
Между тем, суд считает возможным в части взыскания неустойки удовлетворить исковые требования частично, поскольку ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал в своем Постановлении Конституционный суд РФ № 263-О от 21.12.2000 г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, учитывая, то, что сумма кредита, проценты за пользование кредитом, Ответчиком Галиченко В.А. частично уплачивались, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 2 раза.
Таким образом ко взысканию подлежат штрафные санкции: пени, начисленные за просрочку основного долга в размере /сумма/ пени, начисленные за просрочку уплаты процентов в размере /сумма/
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд взыскивает с Ответчиков в равных долях с каждого в пользу Истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере /сумма/ (платежное поручение /номер/ от /дата/ г. находится в материалах дела).
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск «Банк Уралсиб» – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Галиченко В.А., /год рождения/ г. рождения, уроженца /адрес/, Загоруйко И.И., /год рождения/ г. рождения, уроженца /адрес/, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумму в размере /сумма/
Взыскать с Галиченко В.А., /год рождения/ г. рождения, уроженца /адрес/, Загоруйко И.И., /год рождения/ г. рождения, уроженца /адрес/, в пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере /сумма/
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай