РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки Московской области 15 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВ-Моторс» к Балицкому П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МВ-Моторс» обратилось в суд с иском к Балицкому П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: /Дата/ с Балицким П.А. был заключен договор аренды транспортного средства /Номер/ на автомобиль марки Хендэй Акцент гос./Номер/ со сроком действия по /Дата/. /Дата/ в /Время/ на /Адрес/ Балицкий П.А., управляя данным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди а/м Хонда Цивик г/н /Номер/ под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с данной машиной, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15. ч.1 КОАП РФ. Справка о ДТП ф.748 от /Дата/, подтверждает причинение автомобилю механических повреждений передней части автомобиля. В своих объяснениях письменно Балицкий П.А. обязался возместить ущерб компании. Ущерб, причиненный компании, состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости простоя автомобиля. Согласно заказ-наряду (акту о выполнении работ) /Номер/ от /Дата/ восстановление автомобиля, надлежащего ООО «МВ-Моторс», составило 56 540,00 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением /Номер/ от /Дата/, а также справкой-подтверждением от ремонтной организации. В соответствии с п.4.1.2. Договора аренды транспортного средства /Номер/ от /Дата/, арендатор обязан возместить стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП, по вине арендатора. До настоящего момента ущерб не возмещен. Также согласно подпункту 4 п. 4.1.2. договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП, арендатор обязан возместить в кассу Арендодателя стоимость простоя автомобиля в сумме арендной платы за каждый день простоя. Согласно приказу /Номер/ от /Дата/, размер действующей арендной платы составляет 1400,00 рублей. Время простоя подтверждено справкой из ремонтной организации /Организация/, оно составляет 29 календарных дней (с /Дата/ по /Дата/). Таким образом, сумма простоя составила 1400,00 х 29 = 40 600,00 руб.
Истец просит взыскать с Балицкого П.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 340 рублей и за простой автомобиля сумму в размере 40 600 рублей, а также гос.пошлину в размере 3 114, 20 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал и показал, что действительно /Дата/ между ним и истцом был заключен договор аренды транспортного средства /Номер/ на автомобиль марки Хендэй Акцент гос./Номер/ со сроком действия по /Дата/. /Дата/ в /Время/ на /Адрес/ он управляя данным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающейся впереди а/м Хонда Цивик г/н /Номер/ под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с данной машиной, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15. ч.1 КОАП РФ. Свою вину в ДТП ответчик не отрицает и согласен с ней. Ответчик не возражал о взыскании с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из оплаченной истцом за ремонт суммы 56 340 рублей, не возражал о взыскании за простой автомобиля суммы в размере 40 600 рублей, а также гос.пошлины в размере 3 114, 20 рублей. Сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, не возражал о взыскании данной суммы восстановительного ремонта без учета износа. Но просил снизить сумму материального ущерба в связи с трудным материальным положением, так как он является инвалидом 3 группы с детства, с первой группой ограничения способности к трудовой деятельности, получает пенсию по инвалидности около 2000 рублей, в настоящее время не работает и больше четырех месяцев на одном месте не может трудиться в связи со состоянием здоровья. Также ответчик показал, что «МВ-Моторс» являются фирмой оказывающей услуги по перевозки пассажиров и автомобиль предоставлялся ему в аренду для перевозки пассажиров, которых предоставлял истец.
Данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, который ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «МВ-Моторс» о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании бесспорно установлено, что /Дата/ между ООО «МВ-Моторс» и Балицким П.А. был заключен договор аренды транспортного средства /Номер/ на автомобиль марки Хендэй Акцент гос./Номер/ со сроком со сроком действия по /Дата/
/Дата/ в /Время/ на /Адрес/ Балицкий П.А. управляя данным автомобилем, неправильно выбрал дистанцию до двигающийся впереди а/м Хонда Цивик г/н /Номер/ под управлением ФИО, в результате чего совершил столкновение с данной машиной, нарушив п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15. ч.1 КОАП РФ. Справка о ДТП ф.748 от /Дата/ подтверждает причинение автомобилю механических повреждений передней части автомобиля.
Ущерб, причиненный компании, состоит из стоимости восстановительного ремонта и стоимости простоя автомобиля.
Согласно заказ-наряду (акту о выполнении работ) /Номер/ от /Дата/ восстановление автомобиля, принадлежащего ООО «МВ-Моторс», составило 56 540,00 рублей. Оплата подтверждается платежным поручением /Номер/ от /Дата/, а так же справкой-подтверждением от ремонтной организации.
Ответчик признал иск и не возражал о взыскании указанной суммы в полном объеме, в том числе и без учета износа. Доказательств о необходимости снижения суммы восстановительного ремонта не представил и не ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 56 540 рублей.
Арендатор обязался обеспечить сохранность арендованного автомобиля ( п. 2.2.1 договора).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.4.1.2. Договора аренды транспортного средства /Номер/ от /Дата/, арендатор обязан возместить стоимость причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП по вине арендатора. До настоящего момента ущерб не возмещен. Так же согласно подпункту 4 п. 4.1.2. Договора аренды транспортного средства, в случае совершения ДТП арендатор обязан возместить в кассу Арендодателя стоимость простоя автомобиля в сумме арендной платы за каждый день простоя.
Согласно приказу /Номер/ от /Дата/, размер действующей арендной платы составляет 1400,00 рублей. Время простоя подтверждено справкой из ремонтной организации /Организация/, оно составляет 29 календарных дней (/Дата/ по /Дата/). Таким образом, сумма простоя составила 1400,00 х 29 = 40 600, 00 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за простой автомобиля сумму в размере 40 600 рублей.
Доказательствами того, что автомобиль марки Хендэ Акцент гос./Номер/ был застрахован по КАСКО суд не располагает.
Суд считает, что размер материального ущерба подлежащего взысканию, подлежит уменьшению в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ: «суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно», так как в настоящий момент ответчик не работает (трудовая книжка), является инвалидом с детства 3 группы, имеет первую степень ограничения способности к трудовой деятельности, является получателем пенсии по инвалидности. В связи с чем суд, уменьшает размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 97 140 рублей до 80 000 рублей (45 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 35 000 рублей за простой автомобиля).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2600,00 руб. (платежное поручение находится в материалах дела).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ООО «МВ-Моторс» к Балицкому П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.
Взыскать с Балицкого П.А. в пользу ООО «МВ-Моторс» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере 45 000 рублей и 35 000 рублей - за простой автомобиля, а также государственную пошлину в размере 2600 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МВ-Моторс» к Балицкому П.А. отказать.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.