РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Химки Московской области 14 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Левитину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Левитину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ /Адрес/, было повреждено транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/, под управлением ФИО застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования /Номер/
Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Соната г.р.з./Номер/ Левитин Д.С. В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 354 153 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением /Номер/ от /Дата/ и счетом /Номер/ от /Дата/, согласно которым истец перечислил на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро г.р.з. /Номер/. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Левитина Д.С., как владельца автомобиля марки Хендай Соната г.р.з. /Номер/, была застрахована /Организация/ (полис /Номер/), которое в счет возмещения материального ущерба перечислило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 234 153 рубля 53 копейки, данная сумма складывается из разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля и 120 000 рублей, выплаченных /Организация/. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3941 рубль 54 копейки.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левитина Д.С., который был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, но в суд не явился. Ранее не отрицал своей вины в ДТП, но с суммой материального ущерба согласен не был и ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы на предмет становления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ /Адрес/, было повреждено транспортное средство Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/, под управлением ФИО, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования /Номер/
Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля Хендай Соната г.р.з. /Номер/, Левитин Д.С. В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 354 153 рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением /Номер/ от /Дата/ и счетом /Номер/ от /Дата/, согласно которым истец перечислил на ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Левитина Д.С., как владельца автомобиля марки Хендай Соната, г.р.з. /Номер/, была застрахована /Организация/ (полис /Номер/), которое в счет возмещения материального ущерба перечислило ОСАО «Ингосстрах» денежную сумму в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120 000 рублей.
Виновность ответчика в ДТП подтверждается представленным в суд административным делом, справкой ГИБДД, в том числе и сам ответчик не отрицал своей вины в ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что виновность ответчика в ДТП, имевшим место /Дата/, полностью доказана, и суд приходит к выводу, что ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу автотранспортному средству.
На момент ДТП гражданская ответственность Левитина Д.С. как владельца автотранспортного средства Хендай Соната г.р.з. /Номер/, была застрахована в /Организация/ (полис /Номер/) на сумму 120 000 рублей, и указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией /Организация/. Данный факт сторонами не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный факт установлен.
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, превышающего страховую выплату в размере 120 000 рублей, и просило взыскать с ответчика оставшуюся сумму восстановительного ремонта.
В подтверждение стоимости материального ущерба истец представил в суд акт осмотра транспортного средства от /Дата/, акт вскрытых повреждений от /Дата/, акт вскрытых повреждений от /Дата/, заказ наряд /Номер/ от /Дата/, платежное поручение /Номер/ от /Дата/ и счет /Номер/ от /Дата/, расчет претензии /Номер/ от /Дата/, требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от /Дата/, согласно которым истец перечислил за ремонт автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/ 354 153, 53 руб.
Ответчик, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представил в суд заключение об оценке /Номер/ «О рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 121 344 рубля.
Ответчик в ходе судебного слушания ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 206 655 рублей 70 копеек. Эксперт указал, что данная стоимость взята с учетом износа автомобиля в размере 16,58%, при этом привел расчет износа. Стоимость норма-часа составляет среднюю стоимость ремонта пяти исследованных организаций. Также эксперт представил в суд разъяснение к экспертизе в которой указал, что рама кузова, панель задка, пол багажника, арка внутренняя заднего левого крыла, арка наружная заднего левого крыла, усилитель заднего бампера, брызговик задний левый, надставка задней панели, лючок топливной горловины, воздуховод заднего вентилятора, щиток грязезащитный передний левый, сигнал звуковой, кронштейн передней левой противотуманной фары, кронштейн переднего номера, шина колеса в произведенном расчете не учитываются по причине отсутствия на фотографических изображениях повреждений данных элементов, а также в связи с нахождением некоторых из деталей за пределами области локализации повреждений. В данной связи установить факт наличия связи образования вышеперечисленных повреждений с последствиями ДТП, имевшего место /Дата/, возможным не представляется.
В ходе слушания дела был допрошен эксперт ФИО, который подтвердил, что экспертное заключение /Номер/ составлено в соответствии с законом, но стоимость ремонта взята без учета НДС. Рама кузова, панель задка, пол багажника, арка внутренняя заднего левого крыла, арка наружная заднего левого крыла, усилитель заднего бампера, брызговик задний левый, надставка задней панели, лючок топливной горловины, воздуховод заднего вентилятора, щиток грязезащитный передний левый, сигнал звуковой, кронштейн передней левой противотуманной фары, кронштейн переднего номера, шина колеса в произведенном расчете не учитываются по причине отсутствия на фотографических изображениях повреждений данных элементов, а также в связи с нахождением некоторых из деталей за пределами области локализации повреждений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, г.р.з. /Номер/, с учетом износа составляет 206 655 рублей 70 копеек. При этом с ответчика подлежит взысканию данная сумма с учетом НДС, так как при оплате ремонта истец перечислил денежные средства с учетом НДС. В связи с чем с ответчика Левитина Д.С. подлежит взысканию сумма в размере 86 655, 70 рублей + НДС в размере 37 198, 03 рублей. Суд отмечает, что НДС подлежит взысканию с 206 655, 70 руб., то есть со всей суммы восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 2838,54 руб.
Согласно ст.98, 96, 95 ГПК РФ, суд по ходатайству эксперта ФИО взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату вызова в суд эксперта в размере 4500 рублей, так как именно истец не был согласен с экспертным заключением и заявил ходатайство о вызове в суд эксперта. Ответчик Левитин Д.С. возражений относительно экспертного исследования не представил. Так как взыскание суммы восстановительного ремонта автомобиля проводится исходя из стоимости ремонта указанного в экспертном заключении и истец не доказал в суде неправильность экспертизы, то вызов эксперта должен быть оплачен ОСАО «Ингосстрах». Ходатайство эксперта о взыскании 4500 рублей за вызов в суд, находится в материалах дела.
Также суд взыскивает с Левитина Д.С. и ОСАО «Ингосстрах» в пользу /Учреждение/ оплату за проведение экспертного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ОСАО «Ингосстрах» 3 900 рублей с Левитина Д.С. 8 000 рублей, Ходатайство эксперта находится об оплате 11 900 рублей находится в материала дела и суд при вынесении решения руководствовался именно экспертным заключением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Левитину Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.
Взыскать с Левитина Д.С. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере 123 863 рубля 73 копейки и государственную пошлину в размере 2838 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Левитину Д.С. отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу /Учреждение/ оплату за вызов эксперта в размере 4 500 рублей и оплату проведенной экспертизы в размере 3 900 рублей.
Взыскать с Левитина Д.С. в пользу /Учреждение/ стоимость проведения экспертизы в размере 8 000 рублей.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья Кучинский Е.Н.