РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2010 года г.Химки
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре: Ивановой В.В.
с участием помощника Химкинского городского прокурора МО Белоусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ёлкиной Т.П. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил :
Ёлкина Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что /Дата/ в /время/ часов /время/ минуту на территории ОАО « Международный аэропорт Шереметьево» погиб при исполнении своих служебных обязанностей ее муж ФИО /Дата/, работавший электромехаником по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов. Из представленной копии акта /Номер/ о несчастном случае на производстве следует, что факт гибели мужа был признан несчастным случаем. Из названного акта также следует, что на место происшествия выезжали сотрудники следственного отдела по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, где зафиксирован данный несчастный случай, и констатировали смерть, произвели опрос очевидцев несчастного случая и должностных лиц, произвели фотосъемку. С материалами проверки по факту смерти ФИО ее не ознакомили, также не выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ее мужа. Из акта /Номер/ о несчастном случае на производстве следует вывод, что смерть ФИО произошла по его вине. Так, в акте /Номер/ о несчастном случае на производстве указано: «ФИО - электромеханик по обслуживанию светотехнического оборудования систем обеспечения полетов, являясь производителем работ, после окончания работы по наряд-допуску и доклада о завершении работы начальнику смены, самовольно, без видимой необходимости приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние менее допустимого, тем самым нарушил Межотраслевые правила по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (п. 1.3.3. таблицы /Номер/) (пункт 10), где определено, что в электроустановках не допускается приближение людей к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние не менее 0,6м. С указанным выводов истица – Ёлкина Т.П. не согласна, так как согласно данным указанного акта о несчастном случае, на месте производства работ вместе с бригадой находился начальник участка ФИО, который производил работы по осмотру и оценке состояния масломерного стекла на выключенном и выкаченном выкатном элементе масляного выключателя ячейки /Номер/ для последующего определения его ремонтопригодности. Работы, которые должен был выполнять ее муж, также связаны с работами в ячейке /Номер/. Следовательно, согласно пункту 2.1.5. /Номер/ в наряд-допуск /Номер/ для производства работ должен был включен начальник участка ФИО в качестве ответственного руководителя работ либо наблюдающим, поскольку работы в ячейке /Номер/ фактически производились двумя бригадами, первоначально ФИО, а вслед за ним ФИО и ФИО Поскольку ФИО являлся должностным лицом - начальником участка присутствующим при производстве работ, в его непосредственные обязанности входило обеспечить безопасное проведение работ, именно ему, в соответствии с технологической картой /Номер/ и п.2.11.1. /Номер/, предписано после окончания работ, удалить бригаду с рабочего места, закрыть двери электроустановки на замок и оформить в наряд полное окончание работ, своей подписью. ФИО не выполнил необходимых действий, что привело к смерти ФИО В результате гибели мужа ей, Ёлкиной Т.П., причинены нравственные и физические страдания, связанные с гибелью мужа которые она оценивает в 3 500 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.
Также истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 80 000 рублей, потраченных на оплату услуг адвоката.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив при этом, что ФИО действительно работал в ОАО «МАШ» в должности электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудование систем обеспечения полетов. /Дата/ при окончании выполненной работы по оперативному обслуживанию электроустановок произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО Комиссией, проводившей расследование факта несчастного случая, было установлено, что электромеханик ФИО производил работы по оперативному обслуживанию электроустановок в соответствии с нарядом -допуском /Номер/, согласно которому производителем работ был назначен ФИО В соответствии с п.2.11.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - /Номер/) утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от /Дата/ после полного окончания работ производитель должен удалить бригаду с рабочего места, закрыть двери электроустановок на замок и оформить в наряде полное окончание работ своей подписью. Между тем ФИО после проведения работы по неизвестной причине вновь оказался внутри электроустновки, которая является источником повышенной опасности, так как в ней имеется ток напряженностью 6000 Вольт, где его ударило током, от которого он погиб. В этот момент ФИО пренебрег техникой безопасности и мерами защиты.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.
Помощник Химкинского городского прокурора МО дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований, так как электроустановка является источником повышенной опасности, и умысла ФИО в своей гибели не имеется, но при этом не возражал о снижении размера компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Ёлкиной Т.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
Статья 151 ГК РФ, гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статья 1099 ГК РФ, предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1100 ГК РФ, гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ.
Согласно п.1ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1083 ГК РФ гласит, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). 3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно материалам дела и материалам проверки по факту гибели ФИО проведенной СО по г.о.Химки СК при прокуратуре РФ по МО,
ФИО работал в ОАО «МАШ» в должности электромеханика по обслуживанию светотехнического оборудование систем обеспечения полетов.
/Дата/ при окончании выполненной работы по оперативному обслуживанию электроустановок произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО
Комиссией, проводившей расследование факта несчастного случая, было установлено, что электромеханик ФИО производил работы по оперативному обслуживанию электроустановок, в соответствии с нарядом - допуском /Номер/, согласно которому, производителем работ был назначен Ёлкин А.В. В соответствии с п.2.11.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (далее - /Номер/), утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от /Дата/ после полного окончания работ производитель должен удалить бригаду с рабочего места, закрыть двери электроустановок на замок и оформить в наряде полное окончание работ своей подписью.
Как следует из материалов, ФИО являлся опытным работником с большим стажем работы по специальности, прошел проверку знаний требований безопасности и охраны труда, прошел инструктаж по охране труда на рабочем месте, имел IV группу по электробезопасности в электроустановках с напряжением выше 1000В. Также он прошел медицинское освидетельствование, не имел медицинских противопоказаний. Был допущен к выполнению работ в должности электромеханика. Мог выполнять и неоднократно выполнял обязанности допускающего и производителя работ. Гибель ФИО произошла, когда он уже закончил выполнение работы на объекте. При этом согласно Акта расследования /Номер/ он доложил по рации начальнику смены об окончании выполнения работ, сложил средства индивидуальной защиты, радиостанцию, отправил работника бригады на выход и без нужной необходимости, по своему решению, проник внутрь ячейки и допустил приближение к опасной зоне поражения электрическим током (заключение инспекции Московского МТУ Ростехнадзора). Перед выполнением работы ФИО получил целевой инструктаж, о чем имеется его подпись в наряде - допуске /Номер/.
Электроустановка, в которой предстояло работать ФИО, является источником повышенной опасности, так как через нее проходит ток напряжением в 6000 Вольт, данный факт в судебном заседании подтвердили стороны и не оспаривали.
Согласно п. 1.4.6. ПОТ РМ - 016 – 2001, не допускается выполнение работ на электроустановках в согнутом положении. Пострадавший ФИО проник в шкаф электроустановки в согнутом положении. Перед проникновением в шкаф электроустановки ФИО снял с себя все имеющиеся средства индивидуальной защиты, что может подтверждать умышленные действия с его стороны.
Ссылка истца в исковом заявлении на п. 2.1.5. ПОТ РМ - 016 - 2001 об ответственности начальника участка - ФИО, который был включен в наряд - допуск /Номер/ не соответствует действительности. ФИО был включен в наряд - допуск /Номер/ в качестве члена бригады.
В наряд - допуске /Номер/, в графе изменения в составе бригады, была внесена запись в /время/ часов /время/ мин. о выводе ФИО из состава бригады.
Бригада ФИО выехала на объект в /время/ (согласно акту).
ФИО мог уже не ехать с ФИО на подстанцию, но так как он имеет право единоличного осмотра электроустановок (в том числе проверка масломерного стекла на выкатных элементах) и является добросовестным работником, он пожелал проехать на подстанцую для осуществления осмотра и оценки масломерного стекла.
Пункт 2.1.5. ПОТ РМ - 016 - 2001 гласит, что ответственный руководитель работ назначается, как правило, при работах в электроустановках напряжением выше 1000В. В электроустановках напряжением до 1000В ответственный руководитель, как правило, не назначается. Необходимость назначения ответственного руководителя работ определяет выдающий наряд, которому разрешается назначать ответственного руководителя работ. ФИО не назначался ответственным руководителем работ. Также п. 2.1.5. ПОТ РМ - 016 - 2001 четко регламентирует, в каких случаях назначение ответственного руководителя работ является обязательным. Выполнение ФИО данной работы на
подстанции не попадало под указанный перечень. Работы по проверке фазировки должны выполнять два работника оперативного персонала с группой электробезопасности не ниже III и IV группы в электроустановках выше 1000В, которые допущены распорядительным документом к оперативным переключениям (работники Участка оперативного
управления электросветотенхническим установками), причем саму фазировку
выполняет лицо высшей квалификации. Технологическая карта /Номер/ составлена для работников Участка оперативного управления электросветотехническим установками.
Как следует из представленных документов, начальник Участка по эксплуатации оборудования электротехнического обеспечения полетов ФИО не является оперативным персоналом, не имеет допуска к оперативным переключениям в электроустановках выше 1000В и соответственно к проверке фазировки. В связи с чем ФИО не имел права руководить действиями производителя работ ФИО
Также суд считает, что технологическая карта /Номер/ не закрепляет в обязанности начальника участка ФИО быть ответственным руководителем работ при проведении фазировки в электроустановках.
Согласно п.2.11.1. ПОТ РМ -016 - 2001 после полного окончания работ производитель должен удалить бригаду с рабочего места, закрыть двери электроустановок на замок и оформить в наряде полное окончание работ своей подписью. Выданным нарядом - допуском /Номер/ для работы в электроустановках производителем работ указан ФИО, и именно на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности проведения работ.
В ходе судебного слушания в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который показал, что в момент проведения ФИО работ в электроустановке он находился рядом и ФИО работал с соблюдением техники безопавсности, применяя все необходимые средства защиты. После окончания работы ФИО сообщил об окончании работ и дал команду идти к выходу. Когда свидетель пошел к выходу, ФИО повторно стал производить работы в электроустановке, и в этот момент ФИО ударило током.
Свидетелю был предъявлен наряд – допуск /Номер/, находящийся в материалах проверки /Номер/ т.2л.д.122, ФИО показал, что подпись в наряде принадлежит ему, и подтвердил правильность составления данного наряда.
После несчастного случая с ФИО было проведено расследование по несчастному случаю, и комиссия под председательством ФИО - заместителя начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора по охране труда в Московской области пришла к выводу, и это зафиксировано в Акте /Номер/ о несчастном случае на производстве от /Дата/, что причиной несчастного случая с ФИО стало грубое нарушением им Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п. 1.3.3. таблицы /Номер/), где определено, что в электроустановках не допускается приближение людей к токоведущим частям, находящимся под напряжением на расстояние 0,6 метров. То есть ФИО по своему усмотрению (или умыслу) допустил грубое нарушение правил по охране труда и приблизился на недопустимое расстояние к токоведущим частям электроустановки.
Суд учитывает, что данная комиссия пришла к выводу, что умысла у ФИО покончить жизнь самоубийством при помощи электроустановки не имелось, а имелась грубая неосторожность.
По факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом следственного отдела по г. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области проводилась проверка, по результатам которой /Дата/ было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели ФИО, так как отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ. Согласно данному постановлению ФИО после произведения работ и доклада о завершении работы начальнику смены, самовольно, без видимой необходимости приблизился к токоведущим частям, находящимся под напряжением, на расстояние, менее допустимого.
Суд отмечает, что сотрудники СУ СК при прокуратуре РФ по МО пришли к выводу, что со стороны ОАО «МАШ» не было допущено нарушения техники безопасности, а гибель ФИО произошла по неосторожности последнего.
В соответствие с Федеральным законом от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» все работники ОАО «МАШ» застрахованы по данному виду страхования. ФИО находился с ОАО «МАШ» в трудовых отношениях и также был застрахован от несчастных случаев и профессиональных заболеваний. На момент наступления несчастного случая ФИО находился на работе и выполнял производственное задание в соответствии со своими должностными обязанностями.
В судебном заседании установлено, что Фонд социального страхования /Номер/ г.Москвы по обращению истца произвел единовременную выплату в связи с гибелью ФИО
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего» при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1. ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Как следует из представленных материалов и проведенной СУ СК при прокуратуре РФ по МО проверки, ФИО был надлежащим образом ознакомлен с инструкцией по охране труда, техникой безопасности и правилами охраны труда при выполнении им своих непосредственных обязанностей.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что гибель ФИО была вызвана грубой неосторожностью со стороны пострадавшего, который в ходе проведения работ в электроустановке, нарушил допустимое расстояние 0,6м до токоведущих частей, находящихся под напряжением 6,0 кВ, согласно требованиям Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок (п.1.3.3. таблица /Номер/). Вины ОАО «МАШ» в гибели ФИО не имеется, а также не имеется умысла ФИО, направленного на гибель. При этом несчастный случай с ФИО произошел в результате выполнения его трудовых обязанностей.
Учитывая грубую неосторожность ФИО, степень перенесенных истицей нравственных и физических страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /Номер/ рублей и считает, что сумма в размере /Номер/ рублей значительно несоразмерима перенесенным нравственным и физическим страданиям.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая подготовку иска, количество судебных заседаний (2 судебных заседания), в которых участвовал адвокат истца, ходатайство истца об отложении слушания дела для сбора дополнительных доказательств, сложность дела, суд приходит к выводу, что заявленная истицей к выплате сумма в размере /Номер/ рублей завышена, и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя /Номер/ рублей (ордер адвоката и квитанция об оплате услуг адвоката на сумму /Номер/ рублей находятся в материалах дела).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Удовлетворить исковые требования Ёлкиной Т.П. к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов частично.
Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в пользу Ёлкиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере /Номер/ рублей и /Номер/ рублей, потраченных на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию Московского областного суда через Химкинский городской федеральный суд Московской области.
Судья: Кучинский Е.Н.