Дело № 2-1996/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Химки Московской области 05 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Кучинского Е.Н.
с участием прокурора – Белоусовой Е.А.
при секретаре – Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаева С.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Подрезковская поликлиника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев С.А. обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Подрезковская поликлиника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что с /Дата/ г. по /Дата/ г. он работал в Муниципальном учреждении здравоохранения «Подрезковская поликлиника» в должности врача-стоматолога. С /Дата/ г. по /Дата/ г. в связи с обострением хронического заболевания он был вынужден выйти в отпуск по болезни. Явившись на работу по истечении периода временной нетрудоспособности, он обнаружил, что на его рабочем месте осуществляет работу другой человек. Обратившись за разъяснениями по данному вопросу к Главному врачу поликлиники, он получил ответ, что трудовой договор с ним был заключен на время нахождения работника в декретном отпуске и теперь этот работник вышел на работу. С этого момента его перестали допускать к рабочему месту. /Дата/ в ответ на очередное требование к Главному врачу о предоставлении ему возможности исполнять свои трудовые обязанности ему была выдана трудовая книжка и приказ о прекращении трудового договора от /Дата/ /Номер/, при этом в трудовой книжке сделана запись о том, что он уволен на основании Приказа /Номер/ от /Дата/ г. в связи с выходом основного работника после декретного отпуска. Данное увольнение незаконно по следующим основаниям: с ним был заключен трудовой договор сроком с /Дата/ по /Дата/ По истечении срока трудового договора он продолжал исполнять свои должностные обязанности и его никто не уведомил о продлении трудового договора вновь на определенный срок. Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Установленный порядок прекращения трудового договора работодателем соблюден не был. На основании ч.4 ст. 58 ТК РФ, условие о срочном характере заключенного с ним трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В момент увольнения он находился на больничном и также не мог быть уволен. С /Дата/ он трудоустроился по специальности на другую работу, но в случае восстановления его на работе он вернется на прежнюю работу и продолжит свою трудовую деятельность.
Истец просит суд признать незаконным увольнение Бабаева С.А. с должности врача-стоматолога Муниципального учреждения здравоохранения «Подрезковская поликлиника» приказ /Номер/ от /Дата/, в выданном ему приказе дата указана /Дата/, восстановить Бабаева С.А. в должности врача-стоматолога. Взыскать с МУЗ «Подрезковская поликлиника» в пользу Бабаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с МУЗ «Подрезковская поликлиника» в пользу Бабаева С.А. 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика в судебном заседании показала, что истец /Дата/ был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Подрезковская поликлиника» на должность врача-стоматолога временно в период нахождения в декретном отпуске врача-стоматолога. В трудовом договоре указано, что истец был принят на работу до /Дата/ Действительно, в результате невнимательности сотрудников МУЗ «Подрезковская поликлиника» после истечения срока действия трудового договора, он не был пролонгирован на определенный срок. После выхода на работу врача-стоматолога /ФИО/ последняя была восстановлена в должности врача – стоматолога, а истец был уволен по п.2 ст.79 ТК РФ: «трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу». В отношении истца первоначально был принят приказ /Номер/ от /Дата/, но в последствии был издан другой приказ с датой увольнения /Дата/, так как истец /Дата/ находился на рабочем месте.
Представитель ответчика считает, что оснований к удовлетворению требований истца не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, который не возражал об удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям:
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.
Согласно п.3 ст.79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Согласно трудовому договору от /Дата/, истец был принят на работу в Муниципальное учреждение здравоохранения «Подрезковская поликлиника» на должность врача-стоматолога. В трудовом договоре указан срок работы с /Дата/ по /Дата/
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Как следует из материалов гражданского дела, установленный порядок прекращения трудового договора работодателем соблюден не был.
На основании п.3 и п.4 ст. 58 ТК РФ, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок; в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Так как работодатель не уведомил истца о расторжении трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора и истец продолжил выполнять свои трудовые функции, то данный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
С истцом был прекращен трудовой договор на основании выхода из декретного отпуска основного работника, между тем, согласно трудовому договору, истец не был принят на работу на период декретного отпуска основного работника, так как в самом трудовом договоре указано, что договор заключен на определенный срок с /Дата/ по /Дата/
В материалах дела имеется два приказа МУЗ «Подрезковская поликлиника» /Номер/ от /Дата/ и /Дата/, в которых указано, что истец уволен по истечении срока трудового договора в связи с выходом из декретного отпуска основного работника. Как следует из пояснений представителя ответчика, верным является приказ от /Дата/, так как истец /Дата/ находился на рабочем месте.
Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из представленного представителем ответчика в суд листка нетрудоспособности истец с /Дата/ по /Дата/ находился на больничном. В связи с чем истец не мог быть уволен /Дата/ в период временной нетрудоспособности.
При вынесении решения суд учитывает, что в представленном в суд ответчиком приказе о приеме на работу истца /Номер/ от /Дата/ о том, что истец принимается на работу на время декретного отпуска врача-стоматолога /ФИО/, не имеется подписи истца, и сам приказ противоречит трудовому договору, в котором указано, что истец принят на работу на срок, но не указано, что до выхода на работу другого работника – /ФИО/
В самой трудовой книжке истца имеются неточности: первоначально указано, что истец уволен по п.2 ст.77 ТК РФ (запись /Номер/), затем данная запись признана недействительной, и в записи /Номер/ указано, что истец был уволен по п.2 ст.79 ТК РФ - в связи с выходом основного работника после отпуска. Между тем в п.2 ст.79 ТК РФ указано, что «трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы». Суд отмечает, что запись /Номер/ трудовой книжки истца противоречит приказу /Номер/ от /Дата/
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приказ о прекращении трудового договора /Номер/ от /Дата/ (в представленном истцом приказе дата указана /Дата/) о прекращении трудового договора с Бабаевым С.А. является незаконным и подлежит отмене.
Так как истец после выхода с больничного трудоустроился сразу же после увольнения /Дата/ и фактически не имел нерабочих дней в МУЗ «Подрезковская поликлиника», то в пользу истца не подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, так как истец получал заработную плату на другой работе, куда устроился после увольнения. Тем более истцу был оплачен листок нетрудоспособности с /Дата/ по /Дата/
Тот факт, что истец после увольнения из МУЗ «Подрезковская поликлиника» трудоустроился на другую работу, не может являться основанием к отказу в иске, так как истец желал и желает трудиться в МУЗ «Подрезковская поликлиника».
Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено возмещение морального вреда в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Суд, учитывая Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» и вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу, что истцу неправомерными действиями МУЗ «Подрезковская поликлиника», в результате которых истец был незаконно уволен, был причинен моральный вред.
Учитывая должность, с которой истец был уволен, формулировку увольнения, тяжесть перенесенных истцом физических, нравственных и психологических страданий, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 рублей соответствует перенесенным нравственным и физическим страданиям, и взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, потраченную на оплату услуг представителя, в размере 11 000 рублей, при этом суд учитывает длительность судебных слушаний по делу, количество судебных слушаний, в которых принимал участие представитель истца, подготовку иска, подачу иска в суд, консультацию истца. При этом суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в размере 30 000 рублей завышена. Договор на оказание юридических услуг и расписка в получении представителем истца от Бабаева С.А. 30 000 рублей по данному договору находятся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Бабаева С.А. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Подрезковская поликлиника» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда частично.
Признать приказ об увольнении Бабаева С.А. с должности врача-стоматолога Муниципального учреждения здравоохранения «Подрезковская поликлиника» /Номер/ от /Дата/ (в представленном истцом приказе дата указана /Дата/)незаконным и восстановить Бабаева С.А. в должности врача-стоматолога МУЗ «Подрезковская поликлиника».
Взыскать с МУЗ «Подрезковская поликлиника» в пользу Бабаева С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с МУЗ «Подрезковская поликлиника» в пользу Бабаева С.А. 11 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных Бабаевым С.А. требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Кучинский Е.Н.