РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки, Московская область 29 июля 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
с участием помощника Химкинского городского прокурора Белоусовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Крапивнер Г.А. к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Крапивнер Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что /Дата/ года была уволена по ч.2 ст.81 ТК РФ «в связи с сокращением штата работников» с должности ведущего инженера – программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком». Истица считает, что данное увольнение произведено с нарушением трудового законодательства? так как она не была за два месяца до увольнения уведомлена надлежащим образом о сокращении штата, в день уведомления ее о сокращении штата /Дата/г. она плохо себя чувствовала и вечером обратилась в поликлинику/ /Дата/г. за день до увольнения она написала в адрес ОАО «ЦентрТелеком» заявление о переводе ее на работу на должность специалиста Центра продаж и сервиса /Номер/ Сервисная группа /адрес/, но ее не перевили на указанную должность. /Дата/г. она находилась на рабочем месте и после окончания рабочего времени она обратилась в поликлинику в связи с плохим самочувствием. Ответчик при увольнении не спросил согласия первичной профсоюзной организации, то есть работодатель не имел правовых оснований уволить ее с занимаемой должности. Тем более она имела преимущественное право на оставление на работе, так как на ее иждивении находится престарелая мать.
Как усматривается из искового заявления, истица просит признать приказ о ее увольнении /Номер/ от /Дата/г. незаконным и восстановить ее в должности ведущего инженера – программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
Истица в судебном заседании указала, что в настоящее время она не желает занимать должность ведущего специалиста в отделе развития системы управления предприятием и документооборота, рабочее место которого находится в /адрес/, а также не желает занимать должность специалиста Центра продаж и сервиса /Номер/ Сервисная группа /адрес/. Истица желает занять должность ведущего инженера – программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», находящегося в /адрес/. Также истица показала, что направленные ей телеграммы (телетайпограммы) не получала, так как на почте ей их не выдали из-за отсутствия паспорта, который находился на прописке.
Представитель ответчика в судебном заседании показал, что действия Ответчика по сокращению штатов были обусловлены проходящими в ОАО «ЦентрТелеком» изменениями организационных и технологических условий труда, связанных с централизацией управленческих функций. В связи с внедрением нового программного продукта с /Дата/ года ФИО ФИО и началом эксплуатации ФИО произошли технологические изменения в условиях труда работников. Действия ответчика по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» были вызваны организационно-штатными мероприятиями с целью дальнейшей оптимизации операционной деятельности филиала в рамках реализации Программы оптимизации численности /Дата/, на основании приказа Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ /Номер/ «О необходимых мерах по дальнейшей оптимизации операционной деятельности ОАО «ЦентрТелеком» в условиях финансового кризиса». Кроме этого, мероприятия по сокращению численности штата сотрудников проводились с /Дата/ года в связи с введением нового программного продукта ФИО (объединенная мастер система) взамен ФИО, что значительно сократило объем работы инженеров – программистов и, как следствие, повлекло ликвидацию рабочих мест в связи с уменьшением трудозатрат. Комиссией по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» из рассматриваемых /Номер/ кандидатур (/Номер/ сотрудник находился в отпуске по уходу за ребенком) ведущих инженеров - программистов отдела развития систем управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение о высвобождении по. п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности кандидатуры истицы, поскольку она обладала наименьшим объемом функциональных обязанностей, а также опытом работы в ФИО. В связи с этим /Дата/г. ответчиком был издан Приказ /Номер/ «Об оптимизации численности персонала», в соответствии с которым сокращается должность ведущего инженера – программиста, а также Приказ /Номер/ «Об оптимизации численности персонала» об увольнении истицы /Дата/г. по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Истица была /Дата/г. надлежащим образом предупреждена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается актом от /Дата/г., в этот же день истице были для ознакомления представлены документы, являющиеся основанием для увольнения.
Ответчик, руководствуясь ст. 179 ТК РФ, установил, что истец не является работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе, что подтверждено Протоколом комиссии по сокращению численности работников от /Дата/ г. и Протоколами первичной профсоюзной организации /Дата/ г. /Номер/, от /Дата/ г. /Номер/
Истцу в порядке, установленном ст. 81 ТК РФ, неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, что подтверждается Актами от /Дата/., от /Дата/ г. и собственноручной распиской истца в Уведомлении от /Дата/ г. /Номер/ и приложенном к нему перечне вакантных рабочих мест.
Ответчик вследствие отказа истицы занять предложенные вакантные должности в соответствии со ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ, издал Приказ от /Дата/г. /Номер/ о расторжении с истцом трудового договора с соблюдением срока, установленного ст.373 ТК РФ. С Приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись /Дата/ г., поскольку на момент увольнения (/Дата/ г.) истец не прибыл к работодателю для получения документов о расторжении трудового договора, что подтверждается Актом от /Дата/ г., но находился весь день на рабочем месте и обратился в поликлинику после окончания рабочего дня.
Ответчик вызывал истицу для получения документов об увольнении письмом от /Дата/ г., отправленным на рабочее место истице по электронной почте, телетайпограммами /Номер/ от /Дата/ г., /Номер/ от /Дата/ г. с уведомлением о вручении, направленными на домашний адрес истицы, и по телефону.
После расторжения трудового договора истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся ему денежных средств в полном объеме.
При увольнении истицы было получено согласие профсоюзного органа ОАО «ЦентрТелеком», при этом первичной профсоюзной организации ФИО не имеется, так как ФИО не является юридическим лицом, профсоюзная организация существует лишь в ОАО «ЦентрТелеком».
Решение о сокращении штатов было принято в основании распоряжения /Номер/ от /Дата/. о подготовке предложений по ликвидации рабочих мест, /Номер/ от /Дата/г. об установке программного обеспечения на централизованный сервер, приказа /Номер/ от /Дата/г. о начале развертывания ФИО ФИО. Руководством ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение об оставлении лишь двух рабочих мест по отделу развития системы управления предприятием и документооборота. Согласно служебной записке от /Дата/г. /Номер/ по отделу развития системы управления предприятием и документооборота, подлежали сокращению /Номер/ сотрудника в том числе и Крапивнер Г.А. После проведения сокращения в данном отделе осталось две должности: одна в /адрес/, вторая в /адрес/. Истице неоднократно предлагалось занять другую свободную должность, но истица отказывалась. Вечером /Дата/г., за день до увольнения, истица подала ответчику заявление, в котором просила перевести ее на должность «специалиста в Мытищинский центр услуг и сервиса», но данная должность на /Дата/г. уже была занята. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.
Выслушав пояснения сторон и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;
Пункт 24 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ); в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ). Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
Судом установлено, что Крапивнер Г.А. /Дата/г. уволена с должности ведущего инженера – программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом, в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ (приказ (распоряжение) от /Дата/г. /Номер/).
Согласно приказу о переводе работника на другую работу /Номер/ от /Дата/г., истица была переведена на должность ведущего инженера – программиста отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий дирекции Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».
С приказом об увольнении истица была ознакомлена /Дата/г., трудовая книжка была выдана ей в тот же день, то есть /Дата/г., что подтвердила в ходе предварительного судебного заседания сама истица Крапивнер Г.А.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, в связи с внедрением нового программного продукта с /Дата/ года ФИО и началом эксплуатации ФИО произошли технологические изменения в условиях труда работников.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, сокращения были вызваны организационно-штатными мероприятиями, с целью дальнейшей оптимизации операционной деятельности филиала в рамках реализации Программы оптимизации численности на /Дата/, на основании приказа Генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ /Номер/ «О необходимых мерах по дальнейшей оптимизации операционной деятельности ОАО «ЦентрТелеком» в условиях финансового кризиса». Кроме этого, мероприятия по сокращению численности штата сотрудников проводились с /Дата/ в связи с введением нового программного продукта ФИО взамен ФИО, что значительно сократило объем работы инженеров – программистов и, как следствие, повлекло ликвидацию рабочих мест в связи с уменьшением трудозатрат.
Комиссией по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» из рассматриваемых /Номер/ кандидатур ведущих инженеров - программистов отдела развития систем управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение о высвобождении по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности кандидатуры истицы, поскольку она обладала наименьшим объемом функциональных обязанностей, а также опытом работы в ФИО.
В связи с этим /Дата/г. ответчиком был издан Приказ /Номер/ «Об оптимизации численности персонала», в соответствии с которым сокращается должность ведущего инженера – программиста, а также Приказ /Номер/ «Об оптимизации численности персонала» об увольнении истицы /Дата/г. по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, суд считает, что уменьшение трудозатрат при введении нового программного продукта ФИО взамен ФИО правомерно повлекло за собой ликвидацию рабочих мест и, как следствие, сокращение штата сотрудников.
Согласно приказу Генерального директора - директора Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/г. в связи с закрытием сопровождения ФИО и уменьшением трудозатрат, с /Дата/г. исключена из штатного расписания Центра информационных технологий следующая должность – ведущий инженер-программист отдела развития системы управления предприятием документооборота л.д./Номер/).
В приказе заместителя директора филиала по работе с персоналом /Номер/ от /Дата/г. указано, что в связи с закрытием сопровождения ФИО и уменьшением трудозатрат и на основании приказа заместителя Генерального директора – директора Московского филиала ОАО» ЦентрТелеком» от /Дата/г. /Номер/ «Об оптимизации численности персонала Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с /Дата/г. по сокращению штата, п.2 ст.81 ТК РФ подлежала увольнению Крапивнер Г.А. – ведущий инженер-программист отдела развития системы управления предприятием и документооборота Центра информационных технологий л.д./Номер/).
Согласно протоколу заседания комиссии по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/г. была утверждена кандидатура работника, подлежащего высвобождению по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности: Крапивнер Г.А. – ведущий инженер-программист отдела развития системы управления предприятием и документооборота. В протоколе указано, что истица подлежала сокращению в связи с тем, что из трех кандидатур ведущих-программистов отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий имела наименьший объем функциональных обязанностей и отсутствием опыта работы в ФИО л.д./Номер/).
Увольнение истицы по ч.2 ст.81 ТК РФ было одобрено на заседании профсоюзного комитета дирекции МФ «ОАО «ЦентрТелеком» /Дата/г. (протокол /Номер/ от /Дата/г. л.д./Номер/).
Также /Дата/г. на заседании профсоюзного комитета дирекции МФ «ОАО «ЦентрТелеком» было постановлено о возможности увольнении Крапивнер Г.А., при этом указано, что все законодательные нормы ст.81 и ст.179 ТК РФ в отношении последней были соблюдены л.д.248).
Как следует, при принятии решения об увольнении истицы рассматривались три кандидатуры ведущих инженеров-программистов: Крапивнер Г.А., ФИО и ФИО После проведения сокращения должно было остаться две должности ведущих инженеров-программистов, одно место в /адрес/, другое место в /адрес/, на момент проведения сокращения ФИО занимал должность в /адрес/. Данные факты в судебном заседании подтвердили стороны.
Сравнивая характеристики л.д./Номер/) Крапивнер Г.А., ФИО и ФИО, суд приходит к выводу, что все три кандидата имели на момент увольнения высшее образование: ФИО по специальности автоматизированные системы управления с присвоением квалификации инженер системотехник, в должности ведущего инженера-программиста отдела ФИО работает с /Дата/; ФИО по специальности теоретическая техника с присвоением квалификации механик, в должности ведущего инженера-программиста отдела ФИО работает с /Дата/.; Крапивнер Г.А. по специальности автоматические информационные устройства и информационные поисковые системы с присвоением квалификации инженер-физик, в должности ведущего инженера-программиста отдела ФИО работает с /Дата/. ФИО и ФИО зарекомендовали себя квалифицированными специалистами, ответственными и исполнительными работниками. Объем работы, выполняемый и ранее выполненный ФИО и ФИО, превышает объем работы истицы. В характеристике истицы указано, что в связи с переходом в начале /Дата/ года на работу в новой системе, все базы ФИО перенесены на серверы в дирекцию филиала в /адрес/, таким образом, работа Крапивнер Г.А. в настоящее время заключается в выполнении единичных работ по обращениям бухгалтерии дирекции филиала. В связи с тем, что бухгалтерия филиала большей частью расположена в /адрес/, а также учитывая малый объем работ, целесообразно выполнение этих разовых работ работником с рабочим местом в /адрес/, совмещающим эти работы с другими обязанностями.
Учитывая характеризующие кандидатов материалы, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно пришел к выводу о сокращении Крапивнер Г.А. Также суд учитывает, что в /адрес/ в настоящее время трудится ФИО, ФИО занимает должность в /адрес/ и истица не желает трудоустроится на должность ведущего инженера-программиста в /адрес/, в связи с чем в данный момент решается вопрос о должности которую занимает в /адрес/ ФИО, обладающая более высокими показателями и объемом работы.
Согласно ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, квалификация работника подтверждается исключительно результатами аттестации.
Доказательства, подтверждающие, что истец имеет более высокую квалификацию или более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками отдела развития системы управления предприятием и документооборотом Центра информационных технологий Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», отсутствуют.
Какая-либо дискриминация ответчиком при расторжении с истцом трудового договора не допущена, что подтверждается Протоколом комиссии по сокращению численности работников от /Дата/ г. и Протоколами первичной профсоюзной организации /Дата/ г. /Номер/, от /Дата/ г. /Номер/
Таким образом, утверждение истца о нарушении ответчиком трудового законодательства при осуществлении действий по расторжению с ним трудового договора является голословным измышлением, направленным на сознательное введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела.
Ответчик вызывал истца для получения документов об увольнении письмом от /Дата/ г., отправленным на рабочее место истца по электронной почте, телетайпограммами /Номер/ от /Дата/ г., /Номер/ от /Дата/ г. с уведомлением о вручении, направленными на домашний адрес истца, и по телефону.
После расторжения трудового договора истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся ему денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в увольнении истицы были соблюдены все предусмотренные требования.
Тот факт, что истица проживает с матерью пенсионеркой, являющейся инвалидом, не может являться доказательством нахождения матери на иждивении истицы, так как у истицы имеется родная сестра одногодка, которая также имеет возможность ухаживать за престарелой матерью, последняя также получает от государства пенсию. При этом истица не является единственным работником в семье, так как ее мать имеет постоянный источник дохода в виде пенсии.
Согласно ст. 81 ТК РФ, при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Кроме этого, согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью подразумевается местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Трудовым договором либо иным локальным нормативным актом обязанность ответчика при сокращении штатов предоставлять истцу вакансии, имеющиеся в других местностях, не установлена.
Рабочее место истца расположено по адресу: /адрес/.
В соглашении /Номер/ от /Дата/г. о внесении изменений в трудовой договор /Номер/ от /Дата/г. указано, что местом работы истицы является /адрес/ л.д./Номер/).
Доводы истицы о том, что место работы было вписано позднее, несостоятельно, так как в соглашении другого места работы, кроме /адрес/, не указано.
Истице до момента расторжения трудового договора ответчиком предлагались вакансии, имеющиеся в структурных подразделениях ОАО «ЦентрТелеком», расположенных как на территории Московской области, так и на территории города Москвы.
Таким образом, ответчик по собственной инициативе предоставил истице возможность трудоустройства в пределах всей Московской области и в городе Москве, не ограничиваясь территорией расположения рабочего места истца, что свидетельствует о стремлении работодателя максимально защитить интересы истицы при ее увольнении по сокращению штатов.
Ответчиком в адрес истицы /Дата/ г. направлена телетайпограмма /Номер/ от /Дата/ г. с уведомлением о вручении о необходимости постановки на учет в Центр занятости по месту жительства в связи с увольнением по сокращению штата с целью выплаты пособия по безработице за третий месяц при отсутствии факта трудоустройства в указанный период.
Данное обстоятельство подтверждает осуществление со стороны ответчика действий, направленных на защиту имущественных интересов истицы в связи с расторжением трудового договора.
Ответчик, принимая во внимание возможность оформления истицей негосударственной пенсии, в интересах работника осуществил сокращение должности истицы в /Дата/ года по достижении последней /Номер/-летнего возраста, что подтверждено служебной запиской от /Дата/ г. /Номер/ и приказом от /Дата/ г. /Номер/.
Ответчик телетайпограммами /Номер/ от /Дата/ г., /Номер/ от /Дата/г. с уведомлением о вручении и письмом от /Дата/ /Номер/ сообщил истице о необходимости оформления документов для получения негосударственной пенсии.
Суд приходит к выводу, что указанные факты свидетельствуют о принятии ответчиком мер по социальной защите истицы при расторжении с ним трудовых правоотношений.
В судебном заседании установлено, что /Дата/г. истица подала заявление о переводе ее на работу на должность специалиста Центра продаж и сервиса /Номер/ Сервисная группа /адрес/ л.д./Номер/ Как следует из протокола заседания комиссии по сокращению численности работников Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/г., было рассмотрено заявление истицы о переводе, но ей было отказано в связи с занятием данной должности другим лицом, принятого на работу /Дата/г.
Факт надлежащего извещения истицы о предстоящем увольнении /Дата/г. и предоставлением списка свободных вакансий л.д/Номер/) подтверждается уведомлением /Номер/ от /Дата/г. л.д./Номер/), списком вакансий от /Дата/г.л.д./Номер/), актами об отказе истицы ознакомится с уведомлением и списком вакансий л.д./Номер/), докладными записками сотрудников ОАО «ЦентрТелеком». Документы были зачитаны истице вслух.
Также в судебном заседании истица не отрицала, что /Дата/г. в /адрес/ на ФИО сотрудники ОАО «ЦентрТелеком» предлагали ей ознакомится с уведомлением о сокращении и списком вакансий, но из-за плохого самочувствия она отказалась подписывать и знакомится с представленными документами, и после /Номер/ часов обратилась за медицинской помощью к врачу.
Показаниями свидетелей сотрудников ОАО «ЦентрТелеком» ФИО, ФИО и ФИО подтверждается факт отказа Крапивнер Г.А. /Дата/г. от ознакомления с уведомлением о предстоящем сокращении и списком вакансий.
Суд, учитывая, что истица /Дата/г. находилась на рабочем месте, и ей предлагалось ознакомиться с уведомлением об увольнении по сокращению штатов и предлагались вакансии, считает, что ответчик надлежащим образом /Дата/г. уведомил истицу о предстоящем увольнении.
Утверждение истца о вручении ему уведомления о сокращении /Дата/г. с нарушением установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока несостоятельно.
Уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата первоначально представлено истцу согласно требованиям ст. 180 ТК РФ за два месяца до увольнения /Дата/ г. (исх. /Номер/ от /Дата/ г.)
Расписка истца об ознакомлении с данным уведомлением отсутствует, так как истец от совершения указанных действий отказался.
Повторно истец уведомлен ответчиком об увольнении /Дата/ г. (исх. /Номер/ от /Дата/ г.).
При этом истец опять совершил действия, направленные на отказ от ознакомления с документами по увольнению работника, что подтверждено Актами от /Дата/ г.
Как усматривается из представленных материалов, утверждение истицы о ее увольнении в период временной нетрудоспособности является несостоятельным.
Очередное уведомление об увольнении (исх. /Номер/ от /Дата/ г.) представлено истице /Дата/ г., что подтверждено распиской истца об ознакомлении с данным документом и истица не указала о своем желании занять какую-либо вакантную должность.
Следовательно, утверждение истицы о нарушении ответчиком срока уведомления о предстоящем увольнении является несостоятельным.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время квалифицируется как время, в течение которого работник в соответствии в правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.
Режим рабочего времени должен предусматривать время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством (ст. 100 ТК РФ).
Приказом от /Дата/ г. /Номер/ для работников управленческого персонала Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» установлен следующий режим работы: время начала работы - 9 часов 00 минут, время окончания работы - 18 часов 00 минут, перерыв на обед - с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут.
Истец в день увольнения (/Дата/ г.) непрерывно находился на рабочем месте по адресу: /адрес/, с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут, что подтверждено Актом от /Дата/ г.
Данный факт не отрицала истица и подтвержден представителем ответчика.
В соответствии с письмом Городской поликлиники /Номер/ /адрес/, представленным ответчику по запросу от /Дата/ /Номер/, участковый терапевт, выдавший истице листок нетрудоспособности, осуществлял прием пациентов /Дата/ г. с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут л.д./Номер/).
Таким образом, истица получила листок нетрудоспособности по окончании рабочего времени /Дата/ г. после 18 часов 00 минут, когда ответчик уже совершил все действия по расторжению трудового договора.
Следовательно, на момент увольнения /Дата/ г. в 18 часов 00 минут листок нетрудоспособности у истицы отсутствовал, и последняя находилась на рабочем месте, что свидетельствует о правомерности действий ответчика по расторжению трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора является последний день работы работника. В соответствии со ст. 91 ТК РФ, рабочее время квалифицируется как время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Режим рабочего времени должен предусматривать время начала и окончания работы, время перерывов в работе, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством (ст. 100 ТК РФ).
Истица уведомила ответчика о наличии листа нетрудоспособности, выданного /Дата/г., только /Дата/ г. на приеме у руководства Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», что подтверждено Актом от /Дата/ г. л.д./Номер/).
Суд считает, что действия истицы согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в иске о восстановлении на работе.
Принимая во внимание данные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик при расторжении трудового договора не допустил нарушений ст. 81 ТК РФ, так как истец получил листок нетрудоспособности от /Дата/ г. вследствие злоупотребления правом, скрыв от ответчика после расторжения трудовых правоотношений свое намерение оформить больничный лист.
При вынесении решения суд учитывает, что направление ответчиком истице телеграмм (телетайпограмм) подтвердила в судебном заседании истица, которая показала, что она по уведомлениям обращалась на почту, но из-за отсутствия паспорта ей не выдали телеграмм (телетайпограмм).
Из штатного расписания на /Дата/г. следует, что должность специалиста Центра продаж и сервиса /Номер/ Сервисная группа /адрес/ на момент обращения истицы /Дата/г. была занята, тем более в настоящий момент истица не желает занять указанную должность.
В ходе судебного слушания в качестве свидетелей были допрошены ФИО, ФИО, ФИО и ФИО Между тем показания данных свидетелей невозможно положить в основу решения, так как они являются хорошими знакомыми и подругами истицы, а также до проведения допроса истица ознакамливала свидетелей с письменными пояснениями, которые должны в судебном заседании подтвердить свидетели.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Крапивнер Галины Александровны к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления Крапивнер Г.А. к ОАО «ЦентрТелеком» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать в полном объеме.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Кучинский Е.Н.