Дело №2-2354/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2010 года г.Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Топоркова Д.С. к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь,
УСТАНОВИЛ:
Топорков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда и расходы на юридическую помощь.
В обоснование заявленного требования Истец сослался на следующее: в период с /Дата/ . по /Дата/ года он - Топорков Д.С. работал в ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр». В период с /Дата/ года по /Дата/ года продолжительность отработанного времени явно превышала нормальную продолжительность рабочего времени. Доказательством того, что истец работал сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в суд была представлена книга учета рабочего времени, где фиксируется время прихода и ухода всех работников и графики, предоставляемые ежемесячно в службу по персоналу.
Истец предоставил расчет компенсации отработанного сверх нормативов времени, которая составляет /Номер/ рубля /Номер/ копеек, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.
Истец также считает, что ответчик обязан уплатить данную сумму с процентами за задержку выплаты в размере не иже одной трехсотой действующей на данное время ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет /Номер/ рублей /Номер/ копеек за /Номер/ дней
Топорков Д.С. также утверждает, что при увольнении работодателем было отказано в компенсации работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Истец считает, что, нарушив его права работодатель причинил ему моральный вред, который он оценивает в /Номер/ рублей.
Истец просит взыскать с ответчика /Номер/ рублей потраченных на оплату юридических услуг.
Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела возражения относительно искового заявления, в котором ходатайствовал о применении к Истцу последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также пояснил, что, согласно табелям учета рабочего времени, истец работал /Номер/ часов в день, и ему выплачивалась заработная плата исходя из отработанного времени.
Данное дело рассмотрено в отсутствие истца, который был извещен надлежащим образом, при этом ходатайствовал о решении иска в его отсутствие. Возражения ответчика относительно искового заявления были направлены истцу по просьбе последнего по факсу. Между тем истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением относительно нарушения в отношении него трудового законодательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
/Дата/ г. Топорков Д.С. был уволен с должности начальника информационной стойки по собственному желанию (приказ /Номер/ от /Дата/ .).
В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из доводов, изложенных в исковом заявлении Истца, следует, что Истец узнал о том, что компенсация, установленная законодательством РФ, по мнению Истца рассчитана с нарушением норм трудового законодательства РФ, непосредственно в день увольнения, т.е. /Дата/ года. Соответственно, отчет трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением спора о выплате компенсации, начался с /Дата/ года. Истец, считая свои права нарушенными, имел право обратиться в суд с исковым заявлением сроком до /Дата/ г., однако не воспользовался им. Каких-либо доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, Истцом не представлено.
В соответствии с п.3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных п.1., п.2. ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судом в предварительном судебном заседании. При установлении пропуска срока без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд, учитывая ходатайство представительства ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу о применении срока исковой давности, так как с момента увольнения истца из ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» /Дата/ года и до обращения в суд /Дата/ года прошло более трех месяцев, и истец не предоставил в суд доказательств подтверждающих уважительность пропущения сроков для обращения в суд, при этом знал что его права нарушены, основываясь на тексте искового заявления, уже в день увольнения /Дата/ года.
Также в исковом заявлении Истца указано, что в период с /Дата/ года по /Дата/ года продолжительность отработанного Истом времени явно превышала нормальную, установленную трудовым законодательством РФ. Ссылка Истца на книгу учета рабочего времени в качестве доказательства того, что Истец работал сверх нормальной продолжительности времени, не может быть использована в качестве такого доказательства, поскольку законодательством четко предусмотрен порядок учета фактически отработанного каждым работником времени. В соответствии со статьей 91 ТК РФ, одной из обязанностей работодателя является учет времени, фактически отработанного каждым работником. Госкомстат России Постановлением от 5 января 2004 г. N 1 утвердил формы табеля учета рабочего времени N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда" и N Т-13 "Табель учета рабочего времени". Согласно этому Постановлению затраты рабочего времени учитываются в табеле или методом сплошной регистрации явок и неявок на работу, или путем регистрации только отклонений (неявок, опозданий, сверхурочных часов и т.п.). Эти формы являются обязательными для всех организаций независимо от формы собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений. На основании табеля учета рабочего времени производится расчет оплаты труда, работодатель контролирует соблюдение работниками установленного режима рабочего времени. При этом различные отклонения в нормальной продолжительности рабочего времени сотрудников (прогулы, болезнь, работа сверх установленной продолжительности рабочего времени и т.д.) в соответствии с указанным Постановлением должны подтверждаться соответствующими документами, оформленными надлежащим образом (листок временной нетрудоспособности, письменное согласие работника на сверхурочную работу и т.д.), в связи с чем следует, что в представленных истцом доказательствах работы за пределами дела отсутствуют документы, которые могут подтверждать работу сверх установленной продолжительности рабочего времени. Таким образом, Ответчик, действуя в рамках действующего трудового законодательства РФ, при увольнении, исходя непосредственно из данных, содержащихся в табеле учета рабочего времени (копия были представлены суду), рассчитал время, фактически отработанное Истцом, и на основании этого произвел расчет оплаты труда Истца. Представленные истцом копия книги учета рабочего времени не может являться доказательством того, что истец действительно работал сверх установленного времени. Представленные ответчиком табель рабочего времени за спорные периоды подтверждают работу истца /Дата/ часов в день.
Суд также считает требования Истца о возмещении морального вреда необоснованными, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты компенсации.
В исковом заявлении Истца указано, что Ответчик обязан компенсировать Истцу моральный вред, который был оценен Истцом в сумму /Номер/ руб.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, понесенные гражданином в результате действий нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ и иными нормативными правовыми актами РФ. В силу ст. 237 ТК РФ, подлежит компенсации моральный вред, причиненный неправомерным действием (бездействием) работодателя. Согласно ст. 1100 ГК РФ. Также Истцом не доказан сам факт причинения Ответчиком физических и нравственных страданий.
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства нарушения Ответчиком трудового законодательства РФ истцом суду не предъявлено и в материалах дела не содержится.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Топоркова Д.С. к ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Химкинский городской суд в течении десять дней.
Судья Кучинский Е.Н.