Дело № 2-1988/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Коробовой ЛА к Туркиной НА, Туркиной МВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
УСТАНОВИЛ:
Истец Коробова Л.А. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Туркиной НА, Туркиной МВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований истцом положено то обстоятельство, что Коробова Любовь Александровна является собственником квартиры расположенной по адресу: /адрес/, где и постоянно проживает. /дата/г. возникла течь из вышерасположенной квартиры /номер/, принадлежащей Туркиной Нели Александровне и Тимохиной Марии Владимировне. После чего, она незамедлительно обратилась в ОДС уч.№5 с соответствующей заявкой. Согласно акту /номер/ от /дата/г., составленному работниками МП «ДЕЗ ЖКУ», устранить следы протечки в кв. /номер/ обязаны жильцы кв. /номер/ поскольку на отводе стояка ХВС, после крана, разорвало нипель, установленный при монтаже мойки жильцами кв./номер/. Квартира /номер/ была истцом застрахована, в том числе и от залива, в связи с чем страховая компания выплатила истцу сумму в счет возмещения вреда, в размере ... руб. ... коп. Однако данных средств на восстановительный ремонт оказалось недостаточно, в связи с чем она обратилась к Туркиной Н.А. и Тимохиной М.В., которые в добровольном порядке сумму причиненного ущерба выплачивать отказались. Согласно отчету /номер/ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений вызванных заливом, рыночная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов и ремонта, составила ... руб. Кроме того, с целью урегулировать возникший спор, истцом направлялось претензионное письмо ответчикам, которое за истечением срока хранения было возвращено. Стоимость почтовых услуг в связи с этим составила ... руб., а стоимость уведомления телеграфом .... Также, по ее мнению необходимо взыскать с Ответчиков сумму в размере ... рублей за выезд эксперта-оценщика, сумму в размере ... рублей за составление отчета /номер/, сумму в размере ... рублей за сушку, которую она вынуждена была приобрести из-за залива, сумму в размере ... руб. за химчистку пледов и сумму в размере ... связанную с услугами адвоката по составлению претензии ... и составлению настоящего искового заявления .... Кроме того, бездействиями ответчиков, в том числе их явным нежеланием возместить вред, истцу причинен существенный моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно, в счет возмещения вреда причиненного заливом квартиры сумму в размере ... руб. ... коп. Взыскать в ее пользу с Туркиной НА и Тимохиной МВ солидарно, в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Коробова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям изложенным в исковом заявлении. Также просила суд возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Представитель ответчика Туркиной Н.А. – Попов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, суду пояснил, что квартира истца была застрахована, при этом страховое возмещение истцу выплачено и его было вполне достаточно для возмещения ущерба. При этом истцу предлагалась помощь, для проведения строительных работ, однако она отказалась. Требования предъявляемые истцом завышены. При этом, представленный истцом отчет не соответствует действительности, так как на момент залива, в квартире уже требовался ремонт. Согласился выплатить ущерб равный 24145 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика Тихоновой М.В. – Хрущова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, согласилась с мнение представителя Попова С.В.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Коробовой Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, и что подтверждается Выпиской из домовой книги от /дата/ года, в приватизированной квартире /номер/ по адресу /адрес/ зарегистрированы: ФИО, ФИО, Коробова Л.А.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50 НД /номер/ от /дата/ года, Коробова Л.А. является собственником квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, на основании договора передачи от /дата/ /номер/, заключенного на основании Постановления Главы городского округа Химки Московской области от /дата/ /номер/ «О приватизации жилого помещения».
Актом /номер/ от /дата/ года, подтверждается, что /дата/ года в 18 час. 50 мин. на ОДС участка /номер/ поступила заявка /номер/ от жильцов квартиры /номер/ по /адрес/, /адрес/, в связи с течью из вышерасположенной квартиры /номер/. Квартира /номер/ расположена на 5 этаже девятиэтажного кирпичного дома.
Из представленного суду акта следует, что при обследовании выявлено: в жилой комнате на стенах имеются желтые разводы, в коридоре на потолке имеются желтые разводы, обои отслоились, в туалете имеются желтые разводы, в жилой комнате на потолке протечка желтого цвета, обои также отслоены, во второй жилой комнате отслоены обои, протечка желтого цвета, в лоджии потеки на стене, на кухне потолок с протечкой.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что в результате аварии (залития), причиной которой явился разрыв стояка горячего или холодного водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб. Удовлетворяя предъявленные требования, суд руководствуется тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ истец доказал размер ущерба, наличие вины в неисполнении обязательств по техническому обслуживанию здания и текущему ремонту неисправностей внутридомового инженерного оборудования здания и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у истца ущербом.
Таким образом, при рассмотрении данного дела суд установил наличие необходимого состава правонарушения у ответчика.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд исходили из того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома затопление помещения истца не могло иметь места. Доказательств того, что залив помещения произошел по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлено и судом не установлено.
Как следует из представленного суду отчета /номер/ об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для устранения повреждений, вызванных заливом, выполненного по состоянию на /дата/ года, стоимость восстановительных работ составляет сумму стоимости материалов ... руб. и ремонтно-восстановительных работ ... руб., всего ... руб.
Согласно свидетельству о страховании жилого помещения в городском округе Химки серии /номер/, жилое помещение, расположенное по адресу /адрес/ застраховано в /организация/
При этом, как пояснила истица сумма оплаченной страховки составила .... и ей выплачена. Данные обстоятельства, подтверждают и представители ответчиков.
Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство стороны не представили.
Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доводы сторон в части того, что истцу выплачено страховое возмещение в размере ...
Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Кроме этого, в заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, включена полка трех секционная, стоимость которой оценена ... руб., однако как пояснила истица данная полка находилась в ванной комнате, который согласно акту залива, не был отражен, следовательно, у суда нет оснований полагать, что данный объект был испорчен по причине залива. Истица также доказательств в этой части суду не представила.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При данных обстоятельствах, суд находит исключить сумму ... руб. из общей стоимости восстановительного ремонта равной ... руб.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о частичном принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение выполнено квалифицированными специалистами, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, за исключением приведенных выше доводов, касающихся суммы ущерба.
Согласно ст.94 ГПК РФ).
Согласно представленным суду квитанциям, истец понес расходы связанные с оплатой экспертизы в сумме ... рублей, выездом эксперта в размере ... руб., стоимостью почтовых услуг в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., стоимостью юридических услуг в размере ... руб., что подтверждаются документально и не выходит за рамки разумных пределов, следовательно подлежит взысканию с ответчиков.
Как видно из представленной суду квитанции, истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., которая также подлежит взысканию с ответчиков.
Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда на основании ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ. По смыслу данных статей, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина, то есть в результате действий (бездействия), посягающих на нематериальные блага.
В данном случае суд пришел к выводу, что в следствие виновных действий ответчиков Коробовой Л.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, возникших в результате длительного не исполнения ответчиком законных требований истицы по возмещению ущерба причиненного залитием его квартиры. В данном случае, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и соразмерности, будет ... руб., в остальной части эти исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробовой ЛА к Туркиной НА, Туркиной МВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Туркиной НА, Тимохиной МВ солидарно в пользу Коробовой ЛА, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере ... руб. 00 коп., сумму оплаченной оценки в размере ... руб., сумму оплаченную эксперту-оценщику за выезд в размере ... руб., стоимость юридических услуг в размере ... руб., стоимость почтовых расходов в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., стоимость расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп. и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Общая сумма подлежащая взысканию составляет 47484 ... руб. ... коп.
В остальной части заявленных требований суд отказывает.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текса решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья: В.А. Татаров