Дело № 2-2032/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Соболева КА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
Соболев К.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что /дата/ года в 14 часов 50 минут на пересечении /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/, государственный номер /номер/, принадлежащего Соболеву К.А и автомобилем /МАРКА/ государственный номер /номер/, принадлежащем Корнееву К.А. Ответственность Корнеева К.А. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Причиненный материальный ущерб составляет 89946 руб., стоимость калькуляции 3800 руб.
Истец Соболев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 89946 руб., стоимость калькуляции - 3800 руб. и возместить расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 3759 руб. 89 коп.
Ответчик представитель ООО «Росгосстрах», несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Истец Соболев К.А. просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик неоднократно уведомлялся о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Соболева КА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из представленной суду справки о дорожно-транспортном происшествии, /дата/ года в 14 часов 50 минут на пересечении /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /МАРКА/, государственный номер /номер/, принадлежащего Соболеву К.А и автомобилем /МАРКА/ государственный номер /номер/, принадлежащем Корнееву К.А.
При этом как следует, из установочной части решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия фактически признан Корнеев К.А.
Решение по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно отчету об оценке транспортного средства /номер/, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 182019 руб., стоимость материального ущерба (с учетом износа) – 89946 руб.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корнеева К.А. застрахована в ООО «РГС-Столица», согласно полису /номер/.
В силу требований ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль, явившийся участником дорожно-транспортного происшествия застрахован, а значит и ущерб, причиненный ДТП должна возмещать страховая компания в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При этом, ответчик ООО «Росгосстрах» не представил, суду доказательств, опровергающих показания истца и не доказал суду обоснованность своих возражений в части выплаты истцу страхового возмещения.
Суд исходит из положений п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из представленной суду квитанции, Соболевым К.А. оплачена сумма в размере 3800 руб. за составление заключения стоимости ремонта транспортного средства, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
При данных обстоятельствах, исковые требования Соболева КА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3759 рублей 89 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Соболева КА к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева КА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 89946 руб. 00 коп., суммы, уплаченной за калькуляцию в размере 3800 руб., всего 93746 (девяносто три тысячи семьсот сорок шесть) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соболева КА судебные расходы по оплате государственной 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 89 копеек
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: