Дело № 2-1938/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М.,
с участием представителя истца Нараб В.Н., действующего на основании доверенности /Номер/ от /Дата/, выданной сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дейнеко ДВ к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.-
УСТАНОВИЛ:
Истец Дейнеко Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере .... руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что Законным держателем простых векселей Общества с ограниченной ответственностью «ПлитпромСтрой» (ОГРН /Номер/, ИНН /Номер/), а именно: простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб. является гражданин РФ, Дейнеко ДВ, зарегистрированный: /Адрес/. /Дата/ Дейнеко Д.В. предъявил ООО «ПлитпромСтрой» указанные векселя к оплате по месту платежа, указанному в векселях, что подтверждается заявлениями на погашение векселя к оплате, содержащими отметку о его принятии Генеральным директором векселедателя. Таким образом, векселя предъявлены к платежу надлежащим образом, однако до настоящего времени вексельный долг векселедателем не погашен. Согласно п. 2 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обещание уплатить законному держателю векселя определенную сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с /Дата/ по /Дата/ (... календарных дня) из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в настоящее время, составляют ...
В судебном заседании представитель истца Нараб В.Н. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик представитель ООО «ПлитпромСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование представитель ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование представитель ООО «ТК Плитпром» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требование представитель ООО «Элекком» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, суду направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).
Вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Согласно статье 142 ГК ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Поэтому при рассмотрении дела об исполнении вексельных обязательств суд находит проверить, соответствуют ли документы формальным требованиям, позволяющим рассматривать их в качестве ценной бумаги (векселя).
Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе).
Как видно из имеющихся в материалах дела документов законным держателем простых векселей, составленных на бумажном носители Общества с ограниченной ответственностью «ПлитпромСтрой», а именно: простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб., простого векселя /Номер/, составленного /Дата/ в размере ... руб. является гражданин РФ, Дейнеко ДВ, зарегистрированный: /Адрес/
При этом, векселя /Номер/, /Номер/ и /Номер/, на общую сумму ... руб. приобретены Дейнеко Д.В. у ООО «Элекком» /Дата/, что подтверждается актом приема передачи, заверенным гербовыми печатями и удостоверенные подписями сторон.
Вексель /Номер/ на сумму ... руб., приобретен Дейнеко Д.В. у ООО «ТК Плитпром» /Дата/, что подтверждается актом приема передачи, заверенным гербовыми печатями и удостоверенный подписями сторон.
В векселе в пункте первом платить приказу указано ООО «ТК Плитпром», однако между сторонами заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязательства ООО «ТК Плитпром» по оплате денежных средств подлежат прекращению в порядке ст. 414 ГК РФ, путем передачи ООО «ТК Плитпром» - Дайнеко Д.В. векселя на сумму ... руб.
Следовательно, сделка уступки права требования по векселю оформлена письменно отдельным документом, составленным (составленными) цессионарием и цедентом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
При оформлении уступки права требования отдельным документом в нем был индивидуализирован вексель, права по которому являются предметом уступки. Значит, уступка может считаться состоявшейся, как содержащая условия о своем предмете.
В соответствии с положениями статьи 386 ГК РФ ответчик, к которому предъявлено вексельное требование, основанное на сделке (сделках) уступки требования, вправе заявлять предъявителю этого требования любые возражения, которые он (ответчик) имеет к правопредшественникам истца, совершившим сделки уступки требования (цедентам).
Однако, ответчиком возражений не предъявлено, следовательно суд приходит к выводу, что требования Дайнеко Д.В. обратившегося с приказом о выплате, являются первоочередными.
Вексель /Номер/ на сумму ... руб., приобретен Дейнеко Д.В. у ОАО «МЭЗ ДСП и Д» /Дата/, что подтверждается актом приема передачи, заверенным гербовыми печатями и удостоверенный подписями сторон.
Векселя, имеющиеся в материалах дела соответствуют требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.
Согласно положению, на векселях имеются подписи векселедателя ООО «ПлитпромСтрой».
Векселя подписаны лицом, уполномоченным на совершение таких сделок, что предусмотрено статьей 53 Кодекса, в них имеется текст, в котором словами выражена сущность (содержание) данного документа, то есть обещание уплатить.
При этом истец представил суду подлинные документы, на которых он основывает свои требования, так как осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Данные документы суд признает подлинными, так как на них имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.
При этом суд принимает во внимание, что Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Кроме этого, простой вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).
Также из материалов дела следует, что Дайнеко Д.В. обращался в ООО «ПлитпромСтрой» с заявлениями на погашение векселей, что подтверждается отметкой ответчика в принятии.
Суд учитывает, что в силу требований ст. 408 ГК РФ, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у истца удостоверяет, не исполнение ответчиком обязательств по векселям.
В свою очередь третьи лица, участвующие в деле также подтвердили законность и обоснованность требований истца.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Дейнеко ДВ к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб. законны обоснованы и подлежат удовлетворению.
На основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.
Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.
Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению.
Сумма долга составляет ... руб., период неисполнения денежного обязательства составляет /Номер/ дня, при этом учетная ставка банковского процента на /Дата/. составляет /Номер/.
Истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами за период с /Дата/ (срок исполнения денежного обязательства) до /Дата/
Таким образом, сумма процентов, начисленных на сумму долга, составит: /Номер/
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленной истцом Дайнеко Д.В. квитанции им оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления от /Дата/ в размере ... руб.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дейнеко ДВ к ООО «ПлитпромСтрой» о взыскании денежных средств, подлежащих уплате по простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ...., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ года в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПлитпромСтрой» в пользу Дейнеко ДВ денежные средства, подлежащие уплате по простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., простому векселю /Номер/, составленному /Дата/ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ... руб., всего ...
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2010 года.
Судья: В.А. Татаров