ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 10 августа 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кучинского Е.Н.
при секретаре Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алимханову Т.А. и ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алимханову Т.А. и ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).
В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/г. /Адрес/, с участием автомобилей марки: ФИО г.р.з. /Номер/ под управлением Алимханова Т.А., принадлежащего ФИОО. на праве личной собственности, и ФИО г.р.з. /Номер/ под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве личной собственности, было повреждено транспортное средство ФИО г.р.з. /Номер/ рус под управлением ФИО, застрахованное в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования /Номер/.
Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО г.р.з. /Номер/. В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного автомобиля, потратив /Номер/. Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Алимахнова Т.А. как владельца автомобиля марки ФИО г.р.з. /Номер/ рус была застрахована в ОАО СК «Росно», которое в счет оплаты причиненного ущерба возместило /Номер/.
Истец просит взыскать с ответчиков Алимханова Т.А. и ОАО СК «Росно» в порядке суброгации сумму в размере /Номер/ копеек и государственную пошлину в размере 3542,49 руб.
Данное дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОСАО «Ингосстрах», которое извещалось надлежащим образом о дате судебного слушания. В суд представитель не явился, но просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем /Дата/г. направил в суд по факсу ходатайство с приложением исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди с учетом износа. Согласно исследованию /Номер/ от /Дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди составляет /Номер/ руб.
Представитель ОАО СК «Росно» в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и представил свой отзыв, в котором не отрицал виновности Алимханова Т.А. в ДТП, факт страхования Алимхановым Т.А. гражданской ответственности в ОАО СК «Росно» и перечисления по страховому случаю в пользу ОСАО «Ингосстрах» /Номер/ руб.
Данное дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алимханова Т.А., который неоднократно извещался повестками по месту регистрации, но от получения повесток уклонился.
Данное дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.
Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).
В судебном заседании бесспорно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/г. на /Адрес/, с участием автомобилей марки: ФИО г.р.з. /Номер/ под управлением Алимханова Т.А., принадлежащего ФИО на праве личной собственности, и ФИО г.р.з. /Номер/ под управлением водителя ФИО, принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобилю марки ФИО г.р.з. /Номер/ рус были причинены механические повреждения.
Согласно справке, выданной ДПС ГИБДД, виновником ДТП является водитель автомобиля ФИО г.р.з. /Номер/ рус Алимханов Т.А.
В соответствии с условиями договора ОСАО «Ингосстрах» произвело ремонт поврежденного автомобиля, потратив /Номер/ руб., платежное поручение /Номер/ от /Дата/г. находится в материалах дела.
Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения причиненного вреда в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.
На момент ДТП гражданская ответственность Алимханова Т.А. как владельца автомобиля марки ФИО г.р.з. /Номер/ рус была застрахована в ОАО СК «Росно» по договору /Номер/, которое в счет оплаты причиненного ущерба перечислило ОСАО «Ингосстрах» /Номер/ рублей.
Виновность ответчика Алимханова Т.А. в ДТП подтверждается представленными в суд справками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении /Номер/, стороны не оспаривали виновность Алимханова Т.А. в ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу, что виновность Алимханова Т.А. в ДТП, имевшего место /Дата/г., полностью доказана.
Статья 965 ГК РФ гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. К участию в деле было привлечено Страховое ЗАО «Стандарт – Резерв», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 931 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В счет подтверждения материального ущерба истец представил в суд платежное поручение /Номер/ от /Дата/г. на сумму 159 983, 76 руб., расчет претензии /Номер/, счет /Номер/ от /Дата/г., акт выполненных работ /Номер/, акт о скрытых дефектах, акт осмотра транспортного средства от /Дата/г. Также истцом в суд был представлено исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО25 с учетом износа. Согласно исследованию /Номер/ от /Дата/г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО26 составляет /Номер/ руб.
Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материальный ущерб составляет сумму в размере /Номер/ копеек, данная сумма взята с учетом скрытых и видимых повреждений автомобиля ФИО27, и указанная сумма не оспорена сторонами, а также рассчитана с учетом износа транспортного средства. Ответчики не представили в суд доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа рассчитана неверно.
Как следует из материалов дела, ОАО СК «Росно» в счет возмещения материального ущерба перечислило ОСАО «Ингосстрах» /Номер/ рублей.
В связи с чем ОАО СК «Росно» должно выплатить истцу /Номер/, а ответчик Алимханов Т.А. должен возместить сумму в размере, превышающем 120 000 рублей, то есть /Номер/.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика ОАО СК «Росно» в пользу истца государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере /Номер/ руб., а с ответчика Алимханова Т.А. сумму в размере /Номер/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Алимханову Т.А. и ОАО СК «Росно» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), частично.
Взыскать с Алимханова Т.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере /Номер/ копейки и государственную пошлину в размере 206 рублей 66 копеек.
Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба, связанного с оплатой восстановления автомобиля, сумму в размере /Номер/ копеек и государственную пошлину в размере 2479 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Алимханову Т.А. и ОАО СК «Росно» отказать.
Ответчик в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения может подать в Химкинский городской суд Московской области заявление об отмене данного решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Кучинский Е.Н.