К делу № 2- 2544/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по иску Левина ВВ к Левиной (Романовой) ЕВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08, -
УСТАНОВИЛ:
Левин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Левиной (Романовой) ЕВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08.
В обоснование исковых требований, истец положил то обстоятельство, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Левиной Е.В. к Левину В.В. о признании приватизации квартиры недействительной, Левиным В.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката и судебно-почерковедческой экспертизой. /дата/ года по делу состоялось решение, которым требования Левина В.В. удовлетворены, в свою очередь Левиной (Романовой) отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу. В связи с чем просит суд взыскать с Левиной (Романовой) судебные расходы в размере ... руб.
Истец в судебное заседание не явился, суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Левина (Романова) Е.В., несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие суд не просила.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Свидетель ФИО, допрошенный на досудебной подготовке, суду пояснил, что является адвокатом, заключил соглашения с Левиным В.В. на оказание ему юридических услуг. С момента первоначальной подачи Левиной искового заявления в суд, готовил для Левина отзывы и заявления, в последствии стал принимать участия в судебных разбирательствах. Дело рассматривалось в двух инстанциях, тянулось длительное время. На сегодняшний день по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, которые Левиной отказано в удовлетворении исковых требований. По данному делу проделана очень большая работа, затрачено много времени, поэтому считает, что стоимость его услуг, которую оплатил Левин не завышена, а пропорциональна его труду.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Левина ВВ к Левиной (Романовой) ЕВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что /дата/ года Левина ЕВ обратилась в Химкинский городской суд Московской области с требованиями к Левину ВВ о признании приватизации квартиры недействительной.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ года, исковые требования Левиной Е.В. удовлетворены.
/дата/ года Левин В.В. не согласившись с вышеуказанным решением подал в суд кассационную жалобу.
Определением от /дата/ года Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ года отменено, дело отправлено на новое рассмотрение.
Кроме этого, к материалам гражданского дела приложен ордер /номер/ от /дата/ года, согласно которому между адвокатом Агафонцевым В.В. и Левиным В.В. заключено соглашение /номер/ на представление его интересов в суде и ордер /номер/ от /дата/ года, в силу которого заключено соглашение /номер/, а также ордер /номер/ от /адрес/ года.
Также представительство Агафонцева В.В. подтверждается доверенностью /номер/ на представление интересов Левина В.В. от /дата/ года, выданной сроком на три года.
Согласно протоколам судебных заседаний, установлено, что представитель ответчика – адвокат Агафонцев В.В. принимал участие в судебных заседаниях /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года, /дата/ года.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ года, Левиной Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
/дата/ года Левиной Е.В. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением коллегии по гражданским делам от /дата/ года, Решение Химкинского городского суда Московской области от /дата/ года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу /дата/ года.
Следовательно, с Левиной (Романовой) Е.В. в пользу Левина В.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы, понесенные Левиным В.В. на оплату услуг представителя, а также по оплате экспертизы.
Поскольку судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия оставила данное решение в силе, суд находит, что требования Левина В.В. законны обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом расходы Левина В.В. по оплате услуг представителя в размере ... подтверждены квитанциями, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Левиной (Романовой) Е.В.
Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное правило применяется в отношении расходов, понесенных стороной при кассационном производстве.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны в пользу стороны, выигравшей дело, в разумных пределах.
Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательство представитель Левина В.В. принял участие в ... судебных заседаниях, при этом готовил заявления Левину В.В. для защиты своих интересов в суде с /дата/ года – момента подачи Левиной (Романовой) Е.В. искового заявления, принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, следовательно добросовестно оказывал юридическую помощь своему доверителю, что также подтверждено самим представителем, допрошенным в качестве свидетельства в ходе судебного разбирательства.
В данном случае с учетом сложности и спорности дела, размера исковых требований, действий, совершенных представителем, суд полагает, что затраты Левина В.В. в размере ... руб. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.
Между тем в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как видно из представленной суду квитанции и счета, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы по делу № 2-649/08 составила ... руб. и оплачена Левиным В.В.
Следовательно, данные расходы также обоснованы и подлежат удовлетворению в размере ... руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Левина ВВ к Левиной (Романовой) ЕВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу /номер/ законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Левина ВВ к Левиной (Романовой) ЕВ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-649/08, - удовлетворить.
Взыскать с Левиной (Романовой) ЕВ в пользу Левина ВВ судебные расходы по гражданскому делу № 2-649/08 в размере ... руб.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров