Решение о восстановлении на работе, компенсации морального вреда

Гражданское дело № 2-2841/10

г. Химки Московской области 02 сентября 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Белоусовой Е.А.,

при секретаре Овчаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Грибковой Т.Ю. к УВД по г.о. Химки Московской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грибкова Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование на то, что с /Дата/ г. по /Дата/ г. она проходила службу в УВД по г.о. Химки Московской области в должности ФИО. Приказом /Номер/ от /Дата/ г. она была уволена на основании п. «а» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию). Истица считала свое увольнение незаконным по следующим основаниям: рапорт на увольнение ею был написан в связи с оказанным на Истицу психологическим давлением со стороны руководства ФИО; на рапорте об увольнении Грибковой Т.Ю. была указана дата – /Дата/ г., однако после ее увольнения /Дата/ г. ею было обнаружено, что данная дата на рапорте отсутствует. Истица полагает, что данная дата была удалена. /Дата/ г. с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут Истица присутствовала на своем рабочем месте, занималась текущими делами. В результате незаконного увольнения было нарушено ее право на труд, предусмотренное действующим законодательством.

Истица Грибкова Т.Ю. просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании Истица Грибкова Т.Ю. уточнила свои исковые требования, просила суд восстановить ее на службе в УВД по г.о. Химки в должности ФИО взыскать с Ответчика – УВД г.о. Химки М.О. компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме /Номер/ руб.

Ответчик – представитель УВД по г.о. Химки Московской области по доверенности Озерова Л.В., не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснила, что Грибкова Т.Ю. проходила службу в УВД с /Дата/ года по /Дата/ года. /Дата/ года Грибкова Т.Ю. была уволена из ОВД по п.А ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию). На день увольнения Грибкова Т.Ю. занимала должность ФИО УВД по городскому округу Химки. Согласно документам, имеющимся в личном деле Грибковой Т.Ю., основанием для увольнения послужил ее рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, оформленный печатным способом. Заявление Грибковой Т.Ю. о том, что она написала рапорт об увольнении из ОВД по собственному желанию в результате принуждения, а также сведения о том, что на ее рапорте стояла дата его составления не нашли своего фактического подтверждения. Рапорт об увольнении Грибкова Т.Ю. вручила лично начальнику ФИО. в ее кабинете в присутствии заместителя начальника ФИО. /Дата/г. во второй половине дня. Дата на рапорте отсутствовала. При получении рапорта об увольнении, ФИО и ФИО провели с Грибковой Т.Ю. беседу по вопросу увольнения из органов внутренних дел, о чем свидетельствует виза на рапорте. Представитель Ответчика счел необходимым отметить, что действующее законодательство не устанавливает ограничений в способах изъявления сотрудником (работником) своего желания об увольнении, основное требование, чтобы такое желание являлось добровольным волеизъявлением. При приеме/увольнении на службу в органы внутренних дел УВД руководствуется как требованиями трудового законодательства, так и ведомственными нормативными актами. Для увольнения по п.А ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции», п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) предусмотрено наличие следующих документов: рапорт сотрудника об увольнении со службы по собственному желанию (статьи 80, 127 ТК РФ и п. 17.14 раздела XVII. Основания для прекращения службы и увольнение из органов внутренних дел Приказа МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038 «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция). При этом вопрос о соблюдении двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении может быть решен по усмотрению работодателя, т.е. его соблюдение не является безусловным. Законодательством предусмотрено право сотрудника отозвать свой рапорт, путем подачи другого рапорта, оформленного в письменной форме, но Грибкова Т.Ю. этим правом не воспользовалась. В связи с чем, ее рапорт был рассмотрен и согласно решению начальника УВД /Дата/г. был издан приказ /Номер/ об увольнении лейтенанта милиции Грибковой Т.Ю. из ОВД. Лист беседы с сотрудником, в ходе которой ему сообщаются основания увольнения, разъясняются льготы и компенсации, вопросы трудоустройства и т.д. (п.17.12. Инструкции). Факт проведения такой беседы подтверждается материалами личного дела Грибковой Т.Ю., а также визами руководства на ее рапорте. Расчет выслуги лет (п. 17.11 Инструкции) и составление представления к увольнению (п. 17.14 Инструкции). Ввиду отказа Грибковой Т.Ю. ознакомится с данным документом, /Дата/г. был составлен соответствующий акт, который хранится в личном деле. Только /Дата/г. Грибкова ознакомилась с представлением и поставила свою подпись в указанном документе, т.е. после подачи в суд заявления о восстановлении на службе (на заявлении указана дата /Дата/г.). По этой причине полагаем, что Грибкова Т.Ю. заранее планировала начать процесс восстановления на службе, связанный с личными мотивами и негативным отношением к руководству ФИО, что следует из ее заявления в суд. Издание приказа об увольнении (ст.80,81,127,234 ТК РФ). Прекращение службы Грибковой Т.Ю. в органах внутренних дел оформлено приказом об увольнении /Номер/ от /Дата/г. Факт ознакомления с приказом подтверждается наличием у нее надлежаще заверенной выписки из приказа и собственноручно написанной распиской о ее получении. Вручить сотруднику трудовую книжку, военный билет произвести окончательный расчет (п. 17.16 Инструкции, ст. 140 ТК). /Дата/г. Грибкова Т.Ю. получила в ОК трудовую книжку, о чем имеются сведения в личном деле, то есть соблюдены требования ст.62 ТК РФ и п.17.16. Инструкции. Выходное пособие в связи с увольнением Грибковой начислено, о чем имеется справка из бухгалтерии УВД. Представитель Ответчика считал увольнение Грибковой Т.Ю. из органов внутренних дел по п.А ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию) обоснованным и соответствующим действующему законодательству. Доводы Грибковой Т.Ю., указанные в исковом заявлении в части отсутствия якобы проставленной ею даты в рапорте об увольнении ручкой «пиши-стирай», своего фактического подтверждения не нашли, самой Грибковой никак не доказываются. Кроме того, рассмотрение данного вопроса не является предметом гражданского судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Грибковой Т.Ю. в части восстановления на работе не обоснованны и подлежат отклонению, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Грибковой Т.Ю. требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/Дата/ г. Грибкова Т.Ю. была принята на службу в Управление внутренних дел по г.о. Химки Московской области на должность ФИО.

Данный факт подтверждается заявлением Грибковой Т.Ю. от /Дата/ г. с просьбой принять ее на службу, выписками из приказов /Номер/ от /Дата/ г., /Номер/ от /Дата/ г., контрактом о службе в органах внутренних дел от /Дата/ г., записями в трудовой книжки на имя Истицы.

Закон N 1026-1 «О милиции» от 18 апреля 1991 года содержит исчерпывающий перечень оснований (причин) увольнения сотрудников милиции со службы. Таких оснований четырнадцать - от собственного желания (п. "а") до наступления определенных событий (п. "о"), и они являются общими для всех сотрудников милиции независимо от занимаемой должности и специального звания. Сотрудник милиции вправе уволиться по собственному желанию в любое время, если замещение должности было осуществлено путем назначения либо заключения контракта о службе на неопределенный срок. Для этого он обязан предупредить руководство органа внутренних дел (подразделения милиции) рапортом. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Пункт "а" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает увольнение сотрудников органов внутренних дел по собственному желанию.

Согласно выписки из приказа /Номер/ от /Дата/ г. лейтенант милиции Грибкова Т.Ю. /Номер/, ФИО была уволена из ОВД по п.А ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», п.А ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

При увольнении работника по собственному желанию инициатива расторжения трудового договора исходит именно со стороны работника и документально она фиксируется в заявлении об увольнении, подписанном самим работником.

Согласно документам, имеющимся в личном деле Грибковой Т.Ю., основанием для увольнения послужил ее рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственному желанию, подписанный лично Истицей, что не отрицалось ею в судебном заседании, оформленный печатным способом.

Как усматривается из отметок на данном рапорте, он был согласован с начальником отдела дознания и начальником МОБ УВД, начальником УВД рапорт Грибковой Т.Ю. об увольнении из ОВД был удовлетворен 03.08.2010г. без необходимости двухнедельной отработки перед увольнением. Кадровым аппаратом был подготовлен проект приказа об увольнении Грибковой Т.Ю., который был утвержден начальником УВД 03.08.2010 г.

Пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ гласит, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 63).

Расторжение трудового договора по собственному желанию работника допустимо только в случае, если заявление подано работником при его добровольном волеизъявлении, направленном на прекращение трудовых отношений, а не по принуждению работодателя или других лиц. В противном случае увольнение может быть признано незаконным.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. Однако по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из заявления Истицы следует, что она просила уволить ее из органов внутренних дел по собственному желанию, от прохождения ВВК отказалась.

Утверждения Грибковой Т.Ю., что данное заявление было написано ею /Дата/ г. под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как указал в судебном заседании представитель Ответчика, рапорт об увольнении Грибкова Т.Ю. вручила лично начальнику ФИО в ее кабинете в присутствии заместителя начальника ФИО. /Дата/г. во второй половине дня, дата на рапорте отсутствовала.

Добровольность написания рапорта об увольнении Грибковой Т.Ю. подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей - сотрудников ФИО ФИО, ФИО, ФИО Из объяснений ФИО и ФИО также следует, что рапорты аналогичного содержания Грибковой Т.Ю. писались неоднократно. /Дата/г. от Грибковой Т.Ю. лично они узнали, что она в этот день отдала рапорт на увольнение руководству ФИО. ФИО указала, что начальником УВД рапорт Грибковой Т.Ю. об увольнении из ОВД был удовлетворен /Дата/г. без необходимости двухнедельной отработки перед увольнением. Кадровым аппаратом был подготовлен проект приказа об увольнении Грибковой Т.Ю., который был утвержден начальником УВД вечером того же дня. Как следует из объяснений ФИО вечером Грибковой Т.Ю. на рабочем месте не было, хотя по УВД был объявлен сбор всего личного состава в связи с нештатной ситуацией, и все сотрудники находились на рабочих местах до 22.00 вечера /Дата/. По этой причине выписка из приказа об увольнении была вручена Грибковой /Дата/г. на утреннем совещании личного состава ФИО под расписку, которая приобщена к материалам личного дела Грибковой Т.Ю.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет никаких оснований, так как их пояснения логичны и последовательны, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, показания давали уверенно, суд признает их незаинтересованными в исходе дела.

Согласно п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. N 1038, 03.08.2010 г. с сотрудником Грибковой Т.Ю. была проведена беседа, в ходе которой ей заместителем начальника УВД – начальником отдела кадров УВД по г.о. Химки М.О. сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения.

Факт проведения такой беседы подтверждается материалами личного дела Грибковой Т.Ю., а также визами руководства на ее рапорте.

К показаниям допрошенного по ходатайству Истицы в качестве свидетеля ФИО, суд относится критически, поскольку, являясь помощником дежурного по УВД, место непосредственной работы которого в обособленном от основного строения УВД здании, и приступив /Дата/ г. к своим должностным обязанностям, указал, что Грибкову Т.Ю. он видел /Дата/ г. в кабинете /Номер/ в здании УВД на /Адрес/, отлучалась ли она в течение дня в УВД по г.о. Химки, расположенное на /Адрес/, где непосредственно находиться все его руководство, в том числе и ФИО, свидетель пояснить не смог, поскольку не мог в течение всего рабочего дня наблюдать за Грибковой Т.Ю. в связи с исполнением своих непосредственных служебных обязанностей.

Кроме того, факт добровольного волеизъявления, направленном на прекращение трудовых отношений по собственному желанию, подтверждается и пояснениями самой Истицы, которая указала в судебном заседании, что она не намеренна работать дознавателем в отделе дознания УВД по г.о. Химки, и в случае удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, она будет требовать своего перевода на другую должность и в другое подразделение. Также Грибкова Т.Ю. пояснила, что она по ходатайству ее работодателя была зачислена в Московский Университет МВД России, и в случае отказа в восстановлении на работе, она будет вынуждена покинуть данное учебное заведение, однако в настоящее время она поступила в другой институт, в связи с чем высшее образование она все равно получит. Также Истица не отрицала того обстоятельства, что она находится в затруднительном материальном положении в связи с обязательством по погашению кредита, и отсутствие у нее работы может повлечь негативные для нее последствия.

В соответствии со ст. 55 ГРК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка Грибковой Т.Ю. на наличие аудиозаписи с записью разговора с руководством ФИО, в котором они принуждают ее подать рапорт об увольнении несостоятельна и не имеет юридической силы, так как не соответствует требованиям действующего законодательства в части сбора такого рода доказательств.

Согласно ст.77 ГПК РФ лицо представляющее аудиозапись (...), обязано указать, когда, кем, и в каких условиях осуществлялась запись.

Истица этих сведений не предоставила.

Как усматривается из искового заявления, запись беседы проводилась намеренно. Следовательно, при себе Грибкова Т.Ю. имела скрытое записывающее устройство, готовое к применению заранее, т.е. применила негласный способ сбора информации, установленный законом только для проведения оперативно-розыскных мероприятий уполномоченными на то лицами.

Часть 6 статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» гласит: «Запрещается проведение оперативно-розыскных мероприятий и использование специальных и иных технических средств, предназначенных (разработанных, приспособленных, запрограммированных) для негласного получения информации, не уполномоченными на то настоящим Федеральным законом физическими и юридическими лицами.»

Таким образом, своими действиями Грибкова Т.Ю. нарушила запретительную норму закона. По общему правилу, незнание закона не освобождает от ответственности в случае его нарушения. Информация, полученная таким способом, является недопустимым доказательством и принятию во внимание не подлежит.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства принуждения Грибковой Т.Ю. со стороны работодателя к подаче ею рапорта об увольнении по собственному желанию Истицей суду не представлены. Более того, указав в судебном заседании на свое не желание работать в отделе дознания УВД г.о. Химки, что также свидетельствует о выражении воли Истицы на расторжение трудовых отношений с работодателем по указанному основанию.

Таким образом, Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении, а потому оснований к восстановлению на работе не имеется.

Поскольку увольнение произведено с соблюдением требований закона, суд не усматривает и оснований к взысканию и в пользу Истицы и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Грибковой Т.Ю. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай