Дело № 2-2211/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Николаевой Е.М. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сапелкина ВА к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Крюкову ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Сапелкин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Крюкову ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что /дата/г. в 7час. ЗО мин. на автодороге /адрес/. ответчик Крюков О.Н. управляя транспортным средством /марка/ гос.рег.знак /номер/, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка/ гос.рег.знак /номер/ находящимся под управлением Сапелкина А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности. ДТП произошло по вине ответчика Крюкова О.Н., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении (справка о ДТП). Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (полис /номер/). Согласно экспертной оценке компании ООО "Эксо-Орел", направление в которую было получено в Орловском филиале компании ОАО "РСТК" /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом износа, составляет ... руб. Истец понес расходы на проведение экспертной оценки автомобиля в размере ... руб., а так же расходы, связанные с эвакуацией его автомобиля с места ДТП - ... руб. Квитанции об оценке и эвакуации предоставлены в страховую компанию ОАО РСТК. Общая сумма ущерба составляет ... руб.
В судебное заседание представитель истца Сапелкин А.В. явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, суду направил ходатайство об отложении дела, в связи с его невозможностью участия в судебном заседании, в связи с занятостью в других процессах. Однако, доказательств в этой части суду не представил, при этом в виду того, что страховая компания является юридическим лицом, следовательно более экономически сильной стороной, следовательно имела возможность направить в судебное заседание другого представителя. Кроме этого, ходатайство подписано представителем Юдинцевым А.Д., однако его полномочия не подтверждены надлежащим образом, то есть отсутствует доверенность на подписание данного ходатайства.
Ответчик Крюков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался.
В виду того, что ответчики были извещены о дате судебного разбирательства заблаговременно, доказательств уважительности их неявки суду не представили, суд приходит к выводу, что действия ответчиков направлены на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах, с целью не нарушения судом разумных сроков рассмотрения, суд приходит к выводу, признать неявку ответчиков неуважительной и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства так как, ответчики были надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Сапелкина ВА к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Крюкову ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, /дата/г. в 7 ч 30 мин. на автодороге /адрес/ ответчик Крюков О.Н. управляя транспортным средством /марка/ гос.рег.знак /номер/, заснул за рулем и выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /марка/ гос.рег.знак /номер/ находящимся под управлением представителя истца Сапелкина А.В.
Собственником транспортного средства /марка/ гос.рег.знак /номер/ является Сапелкин ВА, который был привлечен к участию в деле в качестве истца 28 июля 2010 года.
Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО "Русская Страховая Транспортная Компания" (полис /номер/).
Как следует из Акта о страховом случае /номер/ от /дата/ года, страховщиком ОАО «РСТК» по полису ВВВ /номер/ Сапелкину А.В. определено страховое возмещение в размере ... руб.
При этом п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, определено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Принимая во внимание положения статей 965, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и пункт 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме ... рублей ... копеек.
Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчиком данная сумма не оспаривается, однако на сегодняшний день она добровольно страховой компанией не выплачена истцу, поэтому подлежит взысканию в судебном порядке.
Однако, согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в размере не более ... рублей.
Согласно экспертной оценке компании ООО "Эксо-Орел", направление в которую было получено в Орловском филиале компании ОАО "РСТК" /дата/г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/, с учетом износа, составляет ... руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В виду принятия судом в качестве допустимого доказательства заключения эксперта, суд приходит к выводу, также о взыскании со страховой компании суммы в размере ... руб., складывающейся из обязательной страховой выплаты в размере ... руб., за минусом неоспоримых страховых выплат в размере ... руб.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Таким образом, достоверно установлено, что автомобиль явившийся участником дорожно-транспортного происшествия застрахован, а значит и ущерб, причиненный ДТП должна возмещать страховая компания в соответствии с Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Как достоверно установлено в ходе судебного заседания, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Крюкова 0.Н., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествие от /дата/ года.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Кроме того, в случаях, когда граждане прибегли к страхованию своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевших (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК), а страхового возмещения будет недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, они должны выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК), т.е. устанавливается субсидиарная ответственность причинителя вреда.
В виду того, что страхового возмещения в размере ... руб., оказалось недостаточно для покрытия убытков установленных экспертной оценкой в размере ... руб., суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Крюкова О.Н.
Также в соответствии с п.60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно квитанциям, находящимся в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», истцом также были понесены расходы на проведение экспертной оценки автомобиля в размере ... руб., а также эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила ... руб.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы в общем размере ... руб. подлежит взысканию как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с ответчика Крюкова О.Н.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соразмерно подлежащим удовлетворению требованиям с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – ... руб. ... коп., с ответчика Крюкова О.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина – ... руб. ... коп.,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Сапелкина ВА к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», Крюкову ОН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Сапелкина ВА денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с Крюкова ОН в пользу Сапелкина ВА денежные средства в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», в пользу Сапелкина ВА сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскать с Крюкова ОН в пользу Сапелкина ВА сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров