Дело № 2-2519/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Савостиной Ю.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховой компании» к Ершовой МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Военно-страховая компания» обратилась в суд с исковым заявлением к Ершовой МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ г. /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/, управляемого в момент ДТП ФИО, принадлежащего на праве собственности /организация/, и автомобиля /марка/, управляемого в момент ДТП Ершовой МЮ. На день ДТП автомобиль /марка/ был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Ершова МЮ, управляя автомобилем /марка/, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю /марка/. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере .... Таким образом, размер требований к ответчику составляет ... В досудебном порядке ответчик требования Компании не удовлетворил и по настоящее время убытки ОАО «Военно-страховая компания» не компенсировал. Просят суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба - ... в порядке возмещения судебных расходов - размер оплаченной государственной пошлины - ...., а всего - ...
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ершова М.Ю. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, ответчик согласилась выплатить сумму в размере ... руб. в порядке страхового возмещения, при этом представитель ответчика суду пояснил, что в качестве доказательства размера ущерба истцом представлен Акт осмотра транспортного средства от /дата/. В данный Акт включены повреждения, которые в результате ДТП не были получены автомобилем /марка/. При этом на осмотр автомобиля /дата/ г., в результате которого были выявлены повреждения, не соответствующие установленным уполномоченным на то сотрудником ДПС, Истец Ответчика не вызывал. Таким образом. Истцу необходимо иными способами доказывать, что указанные в акте осмотра от /дата/ г. повреждения действительно существовали и возникли в результате ДТП. Истцом явно завышена стоимость восстановительного ремонта. В целях определения размера ущерба, причиненного /дата/ указанному автомобилю /марка/ в результате ДТП, она обратилась в /организация/. В соответствии с отчетом оценщика реальный размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет ... Следовательно, к возмещению . в порядке суброгации подлежит ущерб в размере ...
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «Военно-страховой компании» о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, /дата/ г. в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, управляемого в момент ДТП ФИО, принадлежащего на праве собственности /организация/, и автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, управляемого в момент ДТП Ершовой МЮ
На день ДТП автомобиль /марка/» государственный регистрационный знак /номер/ был застрахован в ОАО «Военно-страховая компания», что подтверждается страховым полисом /номер/.
Согласно справке 1СП ДПС ГИБДД ГУВД по Московской области Ершова МЮ, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю /марка/ государственный регистрационный знак /номер/
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании представленных документов, во исполнение договора страхования, в соответствии со страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/.
Согласно справке, риск наступления гражданской ответственности лиц управляющих автомобилем государственный регистрационный знак /номер/ был застрахован, в силу того, что страхование обязательно, в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису /номер/.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ ответственность за причинение вреда, застрахованная в силу того, что ее страхование обязательно, может быть возложена непосредственно на страховщика в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более ... руб. на одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, размер требований к ответчику составляет ....
При этом суд критически относится к Счету /номер/ от /дата/ г., представленному истцом, в части суммы восстановительного ремонта, так как ответчик при осмотре не присутствовал. Следовательно документы, представленные истцом в качестве подтверждения суммы ущерба, суд не может признать допустимыми доказательствами и оценивает критически.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Согласно ст. 14 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
Однако, представленный в качестве доказательства размера ущерба истцом Акт осмотра транспортного средства от /дата/ года, суд оценивает критически, последующим основаниям.
Как видно из акта осмотра в него включены повреждения, которые в результате ДТП не были получены автомобилем истца. Данный факт подтверждается Справкой о ДТП от /дата/ и Справкой об участии в ДТП.
Более того, исходя из обычаев делового оборота, являющихся источником гражданского права в соответствии со ст. 5 ГПК РФ, при составлении Акта осмотра повреждений транспортного средства должны присутствовать все заинтересованные лица, для заявления своих возражений по поводу несоответствия повреждений на автомобиле к дорожно-транспортному происшествию участниками которого они являлись.
В силу выше приведенной нормы истцом была направлена в адрес ответчика телеграмма с приглашением на первый осмотр поврежденного транспортного средства.
По результатам указанного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства от /дата/ г.
Как видно из материалов дела с описанными в данном Акте повреждениями Ответчик согласен, перечисленные в Акте повреждения соответствуют повреждениям, установленным сотрудником ДПС при составлении административного материала.
При этом на осмотр автомобиля /дата/ г., в результате которого были выявлены повреждения, не соответствующие установленным уполномоченным на то сотрудником ДПС, Истец Ответчика не вызывал, что подтверждается отсутствием среди представленных доказательств копии телеграммы, содержащей приглашение на осмотр /дата/ и сведений о получении такой телеграммы.
В результате чего суд приходит к выводу, что результаты осмотра, проведенного /дата/ г., получены ненадлежащим образом и не могут служить основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля /марка/
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь тот вред и в том объеме, в котором он был причинен.
В целях определения размера ущерба, причиненного /дата/ указанному автомобилю /марка/ в результате ДТП, проведена экспертиза в /организация/.
В соответствии с отчетом оценщика реальный размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет ...
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по данному страховому случаю установлен лимит ответственности страховщика в размере 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей.
В виду того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в «РЕСО-Гарантия», к возмещению . в порядке суброгации подлежит ущерб в размере ....
С учетом приведенных выше расчетов, которые суд берет за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования ОАО «Военно-страховой компании» к Ершовой МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Военно-страховой компании» к Ершовой МЮ о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Ершовой МЮ в пользу ОАО «Военно-страховой компании» денежные средства в размере ...., в порядке регресса.
Взыскать с Ершовой МЮ в пользу ОАО «Военно-страховой компании» сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд.
Судья: В.А. Татаров