Дело № 2-2353/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области «20» августа 2010 г.
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Татарова В.А., при секретаре – Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению в защиту прав потребителя Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты прав потребителей» в интересах Поповой ЕА к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /адрес/,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Поповой ЕА, обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности за Поповой Е.А. на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: /адрес/, обосновывая это тем, что /дата/г. между Поповой Е.А. и ЗАО «Золотая Миля» был заключен Предварительный договор купли-продажи /номер/, по которому стороны обязались в течение ... рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру заключить Договор купли – продажи квартиры проектной площадью ..., расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: /адрес/.
Как указала МОО «ЮЦЗП» в заявлении о защите прав потребителя, Попова Е.А. проживает в квартире /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ на основании Акта приема – передачи квартиры по Предварительному договору купли-продажи от /дата/г., оплачивает все услуги, несет расходы по содержанию квартиры. По мнению Поповой Е.А., то обстоятельство, что ЗАО «Золотая Миля» передало ей квартиру, подтверждается указанным Актом о предоставлении Поповой Е.А. права на доведение квартиры для состояния, пригодного для проживания, временным ордером на вселение.
Ссылаясь на то, что Попова Е.А. заселилась в квартиру и оплатила ее стоимость, МОО «ЮЦЗП» полагает, что фактически между сторонами совершена сделка купли-продажи и просит суд признать за Поповой Е.А. право собственности на указанную квартиру.
10.08.2010г. в судебном заседании МОО «ЮЦЗП» уточнило заявление и просит отразить в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности на квартиру ответчика ЗАО «Золотая Миля».
10.08.2010г. представитель ответчика Казаной М.В. подала встречное исковое заявление о понуждении гр. Поповой Е.А. заключить с ЗАО «Золотая Миля» договор купли-продажи квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, мотивируя это тем, что Попова Е.А. уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры, тем самым нарушая условия заключенного Предварительного договора. Встречный иск был принят судом к производству.
В судебном заседании МОО «ЮЦЗП» поддержало заявленные требования.
Представитель ЗАО «Золотая Миля», не признавая по существу заявленные требования, ссылаясь на заключенный Предварительный договор, а также на то, что /дата/г. ЗАО «Золотая Миля» было получено Свидетельство о государственной регистрации права /номер/ на квартиру /номер/, расположенную по адресу: /адрес/, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, представитель ЗАО «Золотая Миля» просит суд понудить Попову Е.А. заключить договор купли-продажи указанной квартиры.
Представитель Ответчика ссылается на то, что условием заключения договора купли-продажи квартиры является возникновение права собственности на нее у Ответчика. Фактически со стороны ЗАО «Золотая Миля» предварительный договор исполнен надлежащим образом: Ответчик оформил на себя право собственности на спорную квартиру. ЗАО «Золотая Миля» неоднократно уведомляло Попову Е.А. по средствам телефонной, факсимильной и почтовой связи о необходимости явиться в офис компании для подписания основного договора купли-продажи. Несмотря на то, что ЗАО «Золотая Миля» готово заключить договор купли-продажи квартиры, Попова Е.А. обратилась в суд, с требованием признать за ней право собственности на спорную квартиру.
Привлеченное в качестве третьего лица по заявленному встречному иску ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» встречный иск поддержало, направило письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит заявленный встречный иск подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении требований МОО «ЮЦЗП» о признании права собственности на квартиру за Попой Е.А.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
П. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
В силу ст. 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По делу установлено, что /дата/г. между Поповой Е.А. и ЗАО «Золотая Миля» был заключен Предварительный договор купли-продажи /номер/, по которому стороны обязались в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру заключить Договор купли – продажи квартиры проектной площадью ..., расположенной в жилом доме-новостройке по адресу: /адрес/.
Тогда же, /дата/г. между ЗАО «Золотая Миля» и Поповой Е.А. было заключено Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по Предварительному договору купли-продажи /номер/, предметом которого являлось обеспечение Покупателем исполнения обязательств по предварительному Договору по заключению в будущем Договора купли-продажи квартиры. Цена обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с п. 2 Соглашения, составила сумму ... рублей. Данная сумма не является задатком и, в соответствии с п. 4 Соглашения, подлежит возврату Покупателю (Поповой Е.А.) не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Договора купли-продажи указанной в Предварительном договоре квартиры.
Исполнение Поповой Е.А. названного Соглашения по обеспечению исполнения обязательств по Предварительному договору по заключению в будущем Договора купли-продажи квартиры подтверждается представленными в материалы дела платежными документами о перечислении денежных средств на счет ответчика в размерах и сроки, предусмотренные Соглашением.
В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи квартиры может быть заключен между сторонами на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
С учетом изложенных положений законодательства, суд находит правомочным заключение между сторонами Предварительного договора купли-продажи квартиры.
Также судом установлено, что Предварительный договор купли-продажи /номер/ от /дата/г., заключенный между ЗАО «Золотая Миля» и Поповой Е.А., является действующим, не изменен и не расторгнут в установленном законом порядке.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении предварительного договора купли-продажи стороны были не свободны при определении его условий, в которых они были вольны и которые они, таким образом, приняли.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, собственником квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/ в настоящее время является ЗАО «Золотая Миля», на основании свидетельства о государственной регистрации права от /дата/г.
Жилой дом, в котором расположена квартира истицы, возведен в соответствии с требованиями закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием объекта в эксплуатацию.
Дому-новостройке, в котором расположена спорная квартира, присвоен почтовый адрес.
Как пояснил представитель ЗАО «Золотая Миля», строительство микрорайона /адрес/, где расположена спорная квартира, осуществлялось на основании инвестиционного контракта от /дата/г. на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу: /адрес/, зарегистрированного в Минмособлстрое за /номер/ и инвестиционного договора /номер/ от /дата/ г., зарегистрированного в Минмособлстрое за /номер/ от /дата/ г., которые были заключены между ООО «Стройсимвол» (генеральный инвестор), ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ООО «Региональная управляющая компания». В рамках инвестиционного контракта и инвестиционного договора Ответчик /дата/г. заключил с ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» Договор инвестирования строительства жилого дома, предметом которого является привлечение Ответчика в качестве соинвестора к участию в инвестировании застройки общественно-деловой зоны г. Химки в соответствии с разработанным и утвержденным проектом планировки на земельном участке площадью ... га, расположенного по адресному ориентиру: /адрес/.
Правоотношения между сторонами инвестиционного контракта регулируются Законом РСФСР № 1488-1 от 26.06.1991г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также Федеральным законом РФ от 25.02.1999г. № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Согласно ст.ст. 16 и 17 Федерального закона № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица.
Суд отмечает, что произведенная Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ЗАО «Золотая Миля» никем не оспорена, не признана недействительной, следовательно, суд не находит оснований для ее отмены.
Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят обязательственно-правовой характер, предусматривающий иные способы защиты гражданских прав, нежели признание права собственности. Также, учитывая отсутствие спора о праве Истицы на квартиру, признание права собственности как вещно-правовой способ защиты, который по своей правовой природе направлен непосредственно на защиту права собственности как абсолютного субъективного права, не связанного с обязательствами, не может считаться надлежащим способом защиты права Истицы на получение квартиры в собственность. Истицей не доказано, что она относится к лицам, чьи имущественные права нарушены Ответчиком и могут быть восстановлены при применении избранного ею способа защиты права.
Как установлено судом, /дата/г. ЗАО «Золотая Миля» направило Поповой Е.А. подписанные со своей стороны оригиналы следующих документов: Договор купли-продажи, Акт о частичном исполнении предварительного договора, Соглашение о взаимозачете, Акт приема-передачи квартиры. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми квитанциями. Кроме того, /дата/г. в ответ на обращение МОО «ЮЦЗП» (от /дата/г. вх. /номер/) ЗАО «Золотая Миля» направило в адрес данной организации письмо о готовности заключить с Истицей Договор купли-продажи квартиры. Между тем, МОО «ЮЦЗП» обратилась в суд.
/дата/г. между Поповой Е.А. и ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», был заключен Договор /номер/ «О». Согласно указанному договору, ООО «МИЭЛЬ – Новостройки» обязалось технически обеспечить заключение основного договора купли-продажи, проводить все необходимые действия, направленные на регистрацию права собственности за Поповой Е.А.
ООО «МИЭЛЬ-Новостройки» было привлечено в качестве третьего лица по заявленному встречному иску.
Как видно из отзыва ООО «МИЭЛЬ-Новостройки», оно также направляло Истице уведомления о необходимости явиться для заключения договора купли-продажи, между тем Истца обратилась в суд.
Поскольку предусмотренный ст. 429 ГК РФ предварительный договор влечет заключение основного договора, право собственности на имущество не может быть приобретено на основании предварительного договора.
С учетом изложенных обстоятельств довод Истицы о том, что предварительный договор купли-продажи содержит все условия основного договора и сам по себе является основанием для признания за Истицей права собственности на спорное жилое помещение, не соответствует действующему законодательству.
В связи с тем, что со стороны ЗАО «Золотая Миля» отсутствует нарушение прав Поповой Е.А., суд не может признать необходимость защиты Истицей своих прав в судебном порядке. Ответчиком, как стороной инвестиционного процесса, инвестиционные обязательства исполняются надлежащим образом, основания для уклонения от исполнения своих обязательств перед Истицей отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При данных обстоятельствах суд отказывая в удовлетворении заявленных требований приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, так как предварительным договором предусмотрено заключение основного договора купли-продажи спорного помещения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Поповой ЕА к ЗАО «Золотая Миля» о признании права собственности на квартиру – отказать.
Заявленные ЗАО «Золотая Миля» требования о понуждении Поповой ЕА заключить договор купли-продажи квартиры – удовлетворить в полном объеме.
Понудить Попову ЕА к заключению с ЗАО «Золотая Миля» договора купли-продажи квартиры /номер/, расположенной по адресу: /адрес/
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья В.А.Татаров