К делу № 2-2494-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года г.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Ивановой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России к Жулинскому ВИ о взыскании задолженности по налогу на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в суд с иском к Жулинскому ВИ о взыскании задолженности по налогу на имущество в доход государства указав, что Жулинский В.И.. имеет в собственности жилой дом. Инспекцией предъявлен ответчику налог на имущество. Требование об уплате налога направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением, добровольно ответчик задолженность не погашает. В связи с чем, Инспекция просит взыскать с Жулинского В.И. налог на имущество и пени.
Истец представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России в судебное заседание не явился, суду направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как видно из представленных суду сведений Жулинский В.И. имеет в собственности жилой дом.
В соответствии с ч. 4 ст.391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.
Согласно ст. 12 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливаются НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов. Налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.
В соответствии с п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 2 Закона N 2003-1 граждане, имеющие в собственности жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, являются плательщиками налога на строения.
Принимая во внимания налоговое уведомление, на уплату налога на имущество Жулинскому В.И. направлен расчет налога на имущество, по коэффициенту определенному в соответствии с НК РФ.
Как указано в ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Из материалов дела видно, что Жулинскому В.И. предъявлено требование об уплате налога на имущество, направленное налогоплательщику по месту регистрации, которое налогоплательщиком Жулинской В.И.. не исполнено в полном объеме.
В силу названных выше норм закона, регулирующего спорные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить налог на имущество и пеню.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России о взыскании налога на имущество в полном объеме.
Согласно определению от 7 июля 2010 года, истец на основании п. 1 ч.1 ст. 333.35 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поэтому государственная пошлина, исчисленная исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика Жулинского В.И. в федеральный бюджет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235,237ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России к Жулинскому ВИ о взыскании задолженности по налогу на имущество - удовлетворить.
Взыскать с Жулинского ВИ в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы задолженность по налогу на имущество.
Взыскать с Жулинского ВИ госпошлину в доход государства.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров