Дело № 2-2314/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Савостиной Ю.В., с участием представителя истца Куц А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Информационных технологий» к Буканович ВА, Буканович МВ, Буканович СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр Информационных технологий» обратился в суд с иском к Буканович В.А., Буканович М.В., Буканович С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных исковых требований, Истец ссылался на то, что Ответчики являются пользователями квартиры. В соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения указанных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчиками не производилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. Добровольно указанную задолженность Ответчики не погашают. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчики Буканович В.А., Буканович М.В., Буканович С.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Представитель истца просила суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчики умышленно затягивают разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как судом предприняты все меры для уведомления ответчиков о времени и месте слушания дела, Ответчики не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Абз.3 ст.678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета нанимателем квартиры является Буканович В.А., вместе с ним постоянно зарегистрированы – Буканович М.В., Буканович С.В..
Согласно информационному письму ООО «ЦИТ», Ответчики извещены об имеющейся задолженности и об обязании погасить задолженность в течение 20 дней со дня получения письма.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, поскольку судом удовлетворяется требование Истцов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с Ответчиков солидарно сумма уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Центр Информационных технологий» к Буканович ВА, Буканович МВ, Буканович СВ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Буканович ВА, Буканович МВ, Буканович СВ в пользу ООО «Центр Информационных технологий задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Взыскать с Буканович ВА, Буканович МВ, Буканович СВ солидарно в пользу ООО «Центр Информационных технологий уплаченную госпошлину.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Татаров В.А.