Дело № 2-2326/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Савостиной Ю.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Секирина АА к ООО «Икеа Мос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Секирин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Икеа Мос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: истец управляя автомобилем с полуприцепом двигался по дороге в сторону магазина. Справа от проезжей части он увидел информационный знак «ЗОНА РАЗГРУЗКИ» и рядом с ним знак 3.13 «Ограничение высоты», согласно которого максимально допустимая высота транспортного средства составляет 4,3 метра. Поскольку его полуприцеп имеет высоту 4,0 метра, он продолжил движение. Приблизительно метров через 30-40 он почувствовал удар сверху по автомобилю. Он немедленно остановился, вышел из машины и обнаружил, что на высоте более низкой, чем высота кузова его полуприцепа, поперек дороги натянут металлический трос, который разрезал верхнюю часть фургона полуприцепа, причинив ему значительные механические повреждения. Происшествие было оформлено инспекторами ДПС ОГИБДД УВД. На месте ДТП инспектором вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого содержался вывод о том, что истцом нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ. Не согласившись с указанным выводом, он обжаловал определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в УГИБДД ГУВД по Московской области, где отменили определение и вернули дело на новое рассмотрение. Административное дело вернулось в ОГИБДД УВД, однако оно не было рассмотрено, так как срок привлечения к административной ответственности лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, истек, а поэтому в тот же день было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из обстоятельств ДТП, следует, что ответчик не обеспечил на находящейся в его ведении территории безопасность дорожного движения по проезжей части дороги, создав препятствие для движения в виде металлического троса на высоте от дорожного покрытия менее 4 метров, не разместив при этом дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты», в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп получил значительные механические повреждения. Принадлежащее ему транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, сдано им в аренду. В случае неисправности транспортного средства в период ремонта или в результате ДТП арендная плата за период его простоя не выплачивается. Арендатор не выплатил ему арендную плату.
В судебное заседание истец Секирин А.А. явился, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «Икеа Мос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, суду направил отзыв, в котором считает иск Секирина АА не подлежащим удовлетворению. В журнале видеонаблюдения записей о ДТП, произошедшем нет, соответственно они не согласны с требованиями. Инспектор ДПС ОГИБДД УВД вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предварительно оценив возникшую ситуацию как нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Что касается препятствия в виде металлического троса, то судя по фотографиям, все правила дорожного движения соблюдаются и знаки висят в соответствующих местах. Юридическое лицо, причинившее вред истцу не выяснено, а соответственно от истца необходимы полные разъяснения относительно того, почему является лицом, причинившим вред истцу. К тому же, водитель транспортного средства обязан соблюдать правила дорожного движения и не превышать скорости на территории, где установлен знак ограничения скорости, чего не последовало со стороны истца, в связи с чем он представлял опасность как для окружающих людей и транспортных средств, так и для себя, потому что при большой скорости автомашину часто подбрасывает с учетом того, что на дорогах находятся лежащие полицейские. Данная экспертиза не может являться основанием к взысканию денежных средств с, так как это лишь отчет о повреждении и представителя ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)» при данной экспертизе не присутствовало. Что касается даты повреждений и причин, то она это никаким образом их не отражает. Таким образом. Ответчик не является лицом, причинившим вред в рассматриваемом ДТП.
В виду того, что ответчик был извещен о дате судебного разбирательства заблаговременно, доказательств уважительности его неявки суду не представил, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.
При данных обстоятельствах, с целью не нарушения судом разумных сроков рассмотрения, суд приходит к выводу, признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, ответчик был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела..
Исследовав материалы дела, суд находит иск Секирина АА к ООО «Икеа Мос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, на территории ТРЦ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:
- Секирин А.А. управляя автомобилем с полуприцепом, двигался по дороге, находящейся на территории ТРЦ в сторону магазина. Справа от проезжей части находится информационный знак «ЗОНА РАЗГРУЗКИ» и рядом с ним знак 3.13 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение высоты», согласно которого максимально допустимая высота транспортного средства составляет 4,3 метра, он продолжил движении, приблизительно метров через 30-40 он почувствовал удар сверху по автомобилю. Он немедленно остановился, вышел из машины и обнаружил, что на высоте более низкой, чем высота кузова его полуприцепа, поперек дороги натянут металлический трос, который разрезал верхнюю часть фургона полуприцепа, причинив ему значительные механические повреждения.
Происшествие было оформлено инспекторами ДПС ОГИБДД УВД Московской области.
На месте ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Московской области лейтенантом милиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части которого содержался вывод о том, что были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.
заместителем начальника Управления ГИБДД по Московской области полковником милиции отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращено дело на новое рассмотрение.
вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Срок привлечения к административной ответственности лица, ответственного за содержание автомобильных дорог, истек.
В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог
В соответствии с п. 5.4.10 ГОСТ Р 52289-2004 от 15.12.2004 г. «знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке.
Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.
Высота, указываемая на знаке должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия».
Таким образом, из обстоятельств ДТП, подтверждённых материалами административного дела следует, что ответчик не обеспечил на находящейся в его ведении территории безопасность дорожного движения по проезжей части дороги, создав препятствие для движения в виде металлического троса на высоте от дорожного покрытия менее 4 метров, не разместив при этом дорожный знак 3.13 «Ограничение высоты» с указанием высоты, необходимой для безопасного движения по данному участку дороги, в результате чего произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие.
Ответчик установил дорожный знак 3.13 с указанной на нем высотой 4,3 метра, которая не соответствует фактической высоте от поверхности дорожного покрытия до низа препятствия (троса), чем не только не предупредил, но и ввел в заблуждение водителя транспортного средства относительно возможности безопасного движения по данной дороге.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме этого, принадлежащее истцу транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, сдано им в аренду, согласно договору аренды автотранспортного средства.
В соответствии с п. 3.3 в случае неисправности транспортного средства в период ремонта или в результате ДТП арендная плата за период его простоя не выплачивается.
Ремонт поврежденного в результате ДТП полуприцепа был закончен. Следовательно, Арендатор не выплатил ему арендную плату. Не полученная арендная плата является упущенной в результате ДТП выгодой, а потому должна быть возмещена ответчиком. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Секирина АА к ООО «Икеа Мос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды и возмещении судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Икеа Мос» в пользу Секирина АА ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с ООО «Икеа Мос» в пользу Секирина АА денежные средства.
Взыскать с ООО «Икеа Мос» в пользу Секирина АА упущенную выгоду.
Взыскать с ООО «Икеа Мос» в пользу Секирина АА сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров