№ 2-2374/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Стугареве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2374/10 по иску Поликарповой ОА к Сорокиной ЕМ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,
У С Т А Н О В И Л:
Поликарпова О.А. обратилась в суд с иском к Сорокиной ЕМ о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Обосновывая свои требования, истица указывает, что заключила указанный договор с Сорокиной Е.М. на условиях пожизненного содержания с иждивением, передав бесплатно в собственность Сорокиной Е.М. свою квартиру. По условиям договора ответчик обязался пожизненно содержать истицу, обеспечивая ее питанием одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой, однако свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Катагарова Н.Ю. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что договор пожизненного содержания с иждивением существенно нарушается Сорокиной Е.М.. на протяжении нескольких лет. С момента заключения договора Сорокина Е.М. свои обязательства не выполняет: не обеспечивает Поликарпову О.А. одеждой, питанием, не осуществляет за ней уход, не выплачивает ей ежемесячное материальное обеспечение. Просила суд расторгнуть договор и возвратить квартиру в собственность Поликарповой О.А..
Истец Поликарпова О.А. в судебном заседании пояснила, что Сорокины были ее соседями, предложили ей заключить договор пожизненного содержания. Сорокины обещали оказывать ей необходимую помощь, обеспечивать одеждой и уходом в обмен на ее квартиру, она согласилась. После заключения договора и передачи ее квартиры в собственность Сорокиной Е.М., в течение примерно года муж Сорокиной раз в месяц приезжал к ней в квартиру привозил продукты, которые ей были противопоказаны и которые она по этой причине не ела, также привозил деньги. Сама Сорокина Е.М. за пять лет приезжала всего 3 раза. Потом Сорокин вообще приезжать перестал. После того как Сорокин сообщил ей, что у них с женой трудности с деньгами, она сделала на Сорокина доверенность в Сберегательном Банке, чтобы он смог пользоваться деньгами, которые находились на ее счету. Сорокин снял эти деньги с ее счета и до сих пор не вернул. Продукты и лекарства покупала ей соседка Марина и вдова ее покойного сына Людмила. Людмила также брала домой стирать ее вещи. Соседи сделали ей ремонт в квартире. Поскольку Сорокина Е.М. не оплачивала телефон, его отключили, к ней стали приходить квитанции на оплату квартиры, которая уже находилась в собственности Сорокиной Е.М. Она предупредила Сорокину Е.М., что расторгнет договор пожизненного содержания.
Ответчик Сорокина Е.М. в судебное заседание явилась, иск не признала. Пояснила суду, что между ней и Поликарповой О.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Поликарпова О.А. была ее соседкой. Поликарпова О.А. сама предложила заключить договор пожизненного содержания. Она добросовестно исполняла условия договора, всегда помогала Поликарповой О.А., платила за квартиру покупала лекарства и продукты. Также она давала Поликарповой О.А. деньги каждый месяц, но это обстоятельство ей подтвердить нечем. После того как Поликарпова О.А. стала предъявлять претензии и говорить о расторжении договора Она не возражала против расторжения данного договора, просто ей жалко было потраченного времени.
Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа Московской области Любарова И.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо Управление ФРС по Московской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что является соседкой Поликарповой О.А., знает ту давно. На протяжении последних лет она, раз в неделю покупала продукты для Поликарповой О.А. та звонила ей и говорила, что купить, вечером она приносила продукты, Поликарпова О.А. отдавала той деньги. Она никогда не видела, чтобы к Поликарповой О.А. приезжала Сорокина Е.М. или кто-то из Сорокиных. Она неоднократно видела что Людмила забирала вещи Поликарповой в стирку. Она как соседка всегда помогала Поликарповой О.А.
Допрошенный в судебном заседании свидетель показал, что является мужем Сорокиной Е.М., Поликарпова О.А. неоднократно приходила к ним занимать денег, как-то зашел разговор с Поликарповой по поводу квартиры и договора, та согласилась. Он предложил оформить договор у нотариуса, и они заключили договор. Он ездил к Поликарповой О.А. раз в месяц, привозил продукты и лекарства, которые она просила. Также раз в месяц давал деньги, расписки не брал. Как- то Поликарпова О.А. собралась затеять ремонт и попросила, чтобы он снял для нее денег с ее счета. Поликарпова О.А. сделала на него доверенность, он получил в банке деньги, отдал Поликарповой О.А..
Допрошенная в судебном заседании свидетель показала, что является матерью Сорокиной Е.М., от дочери узнала, что та заключила с их соседкой Поликарповой А.О. договор пожизненного содержания. Ее дочь ездила к Поликарповой О.А. много раз, когда ездила оставляла у нее детей, со слов дочери знает, что они с мужем давали Поликарповой О.А. деньги, зять привозил продукты.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 583, 596-597 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина. Пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.
Согласно ст. 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков. Если под выплату ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества.
Судом установлено, что Поликарпова О.А. и Сорокина Е.М. заключили договор пожизненного содержания с иждивением. Данный договор был удостоверен нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области.
Согласно условиям сделки, Сорокина Е.М. получила от Поликарповой О.А. квартиру и принял на себя обязательства пожизненно полностью содержать Поликарпову О.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.
Ответчиком не представлено доказательств выплаты истице ежемесячного материального обеспечения определенной сторонами в договоре в период после государственной регистрации договора, уплата которых предусмотрена п.6 договора пожизненного содержания с иждивением и доказательств обеспечения ответчиком Поликарповой О.А. питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, предусмотренных п.5 договора пожизненного содержания с иждивением.. В ходе судебного разбирательства Сорокина Е.М. давала противоречивые объяснения по данному обстоятельству. Представленные в дело квитанции об оплате коммунальных платежей по квартире не могут служить надлежащим доказательством исполнения Сорокиной Е.М. своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, поскольку с момента регистрации данного договора в органах Федеральной регистрационной службы по Московской области, право собственности на квартиру перешло к Сорокиной Е.М. и оплата коммунальных платежей являлась ее обязанностью как собственника квартиры и указанные платежи не входят в объем тех обязательств, которые Сорокина Е.М. была обязана осуществлять по содержанию Поликарповой Е.М.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 2 ст. 599 ГК РФ если под выплату ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества.
Согласно п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о существенном нарушении Сорокиной Е.М. договора пожизненного содержания с иждивением. При таких обстоятельствах, договор подлежит расторжению, а квартира, переданная в обеспечение исполнения обязательств по договору – возврату Поликарповой О.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Поликарповой ОА к Сорокиной ЕМ о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением удовлетворить.
Расторгнуть договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Поликарповой ОА и Сорокиной ЕМ жилой площади, удостоверенный нотариусом.
Возвратить в собственность Поликарповой ОА квартиру.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Судья В.А. Татаров