РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре Савостиной Ю.В. рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лабутина АА к Липович АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Лабутин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Липович АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что сын истца, Лабутин АА двигался на автомобиле в г. Химки, водитель Липович АА, управляя автомобилем двигался, не выполнил требования дорожных знаков: уступи дорогу и поворот только налево, поехал прямо и совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся в прямом направлении по главной дороге, марки, управлял, которой, сын истца, по доверенности. В результате столкновения автомашине были причинены значительные повреждения. Со стороны сына истца нарушений правил дорожного движения не было, что и сотрудниками ГИБДД не отмечено. Гр. Липович А.А. истец предъявил свои материальные претензии, на что он сказал, что платить за нанесенный ущерб он не будет. В связи с тем что, ответчик уклоняется от внесудебного решения вопроса, пользуясь тем, что является сотрудником милиции, он вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец явился исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил суд взыскать с ответчика стоимость фактического ремонта его автомобиля согласно заказ-наряда и квитанции (оплата ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля). Взыскать с ответчика стоимость оценки повреждений автомобиля согласно квитанции оценочной фирмы " ТК Сервис Центр». Взыскать с ответчика стоимость телеграммы - уведомления о месте и времени проведения калькуляции аварийной автомашины, Взыскать с ответчика государственную пошлину согласно квитанции.
Ответчик Липович А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что не намерен выплачивать страховое возмещение, так как на осмотр транспортного средства его не пригласили надлежащим образом, следовательно данной оценке он не доверяет. Просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит иск Лабутина АА о возмещении ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, Лабутин АА двигался на автомобиле в г. Химки, водитель Липович АА, управляя автомобилем двигался, не выполнил требования дорожных знаков: уступи дорогу и поворот только налево, поехал прямо и совершил столкновение с автомашиной, двигавшейся в прямом направлении по главной дороге, марки, управлял, которой, Лабутин АА, по доверенности. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о дорожно-транспортном происшествие.
Постановлением о наложении административного штрафа Липович А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Согласно материалам дела в результате столкновения автомашине истца были причинены значительные повреждения. Факт аварии и нанесения машине повреждений подтверждаются соответствующими протоколами и актами об аварии, выданными работниками ГАИ, которые имеются в материалах дела.
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ответчик таких доказательств суду не представил. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Кроме этого, Липович А.А., в нарушение Федерального закона об ОСАГО, управлял принадлежащим ему автотранспортным средством, без полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Со стороны Лабутина АА нарушений правил дорожного движения не было, что и сотрудниками ГИБДД не отмечено.
Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Лабутин АА обратился с заявлением для проведения независимой экспертизы технического состояния и оценки поврежденного транспортного средств.
О сроках проведения экспертиз гр. Липович А.А. было сообщено заказными телеграммами, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Однако ответчик в дни проведения экспертной оценки участия в них не принял, хотя был надлежаще извещен.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года N 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
При данных обстоятельствах, что истцом заявлена сумма, которая ниже суммы ущерба, определенного экспертом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования на сумму в пределах заявленных требований.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещению подлежит лишь тот вред и в том объеме, в котором он был причинен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом представлены суду квитанции, подтверждающие судебные расходы в части стоимости оценки поврежденного автомобиля, стоимости телеграммы – уведомления о проведении калькуляции аварийной машины и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Лабутина АА к Липович АА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с Липович АА в пользу Лабутина АА стоимость фактического ремонта автомобиля.
Взыскать с Липович АА в пользу Лабутина АА стоимость оценки поврежденного автомобиля, стоимость телеграммы – уведомления о проведении калькуляции аварийной машины, и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: В.А. Татаров