Дело № 2-1860/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2010 года г. Химки
Химкинский Федеральный городской суд Московской области в составе:
председательствующего: судьи Татарова В.А.
при секретаре: Ивановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головченко ОВ к Брынской (Масленниковой) МВ о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскать расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде, и встречному исковому заявлению Брынской (Масленниковой) МВ к Головченко ОВ о признании договора займа не заключенным, а расписки безденежной
УСТАНОВИЛ:
Истица Головченко О.В. обратилась в Химкинский городской суд Московской области с иском к Брынской (Масленниковой) М.В. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскать расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде.
В свою очередь Брынская М.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Головченко ОВ о признании договора займа не заключенным, а расписки безденежной.
В судебном заседании представитель Истца пояснил суду, что между его доверителем - Головченко О.В. и Брынской (Масленниковой) М.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежную сумму наличными, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно. При получении денег ответчиком была составлена расписка, подтверждающая договор займа и его условия. Ответчик добросовестно выплачивал проценты на сумму займа. Однако ответчик так и не вернул истице основную сумму займа, объясняя нарушение своих обязательств по договору займа отсутствием свободных денежных средств. Таким образом, с ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. Поэтому, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента в месте жительства кредитора. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Истец Головченко О.В. поддержала заявление исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. При этом суду уточнила, что денежные средства выдаваемые в долг Брынской у нее хранились дома, а не в банке.
Ответчик Брынская (Масленникова) М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Ответчика – Брынской (Масленниковой) М.В..
Представитель ответчика суду пояснил, что к Брынской М.В. предъявлен иск Головченко о взыскании суммы и процентов по договору займа. В подтверждении договора займа предъявлена подписанная Брынской долговая расписка. Однако данная расписка является безденежной, ни каких денег лично Брынской Головченко не давала. Брынская является генеральным директором, осуществляющего риэлторскую деятельность в сфере торговли недвижимостью. Головченко О. В работала у Брынской в ООО помощником генерального директора, осуществляла предпринимательскую деятельность, в том числе и используя для риэлторской деятельности свои личные денежные средства и от вложении указанной суммы денег получала прибыль в размере 120 % годовых. Кроме того для осуществления предпринимательской деятельности ответчик, через Головченко О. В. вкладывала свои денежные средства в предпринимательской деятельности. ООО несёт убытки в связи с чем ООО не смогло выплатить ответчику дивиденды. Брынская никакой расписки Головченко не писала и указанных денег от неё не получала, так как она находилась в командировке. Расписку в получении от Головченко денег она писала в иной день, точную дату не помнит. Деньги Брынская от Головченко по договору займа не получала. По просьбе Головченко она написала от своего имени расписку в которой была зафиксирована сумма переданная Головченко не лично Брынской, а ООО для осуществления риэлторской деятельности и зафиксирована ориентировочная дата возврата денег. Просит суд признать договор займа не заключенным, а расписку безденежной.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, находит иск подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать по следующим основаниям:
В соответствии ч.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом сущность надлежащего исполнения раскрывается в ст.309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Анализируя положения ст.309 ГК РФ, законодатель имеет ввиду, что в предмете обязательства определенно обозначается, какие действия должны быть совершены.
Из содержания расписки выданной Масленниковой Головченко, следует, что ответчик взял у истца денежную сумму наличными, при этом ответчик обязалась возвратить такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты за пользование займом ежемесячно.
Таким образом, в долговом документе оговорено конкретное условие – обязанность возврата ответчиком денежной суммы. Суд считает, что выданная Брынской (Масленниковой) М.В. расписка соответствует обязательству займа в соответствии со ст.807 ГК РФ, учитывая, что такое существенное условие договора займа как срок предоставления имущества заемщику и порядок его возврата (возмездность договора) было согласовано сторонами.
Нахождение же расписки у истца удостоверяет факт неисполнения ответчиком долгового обязательства.
При таких обстоятельствах ответчиком не представлено в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и которые установлены судом в ходе судебного разбирательства, а именно факта неполучения денежных средств согласно расписке.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
До настоящего времени ответчик Брынская (Масленникова) М.В. денежные средства, взятые в долг у Головченко О.В., не вернула.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно действующего законодательства, в случае просрочки возврата займа, установлена обязанность по ст.811 ГК РФ.
Соответственно, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поручения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Истец просит взыскать проценты за пользование ответчиком его денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования Головченко, суд принимает во внимание, что показания ответчицы и ее представителя в части того, что она долговую расписку не выдавала в указанное время, и находилась в этот момент на Украине не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты истребованными по запросу суда ответами гостиниц, согласно которым в Брынская (Масленникова) М.В. не проживала в Отеле и в ОАО гостиничном комплексе.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Однако, выданная Брынской М.В. расписка подтверждает получение денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца.
В силу закона (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В свою очередь Брынской М.В. в этой части никаких доказательств суду не представлено, следовательно требования Головченко подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, - оплата представителя в суде, суд признает эту сумму как соразмерную и считает, данные расходы соответствующими понесенным затратам, в связи с чем доводы представителя в этой части опровергает, так как судебные разбирательства назначались неоднократно, представитель истца принимал в них участие, представлял доказательства и способствовал разрешению дела по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Головченко ОВ к Брынской (Масленниковой) МВ о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании расходов по оплате госпошлины и взыскать расходов по оплате юридических услуг по представительству в суде и встречному исковому заявлению Брынской (Масленниковой) МВ к Головченко ОВ о признании договора займа не заключенным, а расписки безденежной - удовлетворить.
Взыскать с Брынской (Масленниковой) МВ в пользу Головченко ОВ основной долг по договору займа.
Взыскать с Брынской (Масленниковой) МВ в пользу Головченко ОВ проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Брынской (Масленниковой) МВ в пользу Головченко ОВ расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде.
В удовлетворении встречных исковых требований Брынской (Масленниковой) МВ к Головченко ОВ о признании договора займа не заключенным, а расписки безденежной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 года.
Судья: В.А. Татаров