№2-2337/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой О.А. к Московскому государственному институту культуры и искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судебных расходов, указывая, что /ДАТА/г. она была принята на работу, на должность администратора столовой Московского государственного института культуры и искусств, /ДАТА/г. истица была уволена по п. 7, ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), между тем истица указывает, что совершения данного дисциплинарного проступка не совершала, инвентаризация как таковая не проводилась, с результатами инвентаризации ее не знакомили, просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом установлено, что /ДАТА/г. истица была принята на работу, на должность администратора столовой Московского государственного института культуры и искусств.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Должность, которую занимала Симонова О.А., относится к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85.
/ДАТА/г. между истцом и университетом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании указанного договора, служебной записки на имя проректора по социально-творческой деятельности от /ДАТА/, требования-накладной /НОМЕР/ от /ДАТА/г., Симоновой О.А. были приняты материальные запасы.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
/ДАТА/г. комиссией, на основании приказа /НОМЕР/ от /ДАТА/г. была проведена инвентаризация студенческой столовой. По итогам инвентаризации, в соответствии с актом от /ДАТА/г. была обнаружена недостача по материальным ценностям, числящимся за материально ответственным лицом Симоновой О.А. на сумму /сумма/.
/ДАТА/г. приказом /НОМЕР/л от /ДАТА/г. истица была уволена по п. 7, ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
По делу был допрошен свидетель ФИО1, , которая показала, что они работали вместе с истицей, истицу уволили несправедливо. Истица хорошо исполняла свои обязанности, её хвалили, но уволили по статье (недоверие руководства), она очень хорошо выполняла свою работу: бегала, суетилась, всегда положительные отзывы. Сама она сейчас там не работает, когда столовая перешла в частные руки ее попросили уволиться по собственному желанию. /ДАТА/ года инвентаризации не было, она целый день была на рабочем месте.
По делу был допрошен свидетель ФИО6 знакомая истицы, которая показала, что они вместе работали в столовой МГУКИ, в /ДАТА/ якобы была проведена инвентаризация, по результату которой сказали, что у неё большая недостача по посуде, за которую она несёт ответственность, и якобы была комиссия, она не присутствовала на комиссии, которая проводила инвентаризацию, они постоянно находятся в столовой и никакой комиссии мы не видели, уволилась она не так давно /ДАТА/ года, по соглашению сторон, истицу уволили в мае 2010 года ну и комиссия должна была быть перед этим (в конце апреля).
По делу был допрошен свидетель ФИО2, бывшая коллега истицы, которая показала, что её увольнение это запланированная акция руководства, до неё уволили повара и посудомойщицу, истице предлагали уволиться по собственному желанию, но она решила отстаивать свои права, она сама ушла с работы с /ДАТА/ года по собственному желанию, по поводу инвентаризации она не знает, что она у них не проводилась, она работает каждый день в столовой, она не видела инвентаризацию, обычно на инвентаризации задействован весь персонал.
По делу был допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что работает в бухгалтерии МГУКИ, в материальном отделе, /ДАТА/ был издан приказ о проведении инвентаризации они все просчитывали у истицы: столы, стулья, шкафы и все было все нормально, а по посуде выявили факт недостачи, инвентаризация проводилась в рабочее время и столовая работала, люди работали на своих местах.
По делу был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что работает агентом по снабжению в МГУКИ с /ДАТА/. В /ДАТА/ он принимал участие в инвентаризации. Была выявлена недостача: ложки, вилки, сервиз, на сумму /сумма/, ему не известно, предлагали ли истице написать объяснительную или нет ему не известно.
По делу был допрошен свидетель ФИО4, бухгалтер, которая показала, что комиссию создавали на основании приказа, при проведении инвентаризации была выявлена недостача по посуде, на вопрос о недостаче истица пояснила, что воруют студенты.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2 суд относится критически, поскольку ФИО1 по мнению суда заинтересована в исходе дела, показания ФИО6 и ФИО2 о том, что инвентаризация не производилась, опровергаются материалами дела в частности приказом о проведении инвентаризации, актом от /ДАТА/г. составленного по результатам инвентаризации, протоколом заседания кадровой комиссии от /ДАТА/г.
Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, указанные свидетели входили состав комиссии проводившей инвентаризацию, ими был подписан акт от /ДАТА/г. по результатам инвентаризации и их показания подтверждаются письменными материалами дела, а именно приказом о проведении инвентаризации от /ДАТА/г., актом от /ДАТА/г. составленного по результатам инвентаризации, а также протоколом заседания кадровой комиссии от /ДАТА/г.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то суд проверил соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из материалов дела, до применения дисциплинарного взыскания истицей было предложено дать объяснение о причинах совершенного дисциплинарного проступка, однако от дачи объяснений она отказалась.
Согласно ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ было наложено в пределах срока установленного ст. 193 ТК РФ и с учетом тяжести проступка и предыдущего отношения истицы к работе.
Таким образом, порядок увольнения истца п. 7 ст. 81 ТК РФ ответчиком был соблюден, в связи с чем оснований для восстановления истицы на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при увольнении, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Симоновой О.А. к Московскому государственному институту культуры и искусств о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: