№2-1886/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швец А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Автохозяйству ГУВД Московской области, третьему лицу Никулину А.Ю. о возмещении ущерба, расходов на лечение и лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, расходов на лечение и лекарственные препараты, взыскании компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, судебных расходов, указывая, что /ДАТА/г. по адресу: /АДРЕС/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина /марка/ гос. номер /НОМЕР/ принадлежащей Автохозяйству ГУВД Московской области и под управлением Никулина А.Ю. и автомашина «/марка/» гос. номер /НОМЕР/ под управлением истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, также истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем истец просил взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб», сумму страхового возмещения в размере /сумма/. расходы на лечение и лекарственные препараты сумму в размере /сумма/, расходы на юридические услуги в размере /сумма/, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Также истец просил взыскать с автохозяйства ГУВД Московской области в счет возмещения ущерба /сумма/. и компенсацию морального вреда в размере /смма/.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Ответчик Автохозяйство ГУВД Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в иске просил отказать и рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Никулина А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.)
Судом установлено, что /ДАТА/г. по адресу: /АДРЕС/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина /марка/ гос. номер /НОМЕР/ принадлежащей Автохозяйству ГУВД Московской области и под управлением Никулина А.Ю. и автомашина «/марка/» гос. номер /НОМЕР/ под управлением истца.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя Никулина А.Ю., который в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ управляя автомашиной /марка/ гос. номер /НОМЕР/ не уступил дорогу автомашине «/марка/» гос. номер /НОМЕР/ под управлением истца приближающейся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истицы, а также по вине водителя Швец А.А. который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной «/марка/» гос. номер /НОМЕР/ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ответчика.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца стоимости составляет /сумма/.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете составленной ООО “ФИРМА” имеющим соответствующую государственную регистрацию и лицензию на осуществление оценочной деятельности, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют протоколу осмотра, справке о ДТП, доказательств, опровергающих данную калькуляцию ответчиком предоставлено не было.
Поскольку в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца половины стоимости суммы ущерба в размере /сумма/., что составляет половину от размера причиненного автомашине истца ущерба, поскольку вред автомашине истца был причинен не только действиями ответчика, но и действиями истца водителя машины «/марка/» гос. номер /НОМЕР/ приведшим к столкновению с его автомашиной и как следствие причинение вреда, как его автомашине, так и автомашине ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной обязанности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263).
Учитывая, что на момент ДТП автомашина Автохозяйства ГУВД Московской области была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суд приходит к выводу о возложении на ЗАО «Страховая компания» обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП причиненного автомашине истца в размере /сумма/. и об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба к Автохозяйству ГУВД Московской области
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходов на лечение и лекарственные препараты суд исходит из того, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью в виде /травма/, истец нуждался в медицинской помощи, однако доказательств тому, в связи с чем она ему была оказана на платной основе, а не в рамках обязательного медицинского страхования истцом суду представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку истцу в результате ДТП Никулиным А.Ю. водителем Автохозяйства ГУВД Московской области был причинен вред здоровью в виде /травма/, который квалифицирован как легкий вред здоровью, истец проходил лечение после ДТП, данные факты подтверждены медицинскими документами, суд исходя из принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика Автохозяйства ГУВД Московской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /сумма/.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере /сумма/.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих его расходы на юридические услуги в размере /сума/., в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Кроме того, при предоставлении документов подтверждающих данные расходы истец не лишен в силу ст. 104 ГПК РФ поставить вопрос о их взыскании и после вынесения решения судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Швец А.А. в счет возмещения ущерба /сумма/., госпошлину в размере /сумма/., а всего взыскать /сумма/.
В удовлетворении исковых требований Швец А.А. к Автохозяйству ГУВД Московской области о возмещении ущерба отказать.
В удовлетворении исковых требований Швец А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на лечение и лекарственные препараты отказать.
В удовлетворении исковых требований Швец А.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании расходов на юридические услуги отказать.
Взыскать с Автохозяйства ГУВД Московской области в пользу Швец А.А. компенсацию морального вреда /сумма/.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья