Дело № 2-2386/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., с участием истца Калошкина М.А., представителя истца Недзвецкого А.Е., действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика Естафьева О.В., в помещении Химкинского городского суда Московской области рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Калошкина МА к Евстафьеву ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калошкин М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Евстафеву ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что /дата/ г. в дорожно-транспортном происшествии на /адрес/, произошедшем по вине ответчика, был поврежден принадлежащий ему автомобиль /марка/ /дата/ г. выпуска, государственный регистрационный знак /номер/. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении. Принадлежащий истцу автомобиль /марка/ был застрахован от ущерба в /организация/ на страховую сумму ... руб. Страховщиком признана полная конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП, так как по оценке Департамента экспертизы и оценки /организация/ стоимость восстановительного ремонта составила бы ... руб. ... коп. (... % от страховой суммы), что подтверждается письмом страховщика. Исходя из условий договора страхования, за причиненный ущерб выплачено страховое возмещение ... руб. ... коп. и оставлены годные остатки автомобиля. Стоимость настоящего автомобиля на момент причинения ущерба составляла ... руб., что подтверждается экспертным отчетом о рыночной стоимости автомобиля, выполненным независимой экспертной компанией /организация/ от /дата/ г. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила бы ... руб., размер причиненного ущерба составляет указанную сумму, из которой истцу возмещено страховщиком ... руб. ... коп. Следовательно, разница в ... руб. является не возмещенным ущербом. Также, истцом понесены убытки - расходы на оплату экспертиз ... руб. и ... руб. за юридические услуги по составлению претензии ответчику. По принципу полного возмещения вреда, ответчик обязан возместить реальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно, ... руб. /дата/ г. ответчику была вручена претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, на что он отказал (подтверждается уведомлением о вручении и ответом на претензию). Ответчик сослался на то, что страховая сумма по договору со страховщиком от /дата/ г. составляет ... руб., однако в отношениях по договору страхования ответчик не участвует и обязан возместить вред в полном объеме исходя из ст. 98 ГПК РФ.
В судебное заседание истец и его представитель явились, поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, при этом на возражения ответчика пояснили следующее: в части предъявления требований непосредственно к ответчику, а не страховой компании истец считает это своим правом, представленным законом, не смотря на то, что его ответственность застрахована по договору КАСКО. Отчет представленный в качестве доказательства, считают, что является достоверным доказательством суммы ущерба, так как он составлен экспертом, которого допрашивали в судебном заседании, и которому была возможность задать вопросы. В экспертизе отражена действительная стоимость автомобиля. При этом действительно истцом были реализованы годные остатки за ... руб. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... руб., убытки по оплате экспертизы в сумме ... руб. и юридических услуг ... руб., сумму издержек по оплате составления искового заявления в сумме ... руб. и ... руб. ... коп. – оплате государственной пошлины в пользу истца.
Ответчик Естафьев О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору страхования стоимость автомобиля составляет ... рублей,
страховщик и страхователь установили данную сумму добровольно и согласованно, что
является существенным условием договора страхования. Истец знал и предполагал в
будущем получить эту сумму при наступлении страхового случая и был согласен на
возмещение вреда именно в этом размере, а не по установленной впоследствии
заключением экспертизы рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, истец не
оспаривал оценку своего автомобиля при заключении договора страхования, был с ней
согласен. Страховой взнос по договору страхования был уплачен истцом исходя из суммы
... рублей, а не исходя из рыночной стоимости автомобиля.
Именно договор страхования предусматривает возмещение ущерба пострадавшему лицу.
Считает, что истец намерен дважды неосновательно обогатиться за счет его денежных
средств, поскольку ему уже возмещен вред страховой компанией соразмерно
причиненному ущербу, что истцом не оспаривается. Истец заявляет на основании предъявленного отчета о рыночной стоимости /организация/, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП /дата/г была выше страховой суммы ... руб. Однако предъявленный истцом отчет не отражает действительной стоимости автомобиля «/марка/ по следующим причинам: 1) При составлении отчета не были соблюдены требования указанных в нем руководящих документов и методических руководств при определении стоимости автомобиля рыночным методом. Указанные в отчете источник данных реально не использовались. Журнал /название/ приводит средние цены на новые автомобили в автосалонах России в то время как автомобиль истца был подержанным. Журнал /организация/ вообще не приводит цен на автомобили. Сборник цен НАМИ взят за период /дата/, в то время как ДТП произошло /дата/. Представитель /организация/ пригашенный в качестве свидетеля /дата/г., не смог предъявить ни один из перечисленных в отчете источников данных выборки цен для доказательства подлинности значений выборки на странице ... отчета. Затем он признал, что на самом деле для формирования выборки были использованы данные только из одного источника - Интернет сайта. Однако использование данных только из одного источник данных является нарушением методических руководств к проведению рыночной оценки стоимости автомобиля. В качестве доказательства свидетель предъявил выписку с Интернет сайта, однако в данном документе отсутствует дата выписки. В данном документе только ... из ... автомобилей близок по техническим описаниям к автомобилю истца, цена которого указана ... руб. В представленном отчете о рыночной стоимости автомобиля /марка/ значение коэффициента уторгования взято равное ...% несмотря на то, что автомобиль истца дважды был поврежден в период /дата/ г.г по вине истца до момента ДТП, что могло отразиться на его техническом состоянии и действительной стоимости. 2) Несоответствие даты отчета /дата/ г. и даты представленного истцом договора /номер/ от /дата/г. на выполнение услуг по определению рыночной стоимости автомобиля с /организация/ Становится непонятным, с какой целью истец провел оценку рыночной стоимости своего автомобиля до ДТП /дата/г. 3) О проведении истцом оценки рыночной стоимости ТС компанией /организация/ ответчик не был извещен официально и данные действия были выполнены без его присутствия, несмотря на то что истец знал о невозможности его участия при составлении данного отчета по причине его пребывания в служебной командировке в /адрес/ в период с /дата/. Согласиться с результатами такой экспертизы невозможно, так как она не отражает действительной стоимости автомобиля истца. Истец утверждает, что на момент ДТП его автомобиль ввиду увеличения ввозных пошлин и роста курса иностранных валют стоил выше на более чем ...%. Однако, автомобиль истца находился в эксплуатации на территории России более 2-лет, а ставки таможенных пошлин и налогов устанавливаются по отношению к товарам, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, и прямо не влияют на стоимость уже используемых товаров. Истец завышает оценочную стоимость своего автомобиля, и кроме заявления о влиянии ввозных пошлин и курса валют на стоимость подержанных автомобилей /марка/» никаких официальных данных в доказательство не приводит, тем самым вводя суд в заблуждение по стоимости данного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ... руб. .... отражена в письме /организация/ для подтверждения решения страховщика о возмещения ущерба путем выплаты денежных средств согласно п. 11.6.6. Правил страхования /организация/ В данном случае действительно, поскольку ответчик не участвовал в договоре между истцом и /организация/, факт расчета восстановительного ремонта /организация/ для оценки способа возмещения прав и обязанностей для ответчика не создает. Истец считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Однако в ст. 15 говориться об убытках (расходах), которые уже были произведены или должны будут произведены лицом, чье право нарушено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае не может иметь правовое значение, так как данный ремонт реально произведен не был. Реально истец не нес затрат на восстановление своего имущества. По факту страховщик /организация/ совместно со страхователем (Калошкин М.А.) выбрал иной способ возмещения ущерба путем выплаты страхового возмещения и выдачи на руки истцу годных остатков от автомобиля. Истец получил свое страховое возмещение и годные для реализации остатки автомобиля. Истцом не представлено суду доказательств, что им произведен восстановительный ремонт автомобиля, а именно затрачены собственные денежные средства, более того, истец сам утверждает, что автомобиль не восстанавливал, а реализовал годные остатки от автомобиля. Из владения истца выбыло имущество, которому причинен вред, так как истец распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно продал. Ссылка истца на определение ВС РФ от 30.12.2008 г. по делу №3-808-15 (Бюллетень №12 2009г), в которой говорится что продажа поврежденного в результате ДТП и не восстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа в выплате возмещения неуместна, так как в деле в деле /номер/ речь идет об оспаривании возмещения страховой компанией виновника ДТП по ОСАГО, а не по КАСКО. Однако в рассматриваемом деле гражданин Калошкин М.А. обратился в свою страховую компанию по полису КАСКО Полное и, в соответствии с подписанным договором, получил возмещение ущерба. Истец передал свое право требования возмещения ущерба страховой компании на 100% страховой стоимости застрахованного имущества. /организация/ обратилась за возмещением выплаченной Калошкину М.А. страховке в страховую компанию ответчика /организация/ Истец вводит ответчика в заблуждение относительно цены иска, приняв стоимость восстановительного ремонта автомобиля /организация/ при расчете суммы ущерба без учета амортизационного износа. Затраты на ремонт включают в себя стоимость запасных частей и деталей, расходных материалов и работы. В отчете /номер/ от /дата/г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на который ссылается истец, указана стоимость рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части равная ... руб. ... коп. Кроме того отчет восстановительного ремонта автомобиля, выполненный /организация/ противоречит выводам, представленным в экспертном заключении /номер/ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, сделанное /организация/ от /дата/ по заказу самого истца. В экспертном заключении /организация/ делается вывод о стоимости восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца в размере ... руб. и указана стоимость материального ущерба с учетом износа равная ... руб., рассчитанная с учетом амортизационного износа подержанного автомобиля истца. Таким образом претензии истца по возмещению причиненному ему ущерба на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного /организация/ несостоятельны. Принимая во внимание вывод, сделанный в представленном истцом экспертном заключении /номер/ /организация/ от /дата/ о размере реального причиненного материального ущерба равного ... руб. на основании ст. 15 ГК РФ Пункт 1 и учитывая то, что истец получил возмещение за причиненной ему ущерб на сумму ... руб. ... коп. от страховой компании и прибыль от реализации годных остатков в размере ... руб., истцу должна быть возмещена разница в размере ... руб. ... коп. Исходя из вышеизложенного, считаю претензии Калошкина М.А. взыскать с ответчика сумму в размере ... руб. не обоснованными.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца свидетель ФИО, суду пояснил, что работает начальником инженерного отдела /организация/ составлял отчет, который находится в материалах дела. Данный отчет составлен по всем правилам, при этом рыночная стоимость автомобиля истца на /дата/ г. составляла ... руб. Оценка проводится сравнительным способом, исходя из средней стоимости автомобиля. За основу при определении стоимости автомобиля берется сайт /организация/. В отчете имеется опечатка в дате, так как реально отчет составлялся в /дата/ года. При оценке рыночной стоимости автомобиля вызывается только страховая компания.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Калошкина М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, /дата/ г. на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ под управлением Калошкина М.А., и автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ управляемого в момент ДТП собственником автомобиля - Евстафьевым О.В.
Согласно свидетельству о регистрации /номер/, выданным ГИБДД 3 отд /адрес/ /дата/ г., Калошкин М.А. являлся собственником автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/
В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от /дата/ г./номер/, зафиксировано, что в результате столкновения автомобилей /марка/ и /марка/,под управлением ответчика Евстафьева О.В., автомобилю истца Калошкина М.А. причинены повреждения правого блок-фонаря, левой противотуманной фары, правой противотуманной фары, заднего стекла, переднего бампера, заднего бампера, крыла правого заднего, молдинга левого заднего, крышки багажника, стекла бокового заднего правого и левого, колпака запаски, возможные скрытые повреждения. При этом ответственность Калошкина застрахована, полис /номер/) л.д.10).
Постановлением /номер/ от /дата/ г., по делу об административном правонарушение установлена вина ответчика Евстафьева О.В. в нарушении правил дорожного движения и он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере .... Постановление вступило в законную силу.
Согласно ст. 1083 ГК РФ.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников общественной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из договора страхования средства наземного транспорта видно, что автомобиль Калошкина М.А. застрахован по полису в /организация/ на 100 % от своей страховой стоимости. При этом страховая стоимость установлена в ... руб. л.д.10).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ застрахованного по риску «КАСКО Полное» по Договору страхования /номер/ от /дата/г. и получившего повреждения /дата/г. в результате ДТП, составляет ...., что следует из Калькуляции /номер/ от /дата/г. Департамента экспертизы и оценки /организация/, что составляет ...% от страховой суммы по Договору страхования л.д. 126-128).
В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, на основании которых заключен Договор страхования /номер/ от /дата/г. (п. 11.6.6.), Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа автомобиля и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия Договора страхования и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от автомобиля и дополнительного оборудования в размере ... руб., при условии, что годные остатки остаются в распоряжении Страхователя. В данном случае размер возмещения составил ... руб. л.д. 12).
При этом возражения ответчика в части того, что истец сознательно застраховал свой автомобиль на сумму ... руб., следовательно, рассчитывал именно на данный ущерб, суд оценивает критически, так как страхование автомобиля по договору КАСКО является правом истца, а не обязанностью, которое дает ему самому выбирать сумму, которую в случае ДТП будет возмещать страховая компания.
Кроме этого доводы ответчика в этой части опровергаются также действующим законодательством (ст. 1079,1064 ГК РФ), которое дает истцу право выбора, в части того кто ему будет возмещать ущерб, страховщик, виновник ДТП, или собственник транспортного средства.
Далее, в виду того, что восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, им был заключен Договор /номер/ с /организация/ на определении рыночной стоимости автомобиля, где согласно отчету сделан следующий вывод: поскольку на основании пункта /номер/ с изменениями /номер/, /номер/ и /номер/, /адрес/. при Принятии окончательного решения необходимо учитывать реальные цены на рынке автотранспортных средств, Тб и качестве окончательной принимается стоимость автомобиля /марка/ гос. номер /номер/ /дата/ года выпуска, определенная с использованием рыночного подхода: ... РУБ.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает данный отчет, в котором указана стоимость подобного автомобиля в размере ... руб. в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения суда, так как данный отчет выполнен экспертом, имеющим соответствующие образование, а также свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, согласно которому эксперт включен в реестр оценщиков л.д. 30).
Кроме этого отчет составлял начальник инженерного отдела /организация/ который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при этом показания данные им в судебном заседании были даны четко, последовательно и согласовались с материалами дела.
В связи с чем суд не может принять во внимание показания ответчика в части того, что эксперт при составлении отчета не предупреждался об уголовной ответственности и мог представить не достоверные данные, так как в материалах дела имеется сведения, что автомобиль ответчика на момент ДТП стоил гораздо ниже, так как и ранее был участником других ДТП. Данные показания опровергнуты показаниями специалиста допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, предупрежденного об уголовной ответственности и имеющего соответствующее образование, при этом пояснившего, что отчет составлялся с учетом всех технических характеристик автомобиля истца.
В материалах дела имеется экспертное заключение /номер/, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составит ... руб.
В свою очередь, в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, где дано заключение о полной гибели автомобиля указано ... руб. – стоимость восстановительного ремонта.
Суд, дав оценку экспертным заключениям (отчетам), приходит к выводу о принятии их в качестве допустимого доказательства по делу, объективно согласующегося с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Следовательно, исходя из того, что во всех заключениях сумма стоимости восстановительного ремонта практически идентична, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля истца с его техническим характеристиками с учетом года выпуска и состояния на авторынке вполне могла составлять рыночную стоимость ... РУБ.
В связи с чем суд считает, что показания ответчика в части завышенной стоимости автомобиля истца в момент ДТП, опровергнуты перечисленными выше доказательствами по делу и не нашли своего правого обоснования в ходе судебных разбирательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом согласно расходному кассовому ордеру, истцу Калошкину М.А. выплачено страховое возмещение в размере ... руб. л.д. 118) и возвращены годные остатки на сумму ... руб. л.д. 119), которые впоследствии реализованы истцом за ... руб., что стороны не опровергают.
Следовательно, истцу возмещено в результате ДТП – ... руб. и его требования в возмещении ему убытков предъявляемых к ответчику в размере ... руб. законно и обосновано, согласуется со всеми материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, так как полная сумма не возмещенных убытков будет составлять разницу между реальной стоимость загубленного транспортного средства равной ... руб. и разницей возмещенных уже расходов в размере ... руб. равной ... руб., что не выходит за требование самого истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Суд принимает во внимание, что истцом направлялась претензия ответчику о добровольном возмещении убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения, что подтверждается материалами дела и не опровергается самим ответчиком, который сослался на свои возражения, явившиеся причиной отказа в удовлетворении требований истца. Данные возражения опровергнуты в ходе судебного заседания имеющимися доказательствами и не нашли своего подтверждения.
Ссылка ответчика на то, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства, также не нашла своего подтверждения, так как в деле имеются телеграммы, направляемые ответчику с приглашением на осмотр транспортного средства.
Кроме этого, ответчик сам подтвердил, что знал об осмотре, однако не мог присутствовать по причине его отсутствия в городе, суд не может признать данную причину уважительной, так как вина в произошедшем ДТП лежит непосредственно на ответчики, следовательно, истец явился более слабой стороной в данном споре, так как при движении на дороге именно ответчик нарушил правила дорожного движения, именно он причинил вред истцу, следовательно был обязан возместить ему вред в кратчайшие сроки и предпринять все усилия для урегулирования данного спора. Судом также принято во внимание и то обстоятельство, что именно по вине ответчика, истец остался без средства передвижения на длительное время по независящим от него причинам.
Также ссылка ответчика на то, что страховой компанией не выплачена истцу сумма ... руб. по причине отсутствия детали, также судом не берется во внимание, так как автомобиль истца признан загубленным и не подлежащим восстановлению, следовательно, за основу берется средняя (не минимальная) стоимость подобного автомобиля с теми же техническими характеристиками на момент дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенных выше расчетов, которые суд берет за основу, а также согласно представленным справочным данным суд находит, что исковые требования Калошкина МА к Евстафьеву ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с Евстафьева О.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг связанных с составлением претензии, искового заявления, которые подтверждены квитанциями л.д. 35), исходя из требований ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в размере ... руб.
Также, подлежат взысканию расходы, связанные с проведенной экспертизой в размере ... руб., которые также подтверждены материалами дела (квитанциями об оплате) и заявлены истцом к возмещению.
За подачу искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере ... руб. л.д. 3-4), которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск Калошкина МА к Евстафьеву ОВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Евстафьева ОВ в пользу Калошкина МА ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ....
Взыскать с Евстафьева ОВ в пользу Калошкина МА сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд со дня изготовления мотивированного текста решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 07.09.2010 года.
Судья: В.А. Татаров