Дело 2-2947/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 сентября 2010 года г.Химки
Химкинский городской Федеральный суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Татарова В.А.
при секретаре Николаевой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Олокина АИ к ООО «ИМПЕРИЯ Страхования», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки за несвоевременное проведение страховой выплаты, о взыскании судебных расходов, за уплаченную государственную пошлину и о взыскании судебных издержек, оплата представителя в суде, стоимость проведённой экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Олокин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИМПЕРИЯ Страхования» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании неустойки за несвоевременное проведение страховой выплаты, с пересчетом на момент вынесения судебного решения, о взыскании судебных расходов, за уплаченную государственную пошлину, и о взыскании судебных издержек оплата представителя в суде; стоимость проведённой экспертизы.
В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем, допустила столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в результате чего его автомобиль получил технические повреждения. Виновной в совершении ДТП была признана ФИО которая не соблюдала необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. ФИО застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Империя страхования». При обращении к представителю ООО «Империя страхования» для получения страхового возмещения ему была дана рекомендация, для определения размера причиненного ущерба, обратиться к независимому оценщику. Этим же числом он обратился в рекомендуемую организацию. в адрес Ответчика им было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, включающими заключение независимого эксперта о размере причинённого ущерба, для осуществления страховой выплаты. через представителя Ответчика им было передано заявление с требованием произвести страховую выплату. Считает, что за просрочку осуществления страховой выплаты ему также полагается неустойка. За проведение независимой оценки материального ущерба причинённого в результате ДТП им было уплачено. В связи с вынужденным обращением в суд он также понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя в суде. Эти издержки составили ... руб.. Просит суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.
Определением от 23.07.2010 года, соответчиком привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно, надлежащим образом суду направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Империя страхования», Российский Союз Автостраховщиков, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Так судом направлялись в адрес ответчика, по причинам ограниченного срока рассмотрения, телефонограммы, однако ответчики в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчиков неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела, ответчики же не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Олокин А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: … риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п. 2 указанной статьи).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи).
В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному яйцу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела, произошло дорожно-транспортное происшествие: управляя автомобилем допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно постановлению квитанции о наложении административного ФИО., нарушила п.9.10 Правил дорожного движения «управляя автомобилем не соблюдала необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства», в результате чего автомобилю Олокина А.И. был причинён ущерб.
Гражданка ФИО застраховала свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Империя страхования», страховой полис.
Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО «Империя страхования» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При этом своим письмом ООО «Империя страхования» сообщает, что документы по заявленным убыткам ОСАГО переданы представителю Российского Союза Автостраховщиков.
При этом потерпевший Олокин А.И. понёс расходы, связанные с проведением независимой оценки что подтверждается справкой, выданной генеральным директором и удостоверенной гербовой печатью.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 18 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу требований п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 60 (б) Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. предусмотрено, что потерпевшему при наличии вреда имуществу возмещению подлежат в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
На основании изложенного, оценив представленные доказательства и принимая во внимание, что требования должны быть предъявлены к соответчику, привлеченному по инициативе суда, а именно к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истцом в адрес Ответчика - ООО «Империя страхования» было подано заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, включающими заключение независимого эксперта о размере причинённого ущерба, для осуществления страховой выплаты.
В виду того, что требования истца Ответчиком - ООО «Империя страхования» добровольно не исполнены, Олокиным заявлены требования о взыскании неустойки.
Однако данные требования не могут быть судом удовлетворены, в силу ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку у страховщика, -застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В свою очередь, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение истца с данными требованиями к Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», которой переданы все документы по данному страховому случаю.
В связи с тем, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.
В соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу истца.
При этом расходы, связанные с оплатой услуг представителя, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные заседания проводились в отсутствии истца и его представителя, в связи с чем суд отказывает в этой части.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Олокина АИ – удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Олокина АИ в счет возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в пользу Олокина АИ судебные расходы, за уплаченную государственную пошлину, судебные издержки - стоимость проведённой экспертизы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Татаров В.А.