Дело №2 - 1684/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седова Л.Ю. к Ярославцеву С.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Седов Л.Ю. обратился в суд с иском к Ярославцеву С.В. о взыскании денежных средств в сумме ... руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме ... обосновывая тем, что /Дата/ он заключил с Ответчиком Договор возмездного оказания услуг на проведение работ в жилом доме Истца:
- монтаж системы отопления, включая обвязку оборудования котельной, подключения точки в систему на базе металлопластиковой трубы, обустройство теплых полов, в том числе произвести пуско-наладочные работы и подготовить документы необходимые для пуска газового оборудования;
- монтаж системы водоснабжения на базе металлопластиковой трубы с проверкой ее функционирования.
/Дата/ Истцом для исполнения Договора было выплачено Ответчику на покупку материалов ... Евро, что эквивалентно в рублях – ... руб., по курсу Банка России на /Дата/
/Дата/ Седовым Л.Ю. для исполнения Договора было выплачено дополнительно Ответчику на покупку материалов ... Евро, что эквивалентно ... руб.
Как указал Истец в исковом заявлении, что в соответствии с п.4 Договора оплата производится по результатам фактически выполненных работ и фактически использованных материалов.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по заключенному Договору, работы были приостановлены в самой начальной стадии в начале июня 2008 г., после чего Ответчик стал скрываться, Акт выполненных работ стороны не подписали, поскольку Ответчик никаких работ по договору не исполнил.
/Дата//Дата/ Истец направил Ответчику претензию о некачественном предоставлении с его стороны возмездных услуг по выполнению работ в его жилом доме, которую Ответчик получил /Дата/
Ответчик никаких материалов Истцу не купил, кроме котла марки ... и бойлера марки ... но никаких оправдательных документов на покупку котла и бойлера истцу не представил, поэтому Истец самостоятельно оценил стоимость котла, которая на /Дата/ составила: котел стоимостью ... Евро, что в рублях составляет ... руб. и стоимость бойлера ... руб., которые были привезены Ответчиком в дом Истца в конце /Дата/ ни каких других материалов Ответчик в жилой дом Истца не привозил, поэтому обязан вернуть денежные средства как неиспользованные в полном объеме на материалы для жилого дома Истца.
/Дата/ Истец Седов Л.Ю. уточнил исковые требования, просил взыскать с Ярославцева С.В. сумму в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., так как стоимость котла марки ... составила по данным ответа ООО «...» - ... руб., а бойлера марки ... руб. на дату /Дата/ поэтому исковые требования уменьшились на сумму приобретенных котла и бойлера.
Седов Л.Ю. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования о взыскании суммы в размере ... руб., по изложенным основаниям.
Представитель Седова Л.Ю. по доверенности ФИО поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что /Дата/ Истец передал Ответчику ... Евро, Ответчик данную сумму получил, /Дата/ Истцом было дополнительно передано ... Евро, /Дата/ Ответчик передал Истцу распечатку, какие материалы необходимы для исполнения работ, их количество и стоимость. Седов Л.Ю. согласился с данным перечнем, и поэтому дополнительно выдал ... Евро, однако Ответчик кроме котла и бойлера ничего не передавал, поэтому просил взыскать разницу между денежными средствами, которые были переданы Ответчику и стоимостью котла и бойлера.
Ответчик Ярославцев С.В. исковые требования не признал, пояснив, что он получил денежные средства в размере ... Евро на приобретение материалов, после чего начал заниматься закупкой оборудования и /Дата/ все оборудование было поставлено по адресу Истца, которое было выгружено в гараже дома, после выгрузки подъехал Седов Л.Ю., они проверили соответствие материалов по составленной смете, после чего Седов Л.Ю. доплатил ... Евро, Седов Л.Ю. согласился с привезенным товаром, после чего закрыли дом и стороны уехали с территории, при передаче денежных средств /Дата/ присутствовали свидетели, которые помогали разгружать оборудование, суммарно по накладным Ответчиком оплачена сумма за оборудование в размере ... ...., что составляет примерно ... Евро на /Дата/
Представитель Ярославцева С.В. по доверенности ФИО. возражал против исковых требований, пояснив, что в обоснование доводов Ответчика Ярославцева С.В. представлены подтверждение расходов на покупку материалов, согласно п.4 Договора оплата производится по результатам фактически использованных материалов, что подтверждается оплатой по факту предоставления материалов и денежная сумма была оплачена. Седов Л.Ю. не требовал от Ярославцева С.В. отчетности, актов сверки произведено не было, так как это не предусмотрено договором.
Суд, выслушав участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с бесспорностью установлено и, не отрицалось сторонами в судебном заседании, что /Дата/ Седов Л.Ю. и Ярославцев С.В. заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось обязательство исполнителя Ярославцева С.В. произвести работы по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме, находящемся на участке /Номер/ по адресу: ... а заказчик Седов Л.Ю. обязался принять и оплатить произведенные работы в порядке, предусмотренные настоящим договором.
В соответствии с п.4 названного договора, оплата производится по результатам фактически выполненных работ и фактически использованных материалов. По факту предоставленных Исполнителем услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 упомянутого Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
У суда не имеется оснований полагать, что при заключении указанного договора стороны были не свободны при определении его условий.
Согласно записи в договоре указано, что Ярославцев С.В. /Дата/ получил оплату за материал в сумме ..., /Дата/ указано, что Ярославцев С.В. получил оплату за материал ... Евро.
Перечень оборудования, которое приобретается Ярославцевым С.В. для выполнения работ было согласовано сторонами.
Как указал Ответчик Ярославцев С.В. в судебном заседании, он приобрел в соответствии с согласованным сторонами перечнем оборудование, в подтверждении чего представил квитанции, товарные накладные, счета-фактуры, счета на оплату:
- /Дата/ Ярославцев С.В. приобрел оборудование на сумму ...., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/ ООО «...», по которой принята сумма .... от Ярославцева С.В. – основание: реализация (купля-продажа), товарной накладной /Номер/ от /Дата/ из которой усматривается, что поставщик ООО «...», плательщик Ярославцев С.В., указан перечень поставляемого оборудования, всего ... наименования;
- /Дата/ он приобрел оборудование на сумму .... согласно товарной накладной /Номер/ от /Дата/г., из которой усматривается, что поставщик ООО «...», грузополучатель Ярославцев С.В., указан перечень поставляемого оборудования, всего ... наименований, счета- фактуры /Номер/ от /Дата/ согласно которой продавец – ООО «...», покупатель Ярославцев С.В., указан также перечень из ... наименований оборудования, квитанции к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/г. ООО «Техдом», согласно которой Ярославцев С.В. оплатил сумму ... в том числе котел на сумму .... и бойлер на сумму ...
- /Дата/ Ярославцев С.В. приобрел оборудование на сумму ... согласно счета на оплату /Номер/ от /Дата/ из которой усматривается, что Ярославцев С.В. покупатель, оплатил указанную сумму /Дата/ а также указано ... наименования оборудования, квитанции к приходному кассовому ордеру /Номер/ от /Дата/ ООО «... из которой усматривается, что Ярославцев С.В. оплатил сумму ...., основание: реализация (купля-продажа), накладной /Номер/ от /Дата/ согласно которой поставщик – ООО ... покупатель Ярославцев С.В., указано ... наименования оборудования;
- а всего на сумму ...., что составляет ... Евро по курсу ... на /Дата/
Стоимость котла марки ... и бойлера марки ... приобретение которых Седов Л.Ю. не отрицал, составляет согласно представленным платежным документам: ... руб. – котел и ... руб. – бойлер.
Между тем к представленным стороной Ответчика квитанциям и товарным накладным суд относится критически, поскольку они не доказывают того обстоятельства, что данное оборудование приобреталось Ярославцевым С.В. именно для производства работ по монтажу систем отопления, водоснабжения и канализации в жилом доме, находящемся на участке /Номер/ по адресу: ... для заказчика Седова Л.Ю. Кроме того, в судебном заседании Ярославцев С.В. пояснил, что он занимается строительством и Седов Л.Ю. является для него не единственным клиентом.
Свидетель ФИО допрошенный в судебном заседании /Дата/ пояснил суду, что /Дата/ ему позвонил Ярославцев С.В. и попросил его /Дата/ помочь разгрузить оборудование на объекте, он вместе с Ярославцевым /Дата/ поехал за оборудованием на машине Ярославцева С.В. ..., данная автомашина была загружена полностью оборудованием, в том числе котел, бойлер, трубы, краны, коллектора и т.д. Они подъехали к дому из ... (дом Седова Л.Ю.) и стали разгружать оборудование в гараж, машину разгружали он, ФИО и Ярославцев, а также им помогали «таджики», которые находились у Седова Л.Ю., после разгрузки Седов Л.Ю. и Ярославцев С.В. проверили привезенный материал по накладной, Седов Л.Ю. передал Ярославцеву С.В. недостающую сумму, он не требовал от Ярославцева С.В. передачи недостающего материала, они все закрыли и Седов Л.Ю., сев в свою машину уехал, а они сели в машину Ярославцева С.В. и также уехали.
Довод Ответчика Ярославцева С.В. о том, что закупка материалов по согласованному между сторонами перечнем оборудования подтверждается показаниями свидетеля ФИО а также может быть подтверждена показаниями свидетеля ФИО суд отклоняет как необоснованный, поскольку как усматривается из решения Химкинского городского суда Московской области от 30.06.2009 г., вступившего в законную силу, по иску Седова Л.Ю. к Ярославцеву С.В. о взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску Ярославцева С.В. к Седову Л.Ю. о взыскании фактически понесенных расходов, убытков, ФИО был допрошен в судебном заседании при рассмотрении указанного дела, и не смог пояснить суду по какому адресу он ездил вместе с Ярославцевым С.В., где из любопытства осматривал дом, а в показаниях свидетеля ФИО отсутствует подтверждение какие конкретно материалы и оборудования были доставлены Истцу.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, не зафиксированная передача конкретных материалов и оборудования Истцу, указанная Ответчиком в обоснование своего довода об исполнении договора возмездного оказания услуг, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 60 ГПК РФ в части финансовых взаимоотношений сторон.
Довод Ярославцева С.В. о том, что полученные им средства являлись оплатой по фактически выполненным обязательствам, как это следует из условий договора по его фактическому прочтению, противоречит материалам дела, поскольку /Дата/ Ответчик получил от Истца денежные средства в размере ... евро, но при этом в указанный день никакого оборудования и материалов Истцу не передавалось, что не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ Ответчик Ярославцев С.В. не представил суду доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что он приобрел оборудование, в соответствии с согласованным сторонами перечнем, в связи с чем суд приходит к выводу, что иск Седова Л.Ю. с учетом уточнения обоснован и подлежит удовлетворению, поскольку факт передачи Ответчиком котла и бойлера Истцом в судебном заседании не оспаривался.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Седова Л.Ю. – удовлетворить.
Взыскать с Ярославцева С.В., ... в пользу Седова Л.Ю. сумму в размере ... руб., а также сумму государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... руб. ...
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай