О восстановлении на работе

Гражданское дело № 2-1904/10

г. Химки Московской области 17 сентября 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тягай Н.Н.,

с участием прокурора Кулагиной А.А.,

при секретаре Овчаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Маслова Г.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средней школе № 1 г. Химки о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Маслов Г.И. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь в обоснование на то, что /Дата/ Истец был принят на работу в Муниципальное общеобразовательное учреждение Среднюю общеобразовательную школу № 1 г. Химки на должность .... /Дата/ трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Свое увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. После поступления Истца на работу в указанную организацию в период с /Дата/ по /Дата/ Масловым Г.И. была проведена проверка и анализ состояния учебных мастерских школы, в результате чего было выявлено следующее: практически полностью отсутствовали учебно-наглядные пособия, инструменты по всем разделам предмета технологии. Состояние верстаков и тисков не соответствовало нормам безопасности. Оборудование (станки), имеющееся в мастерской, не работало. Рабочее место учителя отсутствовало полностью (даже не было рабочего стола). Выдвигающиеся сиденья на верстаках (посадочные места для учащихся), в виду их небезопасного состояния, были Истцом демонтированы в первую неделю работы. В беседе с директором школы, при оформлении его на работу, все вопросы состояния мастерских обсуждались. Истцу был дан успокаивающий ответ в устной форме, что по возможности будет оказываться поддержка в решении этих вопросов. После проведения ревизии в мастерских об их состоянии Маслов Г.И. доложил директору МОУ СОШ №1 и запросил создание школьной комиссии по охране труда с целью детального анализа состояния и определения первостепенных мер, направленных на оздоровление ситуации в учебных мастерских с установлением сроков исполнения (докладная записка от /Дата/ Однако никаких мер по устранению имеющихся нарушений руководством МОУ СОШ №1 предпринято не было, комиссия создана не была. В ответ на указанную выше докладную записку директором школы был издан приказ /Номер/ от /Дата/ из содержания которого следовало, что при имеющемся состоянии мастерских, всю ответственность за жизнь и здоровье детей в полном объеме несет учитель, указаний о принятии конкретных мер, направленных на устранение имеющихся нарушений техники безопасности, дано не было. В связи с этим, Истец был вынужден произвести ремонт верстаков, столярных зажимов, а также привезти из другой школы списанные табуреты, стол для учителя, шкафы для хранения в кабинет и инструментальную комнату. Инструментальная комната предназначена для хранения инструментов, наглядных пособий, материалов. В этом помещении располагается электрошкаф, питающий электрооборудование мастерских. Данное помещение входит в состав мастерских и по плану, и по назначению. До его приема на работу в МОУ СОШ №1 указанное помещение использовалось как комната отдыха охранников (работников ЧОП). В течение трех месяцев Истец убеждал руководство школы, что это грубейшее нарушение безопасности в мастерских. В декабре 2009г. комнату все-таки освободили, и при этом, в устной форме ему было предложено уволиться. До конца второй четверти при очень настойчивом участии Истца и после письменного обращения со служебной запиской к начальнику Управления по образованию городского округа Химки ФИО администрацией школы все-таки некоторые вопросы были решены (служебная записка от /Дата/ В начале /Дата/ на заседании Управляющего совета (родительского комитета) Истец выступил перед родителями, рассказав им о предмете, состоянии мастерских, представив свою учебную программу. Родителями было принято решение приобрести учащимся набор инструментов, спецодежду. Приобретенное родителями оборудование, в том числе некоторые расходные материалы, а также отремонтированные Истцом верстаки, позволили в определенной степени организовать проведение практических занятий. Инструменты, спецодежда, а также учебники приобретены были не все. В связи с чем, в /Дата/ Маслов Г.И. был вынужден обратиться к директору с докладной запиской по этому вопросу (от /Дата/ Учебники появились только в одном классе, что не позволяет обеспечить качество организации учебного процесса. В период зимних каникул им была оборудована рабочая зона для ручной обработки металла - установлены три верстака. Отремонтированы слесарные тиски (9 шт.) и установлены на верстаки. Так как верстаков было недостаточно, а количество учащихся в отдельных классах превышает допустимый норматив, верстаки были установлены Истцом с некоторым нарушением требований (на расстоянии 600 мм между осями, по норме для комбинированных мастерских должно быть - 700 мм). Обратившись к заместителю директора по АХР ФИО с данным вопросом, Истец получил ответ, что средств нет, и заниматься этим никто не будет. Поэтому верстаки пришлось устанавливать с нарушением. В конце третьей четверти Маслов Г.И. начал работу по обустройству рабочего места учителя. В этой зоне стоял заточной станок. Рабочее место учителя располагается на подиуме (возвышении). С целью устройства этого подиума и необходимостью приведения в соответствие с правилами размещения технологического оборудования в учебных мастерских, Истцом с соблюдением требований «Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000В» был демонтирован данный станок. Питающий кабель был заизолирован и обесточен. О произведенном им демонтаже станка зам. Директором по АХР ФИО социальным педагогом ФИО охранником школы ФИО /Дата/ был составлен акт, впоследствии послуживший одним из оснований для увольнения Истца. /Дата/ директором школы ФИО в отношении него был вынесен Приказ о вынесении взыскании в виде выговора /Номер/ в связи с якобы имевшим место со стороны Истца нарушением «Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок до 1000В». При применении к нему указанного дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены обстоятельства, при которых Маслов Г.И. был вынужден отключить шлифовальный станок и произвести его переустановку. При полном бездействии по решению вопросов техники безопасности и охраны труда администрация школы (директор и замдиректора по АХР) решили, что проще работника уволить, чем заниматься этими вопросами. В качестве причин увольнения Истца были указаны демонтаж и перенос станка и отказ от сдачи ключей от подсобного помещения (инструментальной комнаты) учителем. Однако данные основания нельзя признать достаточными для увольнения в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, так как фактически возложенные на него должностные обязанности исполнялись Истцом в полном объеме. В связи с нарушением Ответчиком прав Истца, Маслов Г.И. был вынужден обратиться за юридической помощью, на которую им было затрачено ... рублей.

Истец Маслов Г.И. просил суд признать Приказ от /Дата/ /Номер/ вынесенный директором МОУ СОШ №1 г. Химки, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить его на работе в МОУ СОШ №1 г. Химки в должности учителя технологии (технического труда) с соответствующим должностным окладом; взыскать с Ответчика в его пользу компенсацию убытков, понесенных им на оплату юридических услуг, в размере ... (двадцать тысяч) рублей.

Истец Маслов Г.И. и его представитель по доверенности ФИО поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель Муниципального общеобразовательного учреждения Средней школе № 1 г. Химки по доверенности ФИО не признавая по существу заявленные требования, пояснила, что в соответствии с Паспортом готовности Школы к 2009/2010 год кабинет технического труда укомплектован в соответствии с типовым перечнем учебно-наглядных пособий, слесарная мастерская имеется, состояние удовлетворительное, обеспечение техники безопасности удовлетворительное. Таким образом, данный документ опровергает доводы истца о невыполнении Школой своих обязанностей как работодателя по обеспечению условий труда и невозможность проведения образовательного процесса на имеющейся базе. В соответствии с трудовым договором /Номер/, заключенным с Масловым Г.И. /Дата/ последний был принят на должность ... При этом в обязанности работника с необходимостью включалось обязательное выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка и прочих локальных актов Школы. В соответствии с этим Маслов Г.И. был ознакомлен под роспись в том числе со следующими актами Школы, непосредственно касающимися исполнения его трудовых обязанностей: 1) Должностная инструкция учителя производственно - обслуживающего труда (подпись Маслова об ознакомлении непосредственно на документе). В соответствии с п.4 указанной Инструкции на работника возложено обеспечение соблюдения безопасности труда, осуществление организации безопасности (п. 9), контроль за оснащением учебного помещения противопожарным имуществом (п. 11), ответственность в соответствии с действующим законодательством о труде за несчастные случаи, произошедшие с обучающимися во время образовательного процесса в результате нарушения норм и правил охраны труда. 2) Инструкция № 2 по охране труда и эксплуатации электроустановок до 1000 В от 01.09.2010 (ознакомлен /Дата/ согласно записи в Журнале выдачи инструкций по технике безопасности). Из п. 1.2 Инструкции следует, что лицо, обслуживающее электроустановки должно иметь 3-ю группу квалификационную группу допуска к эксплуатации электроустановок. В случае нарушения или неисправности заземления корпуса электроустановки согласно п.4.1 Инструкции следует вызвать электромонтера. О наличии неизолированного электрического провода следует немедленно оповестить администрацию школы и пр. Истец, не обладая подтвержденными полномочиями на проведение работ по обслуживанию электротехнического оборудования, самоуправно произвел отключение от электрического провода, демонтаж и перенос станка. Концы электрического кабеля высокого напряжения (380 В) Маслов Г.И. попытался изолировать собственными силами, и оставил их в прямом доступе учащихся школы непосредственно в кабинете технического труда, произвольно торчащими из-под пола. При этом каких-либо мер, направленных, на временное ограничение доступа учащихся в кабинет не предпринималось. Об оставленном в таком состоянии проводе и переносе станка никто из ответственных лиц школы не был поставлен в известность. О необходимости перемещения станка Маслов Г.И. не заявлял ни в письменной ни в устной форме. В результате обнаружения электрического провода /Дата/ заместителем директора школы ФИО была составлена докладная записка на имя директора школы. Сразу после выявления этого факта доступ в кабинет технического труда (мастерская) учащихся был прекращен. В тот же день (/Дата/) сотрудниками школы был составлен Акт о произвольном отключении и переносе станка. В акте отражено также, что Маслов Г.И. предупрежден в устной форме, что он не имеет права заниматься работами, связанными с электричеством. /Дата/ Маслов ознакомлен с указанным Актом под роспись. /Дата/ в Управление по образованию г.о. Химки директором школы было направлено письмо с просьбой прислать уполномоченного по охране труда для разбирательства произошедшего. Сообщалось, что во избежание несчастного случая мастерские опечатаны, занятия проводиться не могут. Аналогичная докладная записка с уведомлением о приостановке образовательного процесса была направлена /Дата/ в адрес заместителя .... /Дата/ Маслов Г.И. нарушил опломбированные двери мастерской. На предложение директора школы выйти из мастерской ответил отказом, через 5 минут стал выносить из подсобного помещения мастерской колеса от личной автомашины, хранившиеся там. При этом ключи от подсобного помещения категорически отказался сдать администрации школы. Все указанное отражено в Акте с участием работников школы от /Дата/. ... были получены объяснения истца касательно самовольного переноса станка. Маслов Г.И. указывает в частности, что прошел подготовку по охране труда для руководителей бюджетных учреждений. Каких - либо документов (допусков) для работы с электричеством Маслов Г.И. не предоставил. В результате совершенных Масловым Г.И. действий и проведенного дисциплинарного расследовании на основании ст. 192 ТК РФ /Дата/ к работнику Маслову было применено такое дисциплинарное взыскание как выговор (Приказ /Номер/ Ответчик считал, что учитывая тяжесть совершенного проступка, срыв учебного процесса, реальную угрозу здоровью и жизни детей, созданных виновными действиями Маслова Г.И., наложение подобного взыскания является обоснованным. Так же Масловым Г.И. были самовольны заменены личинки замков в подсобное помещение технической мастерской, в котором находится электрощитовая, пожарная электропроводка, пожарные дымовые датчики. Ведомость приема зачетов по знанию мер пожарной безопасности от /Дата/ подтверждает осведомленность Маслова Г.И. о требованиях пожарной безопасности. С Инструкцией по пожарной безопасности в МОУ СОШ № 1 го Химки Маслов Г.И. был ознакомлен /Дата/ согласно записи в Журнале выдачи инструкций по технике безопасности. П. 1.3 Инструкции устанавливает, что ключи от эвакуационных выходов, должны находиться на вахте у охраны. Пункт 2.6 Инструкции прямо предусматривает запрет «забивать гвоздями двери эвакуационных выходов». Администрацией школы выявлено, что одна из двух дверей в помещение (ключи удерживаются Масловым Г.И. по настоящий момент) заблокирована механически на крепежные элементы. Открыть ее можно только с помощью отвертки (Акт от /Дата/). Таким образом, Масловым Г.И. допущено грубое нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности. Поскольку ключи от подсобного помещения мастерской несмотря на неоднократные требования сдавать их дежурному охраннику удерживались Масловым Г.И., /Дата/ последний был ознакомлен с письменным требованием дать объяснения по поводу отказа от сдачи ключей. Требование по настоящий момент не выполнено. Соответствующие объяснения поступили в адрес Директора школы /Дата/. Указанный документ не содержит какого - либо обоснования отказа от сдачи ключей на вахту и объяснений по существу не содержит. /Дата/ на имя директора школы поступила служебная записка от техника обсуживающей школу организации ООО «...» о том, что устранить неисправность ШС (пожарный шлейф) /Номер/ не представляется возможным, так как при неоднократном посещении техника доступа в каб. /Номер/ нет (подсобное помещение мастерской). В служебной записке сообщается о возможности возникновения пожара. /Дата/ на имя директора школы поступил рапорт от инженера ООО «...» об отсутствия возможности попасть в помещение /Номер/, нарушении тем самым школой договора о техническом обслуживании. В тексте этого же документа фиксируется тот факт, что непосредственно в день составления рапорта, то есть /Дата/ Маслов Г.И. так же отказался сдавать ключи. /Дата/ о сложившейся ситуации администрацией школы доводится до сведения Начальника ... Содержится просьба выслать представителя для создания комиссии по вскрытию подсобного помещения и устранения нарушения пожарной безопасности. Аналогичный документ направляется в адрес ... /Дата/. С учетом вышеприведенных объяснений и прилагаемых документов Ответчик считал обстоятельство неоднократного неисполнения Масловым Г.И. трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении норм трудового законодательства, правил охраны и безопасности труда, пожарной безопасности, требований администрации школы доказанным, расторжение трудового договора с последним обоснованным. Расторжение трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ является законным, если к работнику было ранее применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей либо ненадлежащего их исполнения оно не снято и не погашено либо неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004). Порядок наложения дисциплинарных взысканий, в том числе расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 соблюден работодателем в полном объеме. Применение такого взыскания как расторжение трудового договора было произведено на фоне непогашенного взыскания «выговор». Сроки наложения взыскания, порядок и сроки предварительного получения объяснения работника, порядок ознакомления с приказом о взыскании соблюден работодателем в полном объеме. В необходимых случаях составлены акты об отказе Маслова Г.И. от подписи. Согласно п. 35 Пленума к неисполнению трудовых обязанностей работника относится также ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, как то нарушение требований законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, технических правил. Значимость этого Постановления в том, что оно указывает на возможность увольнения не только за неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, но и за несоблюдение требований внутренних актов школы, приказов и распоряжений руководителя, требований законодательства. Ст. 21 ТК РФ определены основные обязанности работника, к которым относится, в том числе соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, обязанность незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Ст. 189 ТК содержит понятие дисциплины труда и необходимость ее соблюдения. Так же обращаем внимание суда, что учитывая квалификацию работника и предоставленный им же документ о подготовке по охране труда, работник осознавал возможные последствии своих действий и сознательно допускал их наступления, что свидетельствует о наличии вины работника. При наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались также возможные последствия нарушений со стороны работника, связанные с прямой угрозой жизни и здоровью учащихся. При наложении дисциплинарных взысканий учитывалось также предшествующее поведение работника, наличие иных неправомерных действий, за которые работодателем не налагались дисциплинарные взыскания, систематическое самоуправство, отказ от выполнения требований администрации школы, отказ от сотрудничества при проведении дисциплинарного расследования. В качестве обоснования указанного обстоятельства свидетельствует Приказ от /Дата/ /Номер/ с требованием администрации разобрать стеллажи, установленные Масловым Г.И. и блокирующие свободный доступ в помещение. Приведение в непригодность мастерской и подсобного помещения для проведения учебного процесса вызвало срыв последнего, невозможность реализации программы обучения. Действия Маслова Г.И. повлекли невозможность для школы обслуживания противопожарной системы, в частности, выполнению Школой обязательств по договору с ООО «...». По существу наложения дисциплинарного взыскания выговор (от /Дата/) представитель Ответчика пояснила следующее. Действующее ограничение на проведение каких - либо работ со станком (обслуживающим жизненный цикл оборудования), в том числе его переустановку, отключение от питания, предусмотрено как во внутришкольной Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, так и в действующем законодательстве. Пункт 1.2 Инструкции предусматривает, что лицо, осуществляющее обслуживание электроустановки должно иметь 3 квалификационную группу допуска к эксплуатации электроустановок. Под обслуживанием в соответствии с действующим законодательством понимается в том числе: поддержание и восстановление качества изделия, а также работы, связанные с началом (пуском) и окончанием жизненного цикла изделия (демонтажем). В отношении электроустановок данные работы подразумевают работы по подключению (отключению) изделий от энергосетей. В соответствии с договором от /Дата/ и фактически, для работ по обеспечению жизненного цикла электроустановок школа прибегает к услугам специально существующего Муниципального учреждения «... ... Указанное юридическое лицо имеет в своем штате персонал с необходимой группой допуска, который и полномочен проводить такие работы по специальным заявкам школы. Именно по этой причине в штате школы нет и не предусмотрен какой - либо электротехнический персонал, в том числе обладающий как минимум третьей группой допуска к электроустановкам. Не является таким персоналом и не может являться ... Маслов Г.И. - истец по настоящему иску. О возможной необходимости переноса станка Маслов не заявлял ни в письменной, ни в устной форме. Факт отключения и переноса станка был обнаружен работником школы при визуальном осмотре кабинета. В соответствии с понятийным аппаратом установленным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 самовольно отключенный Масловым Г.И. от сети и перемещенный станок являлся на момент правонарушения действующей электроустановкой, то есть такой электроустановкой, которая находилась под напряжением, или на которую могло быть подано напряжение включением коммутационных аппаратов. Таким образом, проведение Масловым Г.И. указанных работ с электроустановкой является грубым нарушением правил техники безопасности по работе с электроустановками. В соответствии с пунктом 1.4.7 Правил работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы. Аналогичные положения присутствуют и в п.1.2.1. Межотраслевых правилах па охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные Минтрудсоцразвития РФ (Постановление от 05.01.2001 № 3) и Приказ от 27.12.2000 № 163). При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.). Такие работники имеются исключительно у специальной обслуживающей организации. Выполненные Масловым Г.И. операции по отключению станка от кабеля высокого напряжения являются в соответствии с п. 1.5.22 Правил к сложным переключениям, как «требующие строгой последовательности операций с коммутационными аппаратами». Как устанавливает п. 1.5.24 Правил такие переключения должны выполнять как правило два работника, имеющие соответствующий допуск. В соответствии с п.2.5.17 Правил съем и установку электродвигателей должен производить обученный персонал организации или при его отсутствии, персонал подрядной организации. В соответствии с п. 1.3.5 Межотраслевых правил работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала, имеющего группу IV, в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III - в электроустановках напряжением до 1000 В. Сопровождающий работник должен следить за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям. Таким образом, Маслов Г.И. не был компетентен проводить указанные работы, в том числе по причине отсутствия рядом работника с 3 группой допуска. В соответствии с п. 1.4 Межотраслевых правил самовольное проведение работ не допускается. Данные работы проводятся при наличии и оформляются нарядом (п. 2.1.1 Межотраслевых правил). Пункт 2.1.7 Межотраслевых правил дублирует положение о том, что производитель работ, выполняемых по наряду в электроустановках напряжением выше 1000 В, должен иметь группу IV, а в электроустановках напряжением до 1000 В - группу III. Просила суд в удовлетворении исковых требований Маслова Г.И. о восстановлении на работе отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Маслова А.А. в части восстановления на работе не обоснованны и подлежат отклонению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Маслова Г.И. по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено:

/Дата/ Маслов Г.И. был принят на работу на должность учителя в Муниципальное общеобразовательное учреждение Средней общеобразовательной школы № 1 г. Химки, что подтверждается трудовым договором, записями в трудовой книжке.

При этом в обязанности работника включалось обязательное выполнение требований Правил внутреннего трудового распорядка и прочих локальных актов Школы.

Из материалов дела усматривается, что Истец Маслов Г.И. был ознакомлен под роспись с актами Школы, непосредственно касающимися исполнения его трудовых обязанностей:

1) Должностная инструкция ... (подпись Маслова об ознакомлении непосредственно на документе), в соответствии с п.4 которой на работника возложено обеспечение соблюдения безопасности труда, осуществление организации безопасности (п. 9), контроль за оснащением учебного помещения противопожарным имуществом (п. 11), ответственность в соответствии с действующим законодательством о труде за несчастные случаи, произошедшие с обучающимися во время образовательного процесса в результате нарушения норм и правил охраны труда.

2) Инструкция № 2 по охране труда и эксплуатации электроустановок до 1000 В от 01.09.2010 (ознакомлен /Дата/ согласно записи в Журнале выдачи инструкций по технике безопасности). Из п. 1.2 Инструкции следует, что лицо, обслуживающее электроустановки должно иметь 3-ю группу квалификационную группу допуска к эксплуатации электроустановок. В случае нарушения или неисправности заземления корпуса электроустановки согласно п.4.1 Инструкции следует вызвать электромонтера. О наличии неизолированного электрического провода следует немедленно оповестить администрацию школы и пр.

Как указал Истец в судебном заседании, в конце третьей четверти он начал работу по обустройству рабочего места ... в зоне которой стоял заточной станок. Рабочее место ... располагается на подиуме (возвышении). С целью устройства этого подиума и необходимостью приведения в соответствие с правилами размещения технологического оборудования в учебных мастерских, Истцом был демонтирован данный станок, питающий кабель был заизолирован и обесточен.

Суд отмечает, что действующее ограничение на проведение каких - либо работ со станком (обслуживающим жизненный цикл оборудования), в том числе его переустановку, отключение от питания, предусмотрено как во внутришкольной Инструкции по охране труда при эксплуатации электроустановок, так и в действующем законодательстве.

Пункт 1.2 Инструкции предусматривает, что лицо, осуществляющее обслуживание электроустановки должно иметь 3 квалификационную группу допуска к эксплуатации электроустановок. Под обслуживанием в соответствии с действующим законодательством понимается в том числе: поддержание и восстановление качества изделия, а также работы, связанные с началом (пуском) и окончанием жизненного цикла изделия (демонтажем). В отношении электроустановок данные работы подразумевают работы по подключению (отключению) изделий от энергосетей.

В соответствии с договором от /Дата/ и фактически, для работ по обеспечению жизненного цикла электроустановок школа № 1 – Ответчик по настоящему иску, прибегает к услугам специально существующего Муниципального учреждения «... Указанное юридическое лицо имеет в своем штате персонал с необходимой группой допуска, который и полномочен проводить такие работы по специальным заявкам школы. В связи с чем в штате школы нет и не предусмотрен какой - либо электротехнический персонал, в том числе обладающий как минимум третьей группой допуска к электроустановкам.

Как указала представитель Ответчика в судебном заседании, не является таким персоналом и не может являться ... Маслов Г.И. - истец по настоящему иску. О возможной необходимости переноса станка Маслов Г.И. не заявлял ни в письменной, ни в устной форме. Факт отключения и переноса станка был обнаружен работником школы при визуальном осмотре кабинета. В соответствии с понятийным аппаратом установленным в Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6 самовольно отключенный Масловым Г.И. от сети и перемещенный станок являлся на момент правонарушения действующей электроустановкой, то есть такой электроустановкой, которая находилась под напряжением, или на которую могло быть подано напряжение включением коммутационных аппаратов. Таким образом, проведение Масловым Г.И. указанных работ с электроустановкой является грубым нарушением правил техники безопасности по работе с электроустановками.

В соответствии с пунктом 1.4.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 №6, работники, принимаемые для выполнения работ в электроустановках, должны иметь профессиональную подготовку, соответствующую характеру работы.

Аналогичные положения присутствуют и в п.1.2.1. Межотраслевых правилах па охране труда (правилах безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные Минтрудсоцразвития РФ (Постановление от 05.01.2001 № 3) и Приказ от 27.12.2000 № 163). При отсутствии профессиональной подготовки такие работники должны быть обучены (до допуска к самостоятельной работе) в специализированных центрах подготовки персонала (учебных комбинатах, учебно-тренировочных центрах и т.п.).

Как устанавливает п. 1.5.24 Правил такие переключения должны выполнять как правило два работника, имеющие соответствующий допуск. В соответствии с п.2.5.17 Правил съем и установку электродвигателей должен производить обученный персонал организации или при его отсутствии, персонал подрядной организации.

В соответствии с п. 1.3.5 Межотраслевых правил работники, не обслуживающие электроустановки, могут допускаться в них в сопровождении оперативного персонала, имеющего группу IV, в электроустановках напряжением выше 1000 В, и имеющего группу III - в электроустановках напряжением до 1000 В. Сопровождающий работник должен следить за безопасностью людей, допущенных в электроустановки, и предупреждать их о запрещении приближаться к токоведущим частям.

Довод Маслова Г.И. о невыполнении Школой своих обязанностей как работодателя по обеспечению условий труда и невозможность проведения образовательного процесса на имеющейся базе, опровергается Паспортом готовности Школы к 2009/2010 год, согласно которому кабинет технического труда укомплектован в соответствии с типовым перечнем учебно-наглядных пособий, слесарная мастерская имеется, состояние удовлетворительное, обеспечение техники безопасности удовлетворительное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Маслов Г.И., не обладая подтвержденными полномочиями на проведение работ по обслуживанию электротехнического оборудования, самоуправно произвел отключение от электрического провода, демонтаж и перенос станка, концы электрического кабеля высокого напряжения (380 В) изолировал собственными силами, и оставил их в прямом доступе учащихся школы непосредственно в кабинете технического труда, произвольно торчащими из-под пола, Истец не был компетентен проводить указанные работы, в том числе по причине отсутствия рядом работника с 3 группой допуска. В соответствии с п. 1.4 Межотраслевых правил самовольное проведение работ не допускается. Данные работы проводятся при наличии и оформляются нарядом (п. 2.1.1 Межотраслевых правил). Пункт 2.1.7 Межотраслевых правил дублирует положение о том, что производитель работ, выполняемых по наряду в электроустановках напряжением выше 1000 В, должен иметь группу IV, а в электроустановках напряжением до 1000 В - группу III.

В результате обнаружения электрического провода /Дата/ заместителем директора школы ФИО была составлена докладная записка на имя директора школы. Сразу после выявления этого факта доступ в кабинет технического труда (мастерская) учащихся был прекращен. В тот же день (/Дата/) сотрудниками школы был составлен Акт о произвольном отключении и переносе станка. В акте отражено также, что Маслов Г.И. предупрежден в устной форме, что он не имеет права заниматься работами, связанными с электричеством. /Дата/ Маслов ознакомлен с указанным Актом под роспись.

/Дата/ в Управление по образованию г.о. Химки директором школы было направлено письмо с просьбой прислать уполномоченного по охране труда для разбирательства произошедшего. Сообщалось, что во избежание несчастного случая мастерские опечатаны, занятия проводиться не могут. Аналогичная докладная записка с уведомлением о приостановке образовательного процесса была направлена /Дата/ в адрес заместителя ...

/Дата/ были получены объяснения Истца касательно самовольного переноса станка. Маслов Г.И. указывает в частности, что прошел подготовку по охране труда для руководителей бюджетных учреждений. Каких - либо документов (допусков) для работы с электричеством Маслов Г.И. не предоставил.

Приказом /Номер/ от /Дата/ на работника Маслова Г.И. было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. При этом порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Приказом /Номер/ от /Дата/ Маслов Г.И. был уволен по пункту 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, т.е. уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса (если работник имеет наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание).

Трудовые обязанности работника - это те его обязанности, которые предусмотрены Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в т.ч. правилами внутреннего трудового распорядка, а также трудовым договором, коллективным договором, соглашениями.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник "имеет дисциплинарное взыскание". Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (см. ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. п. 33 - 35) обратил внимание на следующее. При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе, поскольку увольнение работника по данному основанию производится по инициативе работодателя.

При применении данного основания увольнения работника необходимо доказать следующие юридические факты. Первое, что необходимо доказать, - это наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания. Ранее примененное к работнику дисциплинарное взыскание должно сохранять свое действие, т.е. сроки его действия не должны закончиться (дисциплинарное взыскание не должно быть погашено или снято).

Также следует доказать совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. Работодатель обязан доказать обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, послуживших причинами увольнения по данному основанию.

При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Работодатель также обязан доказать соответствие тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

В данном случае необходимо доказать, почему совершенный дисциплинарный проступок заслуживает применения именно крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Недоказанность таких обстоятельств является основанием для восстановления работника на работе с соответствующими последствиями.

Следует отметить основные положения разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по применению п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 названного ранее Постановления).

К таким нарушениям, например, относятся:

1) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в таком случае, как пояснил Пленум, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

2) отказ без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), т.к. в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ). При этом отказ работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 74 ТК РФ;

3) отказ или уклонение работником без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В обоснование увольнения Маслова Г.И. сторона Ответчика указала, что Масловым Г.И. были самовольны заменены личинки замков в подсобное помещение технической мастерской, в котором находится электрощитовая, пожарная электропроводка, пожарные дымовые датчики. Ведомость приема зачетов по знанию мер пожарной безопасности от /Дата/ подтверждает осведомленность Маслова Г.И. о требованиях пожарной безопасности. С Инструкцией по пожарной безопасности в МОУ СОШ № 1 го Химки Маслов Г.И. был ознакомлен /Дата/ согласно записи в Журнале выдачи инструкций по технике безопасности. П. 1.3 Инструкции устанавливает, что ключи от эвакуационных выходов, должны находиться на вахте у охраны. Пункт 2.6 Инструкции прямо предусматривает запрет «забивать гвоздями двери эвакуационных выходов». Администрацией школы выявлено, что одна из двух дверей в помещение (ключи удерживались Масловым Г.И.) заблокирована механически на крепежные элементы. Открыть ее можно только с помощью отвертки (Акт от /Дата/). Таким образом, Масловым Г.И. допущено грубое нарушение правил техники безопасности и пожарной безопасности. Поскольку ключи от подсобного помещения мастерской несмотря на неоднократные требования сдавать их дежурному охраннику удерживались Масловым Г.И., /Дата/ последний был ознакомлен с письменным требованием дать объяснения по поводу отказа от сдачи ключей. Требование по настоящий момент не выполнено. Соответствующие объяснения поступили в адрес Директора школы /Дата/. Указанный документ не содержит какого - либо обоснования отказа от сдачи ключей на вахту и объяснений по существу не содержит. /Дата/ на имя директора школы поступила служебная записка от техника обсуживающей школу организации ООО «...» о том, что устранить неисправность ШС (пожарный шлейф) /Номер/ не представляется возможным, так как при неоднократном посещении техника доступа в каб. /Номер/ нет (подсобное помещение мастерской). В служебной записке сообщается о возможности возникновения пожара. /Дата/ на имя директора школы поступил рапорт от инженера ООО «...» об отсутствия возможности попасть в помещение /Номер/, нарушении тем самым школой договора о техническом обслуживании. В тексте этого же документа фиксируется тот факт, что непосредственно в день составления рапорта, то есть /Дата/ Маслов Г.И. так же отказался сдавать ключи. /Дата/ о сложившейся ситуации администрацией школы доводится до сведения Начальника ... Содержится просьба выслать представителя для создания комиссии по вскрытию подсобного помещения и устранения нарушения пожарной безопасности. Аналогичный документ направляется в адрес ... /Дата/. С учетом вышеприведенных объяснений и прилагаемых документов Ответчик считал обстоятельство неоднократного неисполнения Масловым Г.И. трудовых обязанностей, которое выразилось в нарушении норм трудового законодательства, правил охраны и безопасности труда, пожарной безопасности, требований администрации школы доказанным, расторжение трудового договора с последним обоснованным.

В своих пояснениях в судебном заседании Маслов Г.И. указал, что им действительно удерживались ключи от подсобного помещения мастерской, в связи с нахождением в нем его личных инструментов и инструментов учащихся.

Судом установлено, и не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании, что ключи от подсобного помещения мастерской Масловым Г.И. не сдавались на вахту /Дата/. Между тем, до совершения дисциплинарного проступка, приведшему к такому виду дисциплинарного взыскания как выговор, Администрация школы, зная о систематическом нарушении Масловым Г.И. порядка, установленного в школе о сдаче всех ключей после завершения учебного процесса на вахту, не применяла к нему никаких мер.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Между тем суд, отмечает, что дисциплинарное взыскания в виде увольнения работника было принято вопреки положениям ст. 193 ТК РФ, поскольку проступок Маслова Г.И. был обнаружен в /Дата/ а уволен он был /Дата/

Кроме того, ст.192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Как уже отмечалось, Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что проступок Маслова Г.И., выразившийся в систематической не сдаче ключей от подсобного помещения мастерской, в котором находится электрощитовая, пожарная электропроводка, пожарные дымовые датчики, действительно имел место быть, но увольнение произведено без применения вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание личность нарушителя, который более 23 лет занимается преподавательской деятельностью, учитывая тяжесть совершенного проступка, а также не соблюдения Ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об восстановлении Маслова Г.И. на работе в должности учителя технологии в Муниципальном общеобразовательном учреждении - Средней школе № 1 г. Химки с 20 апреля 2010 года.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца (три судебных заседания), подготовку искового заявления, консультацию, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает возможным удовлетворить требование Истца Маслова Г.И. в размере ... руб. (квитанция об оплате услуг и договор с ООО «...» находятся в материалах дела).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маслова Г.И. – удовлетворить.

Восстановить Маслова Г.И. на работе в должности учителя технологии в Муниципальном общеобразовательном учреждении - Средней школе № 1 г. Химки с 20 апреля 2010 года.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения - Средней школы № 1 г. Химки в пользу Маслова Г.И. расходы за услуги представителя в сумме ... руб. (....).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 г.

Судья Н.Н. Тягай