2-2084/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунина Д.А. к муниципальному троллейбусному предприятию г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс», 3-м лицам Тарабрину И.С., ЗАО «Спецавто-Т» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к муниципальному троллейбусному предприятию г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что /дата/г. по адресу: /адрес/ напротив /адрес/ произошло провисание конструкции контактной сети, в результате несущий провод зацепился за каркас подъемного устройства автомашины /марка/ на шасси «/марка/» гос. номер /номер/ после чего произошел обрыв и падение контактных проводов на проезжую часть, в результате чего получил повреждения автомобиль истца /марка/» /номер/ под управлением истца.
По мнению истца, ущерб его автомашине был причинен в результате отсутствия надлежащего контроля, за техническим состоянием конструкции контактной сети.
С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба /сумма/., расходы по калькуляции /сумма/., компенсацию морального вреда, расходы на правовые услуги в размере /сумма/., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.
Истец в судебное заседание явился, извещен, иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, в иске просил отказать.
3-и лица Тарабрин И.С., ЗАО «Спецавто-Т» в судебное заседание не явились, извещены, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/г. по адресу: /адрес/ произошло ДТП, участниками которого явились автомашина /марка/ гос. номер /номер/ принадлежащей Автохозяйству ГУВД Московской области и под управлением Никулина А.Ю. и автомашина «/марка/» /адрес/ рус под управлением истца, а также был причинен вред здоровью пешеходам.
В отношении Тарабрина И.С. было возбуждено административное производство по ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением ОГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы постановление по делу об административном правонарушении от /дата/г. производство по делу в отношении Тарабрина И.С. было прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях Тарабрина И.С. состава административного правонарушения и отсутствия в действия Тарабрина И.С. нарушений правил ПДД РФ.
Кроме того, как следует из вышеуказанного постановления данное происшествие стало возможным в результате отсутствия надлежащего контроля, за техническим состоянием конструкции контактной сети со стороны МП «Химкиэлектротранс».
Указанное постановление вступило в законную силу и не отменено.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.)
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку данное происшествие стало возможным в результате отсутствия надлежащего контроля, за техническим состоянием конструкции контактной сети со стороны МП «Химкиэлектротранс», что привело к провисанию конструкции контактной сети и как следствие несущий провод зацепился за каркас подъемного устройства автомашины /марка/ на шасси «/марка/» /адрес/ после чего произошел обрыв и падение контактных проводов на проезжую часть, в результате чего получил повреждения автомобиль истца, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению ущерба причиненного автомашине истца в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп., а также расходов по составлению калькуляции в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.
Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в смете составленной ООО “Фальконэ-Оценка”, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, доказательств, опровергающих данную калькуляцию ответчиком предоставлено не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, истцом не представлено доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.
Между тем истцом не представлено доказательств подтверждающих его расходы на правовые услуги в размере /сумма/ руб., в связи с чем оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется.
Кроме того, при предоставлении документов подтверждающих данные расходы истец не лишен в силу ст. 104 ГПК РФ поставить вопрос о их взыскании и после вынесения решения судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального троллейбусного предприятия г.о. Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в пользу Лунина Д.А. в счет возмещения ущерба /сумма/ руб. /сумма/ коп., расходы по калькуляции /сумма/ руб. /сумма/ коп., госпошлину /сумма/ руб. /сумма/ коп., а всего взыскать /сумма/ руб. /сумма/ коп.
В удовлетворении исковых требований Лунина Д.А. о взыскании, компенсации морального вреда, расходов на правовые услуги отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: