2-2658/10
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина Д.А., Козиной Л.Е., Козина Р.А. к ООО «Северсталь-Втормет» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, а именно расходов на похороны в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп., компенсации морального вреда /сумма/ руб., указывая, что /дата/г. результате нарушения Грачевым И.Б. работником обособленного подразделения Тульского филиала ООО «Северсталь-Втормет» было допущено нарушение Правил техники и безопасности, в результате чего погиб Козин А.Н. вина Грачева И.Б. установлена приговором Новомосковского городского суда Тульской области от /дата/г. (вступившим в законную силу) и за истцом признано право на удовлетворение материального ущерба и морального вреда, в связи с чем истцы просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
3-е лицо Грачев И.Б. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ около 15 часов находясь на погрузочной площадке производственной территории по адресу: /адрес/ машинист экскаватора Грачев И.Б., осуществляя погрузку металлического лома в железнодорожные вагоны, в нарушении своих профессиональных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.19 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, утвержденной /дата/ года, не согласовал свои с действиями работавших рядом людей и, не подав звукового сигнала перед началом движения, не установив стрелу экскаватора строго по направлению хода, не убедившись в отсутствии посторонних лиц в радиусе действия экскаватора, начал движение вперед, совершив при этом наезд на Козина А.Н, прижав его задней частью поворотной платформы к боковой поверхности железнодорожного вагона, причинив Козину многочисленные повреждения, несовместимые с жизнью.
Последующей проверкой было установлено, что Грачев И.Б. управлял заведомо неисправным экскаватором, у которого звуковой сигнал отсутствовал по причине его давней поломки.
Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от /дата/г. (вступившим в законную силу) Грачев И.Б. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2, ст. 109 УК РФ, а за истцами было признано право на удовлетворение иска.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Как следует из материалов дела расходы истцов на похороны составили /сумма/ руб. /сумма/ коп. (по накладной /номер/ от /дата/ г. за рытье могилы /сумма/ руб., за гроб /сумма/ руб., а всего /сумма/ руб.; по квитанции /номер/ от /дата/ г. расходы за ритуальные услуги, принадлежности и автотранспорт составили /сумма/ руб.; по квитанции /номер/ от /дата/г. за ритуальные услуги и принадлежности расходы составили /сумма/ руб.; по квитанции /номер/ от /дата/г. за санитарную обработку, бальзамирование, одевание в траурную одежду расходы составили /сумма/ руб.; продукты на поминки составили по чеку /номер/ от /номер/ за хлеб /сумма/ руб. /сумма/ коп.; по чеку /номер/ от /дата/г. набор продуктов /сумма/ руб. /сумма/ коп.; по чеку /номер/ от /дата/г. за продукты /сумма/ руб.; по чеку /номер/ от /дата/г. расходы на спиртные напитки составили /сумма/ руб. /сумма/ коп.; по бланку «Заказа-наряда» ООО «Ритуал-Сервис» от /дата/ года расходы на изготовление ограды могилы составили /сумма/ руб. /расчет/).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Грачев И.Б. является лицом ответственным за вред вызванный смертью Козина А.Н., поскольку осуществляя погрузку металлического лома в железнодорожные вагоны, в нарушении своих профессиональных обязанностей, установленных пунктами 3.1, 3.2, 3.19 Инструкции по охране труда машиниста экскаватора, утвержденной /дата/ года, не согласовал свои с действиями работавших рядом людей и, не подав звукового сигнала перед началом движения, не установив стрелу экскаватора строго по направлению хода, не убедившись в отсутствии посторонних лиц в радиусе действия экскаватора, начал движение вперед, совершив при этом наезд на Козина А.Н, прижав его задней частью поворотной платформы к боковой поверхности железнодорожного вагона, причинив Козину многочисленные повреждения, несовместимые с жизнью.
Последующей проверкой было установлено, что Грачев И.Б. управлял заведомо неисправным экскаватором, у которого звуковой сигнал отсутствовал по причине его давней поломки, вина его подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу, суд считает возможным возложить на ООО «Северсталь-Втормет» обязанность по возмещению расходов на похороны в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Учитывая, что в результате гибели Козина А.Н. была нарушена целостность семьи истцов, т.е. причинен вред их личным неимущественным правам, истцы лишились отца и мужа суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере /сумма/ руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» в пользу Козина Д.А., Козиной Л.Е., Козина Р.А. расходы на похороны /сумма/ руб. /сумма/ коп., компенсацию морального вреда /сумма/ руб., а всего взыскать /сумма/ руб. /сумма/ коп.
Взыскать с ООО «Северсталь-Втормет» госпошлину в доход государства в размере /сумма/ руб. /сумма/ коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться в суд вынесший решение с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья: