Дело № 2-404/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 сентября 2010 г. г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., с участием адвокатов Вершининой Т.Н., Суляйманова А.М., при секретаре Овчаровой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Березиной Н.П. к Березиной Е.В. о признании права собственности, третье лицо – Сафронова З.И.
У С Т А Н О В И Л:
Березина Н.П. обратилась в суд с настоящим иском к Березиной Е.В., ссылаясь в обоснование на то, что решением Химкинского городского суда от /Дата/ были удовлетворены исковые требования Березиной Е.В. о признании права собственности на наследственное имущество и за сторонами равноценно было признано право на ... долей, что соответствует половине (...) в праве собственности на жилой дом /Номер/ расположенного по адресу: ... Причиной обращения в Химкинский городской суд и принятия к производству (гражданское дело /Номер/ судом искового заявления Березиной Е.В. к Березиной Н.П. о признании права собственности на наследственное имущество явилось несогласие наследников относительно причитающихся им долей и соответствующий отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве наследникам. Доля в праве на указанный выше жилой дом поступила в наследственную массу после смерти /Дата/ супруга Истицы и отца Ответчицы. Раздел наследственного имущества произведен судом в равных долях по причине поступления в собственность имущества посредством наследования после смерти матери ФИО (свидетельство о праве на наследство от /Дата/ Супружеская доля Истицы на произведенные вложения, улучшения за счет совместно нажитых материальных и нематериальных средств супругов в жилом доме определена не была. На момент приобретения наследодателем ФИО части указанного выше жилого дома, строение представляло собой ветхую деревянную постройку. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от /Дата/ в адрес наследника ФИО «жилой дом состоит из бревенчатого строения общей полезной площадью ... кв.м. в том числе жилой ... кв.м...». В период брака Истицы с наследодателем был произведен капитальный ремонт помещения - деревянные стены внешней некапитальной части дома были заменены кирпичной кладкой, была произведена внутренняя отделка помещения. Учитывая статью 37 СК РФ, имущество, которое принадлежит на праве собственности одному из супругов, может быть признано совместной собственностью обоих супругов, если в это имущество были вложены общие средства супругов - общие заработки, общие доходы, общий физический труд. А поскольку, жилой дом ФИО в котором супруги жили вдвоем все годы брака, был полностью перестроен, что подтверждается Планами БТИ от /Дата/ и от /Дата/ Справками БТИ от /Дата/ г. и от /Дата/ то Истица имеет право на определение/выделение из совместной собственности (произведенных улучшений) супружеской доли в порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ.
Истица Березина Н.П. просила суд признать право собственности на ... доле в праве собственности на жилой дом /Номер/ общей площадью ... кв.м. по адресу: ...
В судебном заседании /Дата/ к участию в деле в качестве третье го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сафронова З.И., которой на праве общей долевой собственности (... доли в праве) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ...
В судебном заседании /Дата/ Березина Н.П. уточнила свои исковые требования, просила суд признать квартиру /Номер/ жилого дома /Номер/, расположенный по адресу: ... общесупружеской - имуществом совместной собственности Березиной Н.П. и ФИО определить ... супружеской доли Березиной Н.П. в квартире /Номер/ (... строения) жилого дома /Номер/, расположенного по адресу: ...; признать за Березиной Н.П. право собственности на ... квартиры /Номер/ (... долей) в жилом доме /Номер/ по адресу: ... общая площадь ... кв.м. При этом указав, что супружеская доля и произведенные улучшения подлежат определению за весь период брачных отношений, то есть со дня регистрации брака между Истицей и наследодателем ФИО /Дата/ и по настоящее время. Таким образом, Истице должна быть выделена супружеская доля, за счет следующих общих вложений супругов: в /Дата/ был произведен капитальный ремонт части строения /Номер/, принадлежащей умершему ФИО - квартира /Номер/, а именно, ветхое строение (квартира /Номер/) с пристройкой были полностью перестроены и заменены капитальным жилым строением и вместо деревянных стен были установлены кирпичные (план БТИ /Дата/г). А также, был возведен новый фундамент (а-2, А-2, а-3: Плана БТИ /Дата/ План БТИ /Дата/ В связи с капитальным ремонтом и переустройством в том числе нежилой части строения - пристройки ( а-2, А-2, а-3), во всей квартире дома /Номер/ была установлена новая система отопления, в том числе был приобретен новый газовый котел, новые трубы и батареи. Также была произведена полная замена газоснабжения всего дома. В жилой части дома в процессе ремонта были установлены новые раковина и ванная, произведены необходимые малярные работы, проведено новое водоснабжение, приобретены и установлены предметы мебели и бытовая техника и т.д. Капитальный ремонт в /Дата/ позволил проживать в квартире /Номер/ дома /Номер/ по ... круглый год как в полноценном жилом доме. Доказательством произведенных изменений в спорном имуществе, также служит обращение ФИО в /Дата/ в адрес Администрации поселка Фирсановка с просьбой о предоставлении разрешения на производство капитального ремонта пришедшей в негодность части наземной постройки - пристройки (а-2, А-2, а-3: Плана БТИ /Дата/ В результате было улучшено состояние жилого строения. Указанные супружеские вложения значительно увеличили стоимость спорного имущества. Кроме того, Ответчица, являясь дочерью наследодателя от предыдущего брака с младенчества не поддерживала родственных и семейных отношений с отцом и в спорной части жилого дома никогда не проживала и не осуществляла никаких мероприятий по его содержанию. Таким образом, Истицей в период брака с наследодателем была существенно увеличена стоимость спорной квартиры /Номер/ (части жилого дома /Номер/) строения /Номер/ по ..., что в соответствии со ст.37 СК РФ позволяет заявить требование о признании этого имущества общей совместной собственностью супругов - наследодателя и Истца и доля, на которую вправе претендовать Ответчик, не может быть более ... квартиры /Номер/ в доме /Номер/ или ... дома /Номер/. Расчет доли ..., что соответствует ... доли квартиры /Номер/: ... от ... = ... - равные доли супругов в обшей совместной собственности; ... - доля в домовладении, подлежащая наследованию; ... от ... = ... - наследственная доля Березиной Н.П.; ...=... - наследственная доля и супружеская доля Березиной Н.П.
В судебном заседании Истица Березина Н.П. и ее представитель по доверенности -адвокат Вершинина Т.Н. поддержали заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.
Представитель Ответчика по доверенности – адвокат Суляйманов А.М., не признавая по существу заявленные исковые требования, указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата//Дата/ произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего /Дата/ в виде ... долей дома /Номер/ по ... и автомашины ... государственный регистрационный знак ... за Березиной Е.В. и Березиной Н.П. признано право собственности по ... долей за каждой на жилой дом /Номер/ по ...; право собственности ФИО умершего /Дата/ на ... долей дома /Номер/ по ... ... прекращено. Указанное решение вступило в законную силу /Дата/ В связи с чем, оснований для признания квартиры /Номер/ жилого дома /Номер/, расположенного по адресу: ..., общим имуществом супругов Березиной Н.П. и умершего ФИО с учетом положений ст.61 ГПК РФ, у суда нет. Просил суд в иске отказать.
Третье лицо Сафронова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Предметом спора является ... доли жилого дома, расположенного по адресу: ...
В судебном заседании установлено:
Жилой дом /Номер/ по адресу: ..., находится в общей долевой собственности: ... доли указанного дома принадлежит Сафроновой2 З.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Химки ФИО /Номер/ от /Дата/ и соглашения об изменении долей, удостоверенного нотариусом ... ФИО /Номер/ от /Дата/.; ... доли спорного дома принадлежало ФИО на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного Московской городской нотариальной конторой /Номер/ от /Дата/ и соглашения об изменении долей, удостоверенного нотариусом ... ФИО /Номер/ от /Дата/
/Дата/ ФИО умер.
Березина Е.В. – Ответчица по настоящему делу, является дочерью наследодателя ФИО а Истица Березина Н.П. – его супругой, т.е. стороны с учетом положений ст.532 ГК РСФСР, действовавшей на день открытия наследства, являются наследниками первой очереди по закону после смерти последнего.
Решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата//Дата/ произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, умершего /Дата/ в виде ... долей дома /Номер/ по ... ... и автомашины ... государственный регистрационный знак ... за Березиной Е.В. и Березиной Н.П. признано право собственности по ... долей за каждой на жилой дом /Номер/ по ... ... право собственности ФИО умершего /Дата/ на ... долей дома /Номер/ по ... ..., прекращено. Указанное решение вступило в законную силу /Дата/
Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского областного суда от /Дата/ решение Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из гражданского дела /Номер/ вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от /Дата/ в котором принимали участия те же лица, что и по настоящему делу, за Березиной Е.В. и Березиной Н.П. признано право собственности по ... долей за каждой на жилой дом /Номер/ по ... .... Данное решение суда не отменено.
Из указанного решения суда усматривается, что в своих возражениях на иск Березина Н.П. – Истица по настоящему делу, ссылалась на то, что требование о разделе части дома неправомерны, поскольку в период брака супруги Березины Н.П. и ... реконструировали спорную часть дома, сгнившие деревянные конструкции были заменены капитальной кирпичной кладкой, в связи с чем данное имущество (... долей дома) следует признать общей совместной собственностью супругов и доля, на которую могла претендовать дочь наследодателя Березина Е.В. – Ответчица по настоящему делу, должна быть меньше. Между тем, суд в своем решении указал, что правовых оснований для признания 35/100 долей спорного дома общей собственностью супругов Березиных Н.П. и ... не имеется, такое требование Березина Н.П. с представлением доказательств в установленном законом порядке с /Дата/ не заявляла.
Таким образом, указанное решение городского суда для настоящего дела является преюдициальным и соответственно определенные указанным решением суда доли Истца и Ответчика в спорном жилом строении не могут быть оспорены и подлежат государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства.
Ссылку стороны Истца на то обстоятельство, что суд в своем решении от /Дата/ указал, что Березина Н.П. не лишена права в общем порядке обратиться в суд с иском о признании права собственности на часть дома /Номер/ в связи с проведенной реконструкцией, в связи с чем они требуют перераспределения долей в спорном жилом строении с учетом общей супружеской доли, суд признает несостоятельной, поскольку как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на /Дата/ жилой дом /Номер/, расположенный по адресу: ..., /Дата/ постройки, имеет общую площадь ... кв.м., жилую – ... кв.м., разрешение на строительство лит.А7 – пристройки не предъявлено, право собственности на лит.а6 – холодная пристройка, не зарегистрировано, и именно на эти пристройки под лит.А7 и лит.а6 Истица Березина Н.П. не лишена права обратиться в суд с иском о признании за ней права собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истицы Березиной Н.П., и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
...
Р Е Ш И Л :
В иске Березиной Н.П. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Н. Тягай
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2010 г.
Судья: Н.Н. Тягай