РЕШЕНИЕ
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Галимова И.С. к Подпаринову В.Р. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольно возведенного строения,
установил:
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.
Представители ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, мотивируя это тем, что спорная постройка возведена ответчиком на его земельном участке раньше, чем жилой дом истца, разрешение на ее возведение получено в /дата/., что истец сам нарушил противопожарные нормы при возведении своего жилого дома. Кроме этого, представители ответчика просили суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, указав при этом, что поддерживают свой письменный отзыв на исковое заявление.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в ходе судебного заседания свидетеля, эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от /дата/г. /номер/ и от /дата/г. серии /номер/, Галимов И.И. является собственником земельного участка площадью .. кв.м. по адресу: Московская область, Химкинский район, /адрес/, а также жилого дома общей площадью .. кв.м.по вышеуказанному адресу.
По утверждению истца, на соседнем земельном участке /номер/ ответчиком возводится деревянное трехэтажное строение на расстоянии менее 5 метров от жилого дома Галимова И.И., что создало, по мнению истца, пожароопасную, угрожающую сохранности принадлежащего Галимову И.И. недвижимого имущества, ситуацию.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен ответ Отдела государственного пожарного надзора по Химкинскому району от /дата/г. /номер/, согласно которому в ходе произведенной проверки установлено, что на участке /номер/ возводится деревянный дом на расстоянии около 5 метров от кирпичного жилого дома /номер/. Одновременно с этим было сообщено, что в данном случае минимальное противопожарное расстояния между строениями, расположенными на участках /номер/, /номер/ должно быть не менее 10 метров.
Определением Химкинского городского суда от 23.11.2009 г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО
Судом установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено двухэтажное строение, что не отрицалось представителями ответчика в судебном заседании, которое, согласно представленному заключению эксперта от /дата/г., построено на свайном фундаменте из стальных труб с ростверком в виде стальных балок, стены – каркас из бруса, обшитого с одной стороны деревянными плитами без заполнения, балки перекрытий деревянные, стропила – деревянный брус, кровля стальная по деревянной обрешетке. Полы, перекрытия, лестница не смонтированы. Указанное строение можно отнести к пятой степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С3.
Как указал эксперт в своем заключении, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимое противопожарное расстояние между жилым домом истца и строением, возведенным ответчиком, составляет 12 метров, фактическое минимальное расстояние между жилым домом лит.А и строением лит.Б составляет 4,2 м. Следовательно, требование п.1 ст. 69 ФЗ-123 не соблюдено. В соответствии с п. 2.12* «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) (ред. от 25.08.1993) - расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2 - 3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15 м, а высотой 4 этажа - не менее 20 м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. То есть минимальное расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, когда фактическое расстояние от окна жилого дома истца до строения, возведенного ответчиком составляет 4,9 м, следовательно, требования указанного СНиП не соблюдено. Установить, возможно ли обеспечить нераспространение пожара от строения ответчика на жилой дом истца, не представляется возможным. Возможности приведения несущих строительных конструкций возведенного ответчиком строения к классу конструктивной пожарной опасности С0 не имеется. Технического решения, предусматривающего обеспечение огнестойкости каркасных деревянных стен R90 в примененных решениях по оценке огнестойкости – не имеется. То есть, возможности приведения возведенного ответчиком строения в соответствие противопожарным требованиям на основе примененных методик - не имеется.
Оценивая данное заключение эксперта от /дата/г., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, пояснил, что им обследовались подробно оба строения: и истца, и ответчика. На дату осмотра строение на участке ответчика находилось в стадии незавершенного строительства. Как указал эксперт, дом построен по каркасной технологии с обшивкой из деревянных плит, состоящих из склеенных опилок, стружек, при этом ответчиком не было представлено эксперту технической документации на данные материалы, не было предоставлено огневых испытаний, подтверждающих огнестойкость материала, а представлена была лишь маркетинговая брошюра, которая не содержала каких-либо технических характеристик. Кроме того, как указал эксперт, ответчик пояснил ему, что плиты снаружи будут обшиваться термостойкими панелями, однако, опять же не было представлено никакой технической документации на данный материал. Эксперт указал, что даже если построить противопожарную стену на собственном фундаменте выше обоих домов, что нарушит условия жизни ответчика, поскольку стена будет располагаться по ограждению южнее и будет ухудшать условия жизни ответчика, категорично сделать вывод о том, что это сооружение не даст возможности распространиться огню, эксперт не может, поскольку нет соответствующих методик. Кроме того, по утверждению эксперта, обшивка спорного строения негорючим материалом не достаточна, так как каркасный дом в случае возникновения пожара обрушивается и горит, как костер и в данном случае никакая облицовка из термопанелей не поможет. Для окружающих строений это не безопасно.
Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Допрошенный в судебном заседании /дата/г. в качестве свидетеля инспектор ФИО показал, что он по заявлению истца, поступившему в , в /дата/ выезжал на место по адресу: Московская область, г.о.Химки, /адрес/ в ходе проверки им было установлено, что на участке /номер/ принадлежащем Галимову И.И., находится .. кирпичный дом, перекрытия – железобетонные плиты, перегородки – кирпичные, кровля – металлическая по деревянной обрешетке. На участке /номер/, принадлежащем Подпаринову В.Р., возведен двухэтажный деревянно-каркасный дом, строение ответчика находилось в стадии строительства, но было видно, что у дома нет обшивки, кровля – металлическая по деревянной обрешетке, свидетель сделал вывод, что строение имеет 5 степень огнестойкости, то есть самую малую. Расстояние между указанными домами составляет 4 метра. Свидетель пояснил, что поскольку при возведении спорного строения нарушены противопожарные нормы, в случае возгорания данного строения имеется реальная угроза распространения огня на жилой дом истца. Свидетель указал, что, как вариант, можно между домами истца и ответчика установить дренчерный завес, то есть постоянно льющуюся стену воды, но такое возможно только на производстве.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушения ответчиком СНиП при возведении на своем участке спорного строения являются существенными, в связи с чем, признает возведенное строение самовольным. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Ответчик существенно нарушил права и законные интересы истца, создав реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи, проживающих в жилом доме на земельном участке /номер/, а также угрозу сохранности принадлежащего истцу имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект как самовольная постройка.
Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При выборе способа восстановления нарушенного права истца, суд исходит из заключения экспертизы, согласно которому для предотвращения возможной опасности возгорания жилого дома истца от самовольно возведенного ответчиком строения, какого-либо иного способа, кроме сноса этого строения, не имеется.
Доводы представителей ответчика о том, что срок исковой давности для защиты прав истца истек, так как ответчик ведет строительство дома на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, с /дата/ и Галимов И.И., являясь его соседом, не мог не знать о строительных работах на соседним с ним участке, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку, как указали сами представители ответчика в судебном заседании, решением Химкинского городского суда от /дата/ оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ признано право собственности за ответчиком на земельный участок площадью .. кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о.Химки, /адрес/. Только в результате принятия данных актов конфигурация участка ответчика изменилась, площадь участка уменьшилась. Доказательств того, что строительство спорного строения было начато в /дата/ не представлено суду.
В силу ст.200 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в связи с чем, положение об истечении срока исковой давности применению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольно возведенного ответчиком строения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Галимова И.С. к Подпаринову В.Р. об устранении нарушения права собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить.
Обязать Подпаринова В.Р. снести самовольно возведенное им .. строение лит. .. на земельном участке /номер/ /адрес/ г.о. Химки Московской области.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.
Судья: