о восстановлении на работе

Гр.дело №2-1864/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московская область 23 сентября 2010 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Ивановой В.В.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Кулагиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Уткина В.В к ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Уткин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «ЦентрТелеком» о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что /Дата/ года был уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников с должности ФИО Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Истец считает, что данное увольнение произведено с нарушением трудового законодательства, так как после принятия его на работу, на должность ФИО.

Кроме того, истец указал, что его стаж работы у ответчика больше чем у любого из работников вновь созданной группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», а квалификация не ниже любого из них.

Как усматривается из искового заявления, истец просит признать увольнение из Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» незаконным, восстановить его на работе в ФИО г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период отсутствия на работе с /Дата/ г., отменить приказ об увольнении, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, сохранить право на очередной оплачиваемый отпуск, взыскать с ответчика моральный вред в размере ... рублей.

Истец в судебном заседании указал, что проведенное ответчиком увольнение незаконно, так как он имеет преимущественное право оставления на работе по сравнению с другими работниками, принятыми ответчиком на работу во вновь созданную ФИО г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», так как уровень его квалификации не ниже, чем у любого из этих работников, а стаж работы на предприятии больше, чем у каждого из них.

Представитель ответчика в судебном заседании показал, что действия ответчика по сокращению штатов были обусловлены проходящими в ОАО «ЦентрТелеком» организационно-штатными изменениями условий труда, связанными с централизацией управленческих функций.

Комиссией по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» из рассматриваемых 4 кандидатур (5-ый сотрудник оформил перевод в другое структурное подразделение предприятия) работников ФИО № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение о высвобождении по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности кандидатуры ФИО и истца, поскольку он обладал наименьшим объемом функциональных обязанностей, а также опытом работы в сфере продажи услуг связи. Сокращена была вся группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», всем сотрудникам было предложено занять вакантные должности, но истец отказался от предложенных ему вакансий.

В связи с этим ответчиком /Дата/ г. издан приказ ... «О предстоящем сокращении штата работников» об увольнении истца по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец в порядке, определенном ст.180 ТК РФ, предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата /Дата/ г., что подтверждается Уведомлениями от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ....

Истцу также /Дата/ г. представлен на ознакомление приказ «О предстоящем сокращении штата работников» от /Дата/ г. ..., о чем свидетельствует собственноручная роспись истца на данном приказе.

Ответчик до издания приказа об увольнении истца согласно требованиям ст. 373 ТК РФ направил в первичную профсоюзную организацию письмом от /Дата/0 г. ... документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении штата, с целью получения соответствующего мотивированного мнения профсоюза.

Первичный профсоюзный орган в соответствии с протоколом от /Дата/ г. ... выразил свое согласие на увольнение истца по сокращению штатов и подтвердил правомерность действий ответчика, направленных на расторжение трудового договора.

Ответчик, руководствуясь ст. 179 ТК РФ, установил, что истец не является работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе, что подтверждено протоколом комиссии по проведению сокращения штата работников от /Дата/ г.

Истцу в порядке, установленном ст. 81 ТК РФ, неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых истец отказался, что подтверждается уведомлениями от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ... и собственноручными расписками истца в этих уведомлениях и приложенных к ним перечнях вакантных рабочих мест.

Ответчик вследствие отказа истца занять предложенные вакантные должности в соответствии со ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ издал приказ от /Дата/ г. ...у о расторжении с истцом трудового договора с соблюдением срока, установленного ст. 373 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись /Дата/ г., что подтверждается собственноручной распиской истца.

После расторжения трудового договора истцу выдана трудовая книжка и произведен расчет с выплатой причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Решение о сокращении штатов было принято на основании приказа ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ... «Об утверждении организационной структуры Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», приказа ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ...к «О введении в действие штатного расписания Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

В связи с изменениями организационной структуры Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» рабочее место истца было ликвидировано.

Выслушав пояснения сторон и прокурора возражающего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Пункт 29 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Статья 77 ТК РФ гласит, что основаниями прекращения трудового договора является:

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

Пункт 2 статьи 81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договором работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме этого, согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что Уткин В.В. /Дата/ г. уволен с должности ФИО № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в соответствии с ч.2 ст.81 ТК РФ (приказ (распоряжение) от /Дата/ г. ...).

Согласно приказу о переводе работника на другую работу ... от /Дата/ г. истец переведен на должность ФИО ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

С приказом об увольнении истец был ознакомлен /Дата/ г., что подтверждено собственноручной подписью истца на приказе об увольнении.

Трудовая книжка была выдана ему в тот же день, то есть /Дата/ г., что подтвердил в ходе судебного заседания сам истец Уткин В.В.

Согласно имеющимся в материалах дела документам в связи с изменением организационной структуры Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» произошли организационно-штатные изменения в условиях труда работников.

Сокращения были вызваны организационно-штатными мероприятиями, направленными на обеспечение эффективности производственного процесса и оптимизацию численности работников предприятия.

Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ... утверждена организационная структура Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», веденная в действие с /Дата/г., в соответствии с которой была создана группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ... в количестве 5 человек (п. 18.2 Приказа).

Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ... утверждена новая организационная структура Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», веденная в действие с /Дата/ г., согласно которой группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» оставлена в составе структурных подразделений предприятия (п. 2.8.2 Приказа).

В дальнейшем приказами от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ... в организационную структуру Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» были внесены изменения, не связанные с реорганизацией структурного подразделения, в котором работал истец.

Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ... утверждена новая организационная структура Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», введенная в действие с /Дата/ г., согласно которой ликвидированы группа маркетинговых исследований и группа мониторинга проектов Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ..., при этом создана группа взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (п. 2.12.7 Приказа) но с меньшим количеством сотрудников.

Приказом ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. ...к утверждено и введено в действие новое штатное расписание Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», в соответствии с которым определен количественный состав группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» в количестве 8 человек (руководитель группы – 1 ед., старший инспектор – 1 ед., ведущий специалист – 4 ед., специалист – 2 ед.).

На момент принятия ответчиком решения о сокращении штата в ФИО ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» работало 5 человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и истец Уткин В.В.

Таким образом, суд считает, что изменение организационной структуры Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» правомерно повлекло за собой ликвидацию рабочих мест и, как следствие, сокращение штата сотрудников.

В соответствии с положением о группе взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» и должностными инструкциями на её сотрудников данное структурное подразделение предприятия предназначено для продвижения и реализации услуг, предоставляемых Московским филиалом ОАО «ЦентрТелеком».

Основными задачами этой группы является организация эффективной системы продаж услуг связи и сервисного обслуживания клиентов и организация эффективного управления развитием бизнеса и осуществления маркетинговой политики.

Исходя из содержания должностных инструкций на работников группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», на должность руководителя данной группы назначаются лица, имеющие высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 3 лет; на должность ведущего специалиста - лица, имеющие высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в соответствующей профилю предприятия отрасли не менее 3 лет; на должность старшего инспектора - лица, имеющие высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы; на должность специалиста - лица, имеющие высшее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы.

Таким образом, для штатного комплектования группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ответчику необходимы работники, имеющие опыт работы в сфере продажи услуг связи и соответствующий уровень образования.

При решении вопроса о персоналиях, подлежащих сокращению, комиссией Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» учитывались следующие факторы: функциональные обязанности работников созданной группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево, уровень образования, стаж работы на предприятии, опыт работы в сфере продажи услуг связи, семейное положение.

Согласно приобщенному к материалам дела протоколу заседания комиссии по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г. сокращению подлежали 3 штатные единицы Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Из рассматриваемых 15-ти кандидатур работников ликвидируемых в связи с реорганизацией предприятия структурных подразделений штата при руководстве, группы маркетинговых исследований и группы мониторинга проектов Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение о высвобождении по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности кандидатур ФИО, ФИО и истца, поскольку они обладали наименьшим объемом функциональных обязанностей, а также опытом работы в сфере продажи услуг связи.

Работавший в группе мониторинга проектов Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» на момент составления протокола от /Дата/ г. в должности ведущего специалиста ФИО переведен приказом от /Дата/ г. ... на должность ведущего специалиста в группу продаж и обслуживания г. Коломна Центра продаж и сервиса г. Коломна.

Поэтому, принимая во внимание наличие заявления о переводе в другое структурное подразделение предприятия, его кандидатура на сокращение штата комиссией Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» не рассматривалась.

Комиссией по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» при решении вопроса о сокращении штата принято во внимание, что ФИО, будучи вдовой, является единственным кормильцем в семье, имеющим на иждивении несовершеннолетнего сына в возрасте /Дата/ лет; ФИО имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей в возрасте /Дата/ лет и /Дата/ месяцев и находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте /Дата/ лет; ФИО имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте /Дата/ лет и находится в состоянии беременности; ФИО имеет несовершеннолетнего сына в возрасте /Дата/ месяцев и находится в отпуске по уходу за ребенком; ФИО является единственным кормильцем в семье, воспитывающим несовершеннолетнего сына в возрасте /Дата/ лет; ФИО является единственным кормильцем в семье, так как его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно требованиям ст.ст. 81, 179, 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ с указанными лицами не допускается.

Из 15-ти работников, указанных в протоколе комиссии по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от /Дата/ г., в созданную ответчиком группу взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» приняты на работу семь сотрудников ФИО – старший инспектор, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО – ведущие специалисты, ФИО, ФИО – специалисты.

Руководителем группы взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» принят на работу ФИО, кандидатура которого комиссией по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса ... Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» не рассматривалась.

На период нахождения ФИО в отпуске по уходу за ребенком на её должность /Дата/ г. принята на работу ФИО

ФИО и ФИО переведены ответчиком на должность специалиста в группу продаж и обслуживания г. Орехово-Зуево Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

ФИО и ФИО переведены ответчиком на должность техника в группу продаж и обслуживания г. Орехово-Зуево Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

ФИО переведена ответчиком на должность секретаря руководителя Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

Суд учитывает, что истец желает трудоустроиться в группу взаимодействия с клиентами Центра продаж и сервиса г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», поэтому при рассмотрении дела по существу рассматривается вопрос о правомерности оставления на работе сотрудников ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, принятых ответчиком на работу в ФИО ОАО «ЦентрТелеком».

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ квалификация работника подтверждается исключительно результатами аттестации.

Сравнивая характеристики ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО суд приходит к следующим выводам.

ФИО имеет высшее образование по специальности многоканальная электросвязь, стаж работы на предприятии 38 лет на должностях монтера, электромеханика, начальника телеграфного участка, заместителя начальника цеха, начальника отдела по работе с клиентами, заместителя начальника сервисного цеха, начальника сервисного цеха, ведущего специалиста сервисной группы.

В соответствии с приказом от /Дата/ г. ...К «О поощрении работников ОАО «ЦентрТелеком» внутрифирменными наградами» ФИО награжден Знаком отличия «За заслуги перед Общетсвом».

За период работы в /Дата/ годах систематически поощрялся премиями за достигнутые производственные результаты.

Принимая во внимание уровень образования и наличие опыта руководящей работы в сфере продажи услуг связи, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой по сравнению с истцом квалификацией в области осуществления деятельности по продаже услуг связи.

ФИО имеет высшее образование по специальности автоматическая электросвязь, стаж работы на предприятии 8 лет на должностях инженера электросвязи, руководителя сервисной группы г. Люберцы, руководителя группы мониторинга проектов.

В должности руководителя группы мониторинга проектов работает с /Дата/ года.

ФИО имеет высшее экономическое образование по специальности финансы и кредит, высшее юридическое образование по специальности юриспруденция и высшее педагогическое образование по специальности юриспруденция, стаж работы на предприятии 8 лет на должностях специалиста по маркетингу, юрисконсульта, руководителя группы продаж услуг юридическим лицам, ведущего специалиста группы продаж услуг юридическим лицам, ведущего специалиста группы мониторинга проектов.

В должности ведущего специалиста группы мониторинга проектов работает с /Дата/ года.

На момент решения вопроса о сокращении штата ФИО являлся единственным лицом в семье, имеющим самостоятельный заработок, так как его супруга находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Принимая во внимание уровень образования, наличие опыта руководящей работы в сфере продажи услуг связи и семейное положение, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой по сравнению с истцом квалификацией в области осуществления деятельности по продаже услуг связи и как единственный работник в семье, имеющий самостоятельный заработок.

ФИО имеет высшее образование по специальности электронные вычислительные машины, стаж работы на предприятии 11 лет на должностях техника, делопроизводителя, инспектора, заведующего канцелярией, старшего инспектора канцелярии, специалиста ПТО, старшего инспектора ЦПиС № 2.

После реорганизации предприятия принята на должность ФИО г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

За период работы в /Дата/ годах систематически поощрялась премиями за достигнутые производственные результаты.

Принимая во внимание уровень образования и наличие опыта работы в должности старшего инспектора, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой по сравнению с истцом квалификацией по исполнению обязанностей старшего инспектора.

ФИО имеет высшее образование по специальности холодильные и компрессорные машины и установки, стаж работы на предприятии 5 лет на должностях инженера ОУиР, специалиста по маркетингу, инженера ОООКиПУС, руководителя группы маркетинговых исследований.

Принимая во внимание уровень образования и наличие опыта руководящей работы в сфере маркетинговых исследований, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник с более высокой по сравнению с истцом квалификацией в области осуществления деятельности по продаже услуг связи.

ФИО имеет высшее образование по специальности иностранный язык, стаж работы на предприятии 3 года на должностях специалиста ОООКиПУС, специалиста по маркетингу, ведущего специалиста группы маркетинговых исследований. Также имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте 1,5 лет.

Принимая во внимание семейное положение, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник, имеющий ребенка в возрасте до 3 лет.

ФИО имеет высшее образование по специальности технология текстильных изделий и среднее профессиональное образование по специальности коммерция, стаж работы на предприятии 5 лет на должностях экономиста по труду, инспектора по кадрам, оператора связи, специалиста группы продаж услуг юридическим лицам, специалиста группы маркетинговых исследований, специалиста по маркетингу. Также имеет несовершеннолетнюю дочь в возрасте 6 лет и на момент сокращения штата находилась в состоянии беременности.

Принимая во внимание семейное положение, суд считает, что ФИО имеет преимущественное право на оставление на работе как работник, находившийся в состоянии беременности на момент принятия решения о сокращении штата.

ФИО имеет высшее образование по специальности иностранный язык, стаж работы на предприятии 3 года на должностях техника ООР, специалиста группы маркетинговых исследований, специалиста по маркетингу. На момент сокращения имеет несовершеннолетнего сына в возрасте 6 месяцев и находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Истец имеет высшее образование по специальности авиационное приборостроение, стаж работы на предприятии 15 лет на должностях инженера электросвязи, инженера группы мониторинга проектов. В должности инженера группы мониторинга проектов работает с /Дата/.

За период работы в /Дата/ годах истец семь раз поощрялся премиями за достигнутые производственные результаты.

/изъятие/

После перевода на новое место работы функциональные обязанности истца выражались в реализации коммерческих проектов, направленных на развитие бизнеса.

Данный факт, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у истца высокой квалификации и длительного стажа работы в сфере коммерческой деятельности.

Наличие более длительного стажа работы на предприятии в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ само по себе не является основанием для установления преимущества на оставление на работе.

Доказательства, подтверждающие, что истец имеет более высокую квалификацию либо более высокую производительность труда по сравнению с другими работниками предприятия, принятыми на работу в ФИО г. Орехово-Зуево Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком», отсутствуют.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе в порядке, определенном ст. 179 ТК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая характеризующие кандидатов материалы, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно пришел к выводу о сокращении Уткина В.В.

В связи с решением комиссии по проведению сокращения штата работников Центра продаж и сервиса № 2 Московского филиала ОАО «ЦентрТелеком» ответчиком издан приказ от /Дата/0 г. ... «О предстоящем сокращении штата работников» об увольнении истца по сокращению штата в соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ.

Истец в порядке, определенном ст. 180 ТК РФ, предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата /Дата/ г., что подтверждается Уведомлениями от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ....

Истцу также /Дата/ г. представлен на ознакомление приказ «О предстоящем сокращении штата работников» от /Дата/ г. ... о чем свидетельствует собственноручная роспись истца на данном приказе.

Ответчик до издания приказа об увольнении истца согласно требованиям ст. 373 ТК РФ направил в первичную профсоюзную организацию письмом от /Дата/ г. ... документы, являющиеся основанием для принятия решения о сокращении штата, с целью получения соответствующего мотивированного мнения профсоюза.

Первичный профсоюзный орган в соответствии с Протоколом от /Дата/ г. ... выразил свое согласие на увольнение истца по сокращению штатов и подтвердил правомерность действий ответчика, направленных на расторжение трудового договора.

Ответчик, руководствуясь ст. 179 ТК РФ, установил, что истец не является работником, имеющим преимущественное право на оставление на работе, что подтверждено Протоколом комиссии по проведению сокращения штата работников от /Дата/ г.

Истцу в порядке, установленном ст. 81 ТК РФ, неоднократно предлагались имеющиеся вакансии, от которых истец отказался, что подтверждается Уведомлениями от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ..., от /Дата/ г. ... и собственноручными расписками истца в этих уведомлениях и приложенных к ним перечнях вакантных рабочих мест.

Ответчик вследствие отказа истца занять предложенные вакантные должности в соответствии со ст.ст. 81, 84.1 ТК РФ издал Приказ от /Дата/ г. ... о расторжении с истцом трудового договора с соблюдением срока, установленного ст. 373 ТК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при увольнении истца были соблюдены все предусмотренные законом требования.

Согласно ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи ТК РФ, работодатель обязан предлагать работнику только те вакансии, которые имеются у него в соответствующей местности.

Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью подразумевается местность, находящаяся за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Трудовым договором либо иным локальным нормативным актом обязанность ответчика при сокращении штатов предоставлять истцу вакансии, имеющиеся в других местностях, не установлена.

Рабочее место истца расположено по адресу: /Адрес/.

Истцу до момента расторжения трудового договора ответчиком предлагались вакансии, имеющиеся в структурных подразделениях ОАО «ЦентрТелеком», расположенных как на территории Московской области, так и на территории города Москвы.

Таким образом, ответчик по собственной инициативе предоставил истцу возможность трудоустройства в пределах всей Московской области и в городе Москве, не ограничиваясь территорией расположения рабочего места истца, что свидетельствует о стремлении работодателя максимально защитить интересы истца при его увольнении по сокращению штатов.

Ответчиком в Центр занятости населения по г. Химки письмом от /Дата/ ... направлено уведомление о высвобождении работника с целью трудоустройства истца и постановки его на учет по месту жительства.

Указанные факты свидетельствуют о принятии ответчиком мер по социальной защите истца при расторжении с ним трудовых правоотношений.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок только при наличии факта незаконного увольнения.

Поскольку увольнение истца проведено в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что какие-либо основания для возмещения истцу не полученного им заработка с момента увольнения отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается работнику исключительно при наличии неправомерных действий или бездействия со стороны работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица о компенсации морального вреда исключительно при наличии факта незаконного увольнения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Увольнение истца проведено ответчиком правомерно, поскольку какие-либо нарушения трудового законодательства при прекращении трудовых правоотношений ответчиком не допущены.

Доказательства, подтверждающие ухудшение психо-физического состояния истца вследствие увольнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доказательства возникновения у истца стойкой потери трудоспособности, вызванной увольнением с работы, также отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что материально-правовые основания для взыскания с ответчика морального вреда отсутствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик требует восстановить его на работе в ФИО ОАО «ЦентрТелеком».

Данное структурное подразделение не являлось местом работы истца, поскольку истец уволен с должности ФИО

/изъятие/

Учитывая данные обстоятельства дела, указанное выше исковое требование истца направлено на принуждение ответчика внести изменение в штатное расписание для введения новой должности либо уволить кого-либо из сотрудников ФИО ОАО «ЦентрТелеком» с целью трудоустройства истца.

При разрешении трудовых споров действующим законодательством суду предоставлено право восстановить работника на работе исключительно на то место, с которого он был уволен.

Суд не наделен правомочиями с целью трудоустройства истца принимать решение о внесении изменений в организационно-штатную структуру работодателя или увольнении кого-либо из сотрудников структурного подразделения предприятия, куда желает трудоустроиться истец.

Следовательно, исковое требование истца о восстановлении его на работе в ФИО ОАО «ЦентрТелеком» является несостоятельным и удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что доводы истца о допущенных ответчиком нарушения в отношении него ст.74 ТК РФ не состоятельны, так как после вынесения приказа о сокращении должности истца и до увольнения истца условия трудового договора не изменялись и остались прежними.

Так же суд считает, что право преимущественного оставления на рабочем месте при сокращении штата в отношении истца нарушено не было, так, как под сокращение попали все сотрудники группы, в которой работал истец и тот факт, что некоторые сотрудники согласились на перевод на другое рабочее место не может являться основанием в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Уткина В.В. к ОАО «ЦентрТелеком» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ФИО «ЦентрТелеком», взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере среднемесячного заработка за период отсутствия на работе с /Дата/ г., отмене приказа об увольнении, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, сохранении права на очередной оплачиваемый отпуск и взыскании морального вреда в размере ... рублей отказать в полном объеме.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: Кучинский Е.Н.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200