Гр.дело №2-1842/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейника В.Ф., Никитиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ООО «Модуль Авто», Зернову В.В., ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
третье лицо – Шаргар С.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Олейник В.Ф., Никитина В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО., /Дата/ г. рождения, обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что /Дата/ г. в 22:35 на 90-м километре автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ... г.н. ... с прицепом ... под управлением Шаргар С.В., принадлежащим ООО «Модуль-авто», с автомобилем ... г.н. ... под управлением Зернова В.В. и принадлежащий Олейнику В.Ф., автомобилем ... г.н. ... под управлением Олейник В.Ф. принадлежащем Истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия Олейнику В.Ф. был причинен сильный вред здоровью, также был причинен вред здоровью несовершеннолетнего ФИО и ФИО. Виновником аварии согласно приговору Клинского городского суда Московской области от /Дата/ года, был признан водитель Шаргар С.В., управлявший автомашиной ... по путевому листу, который первоначально столкнулся с автомашиной под управлением Зернова В.В., двигавшегося в попутном направлении, в результате чего Зернов В.В., не справившись с управлением своего автомобиля, выскочил на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной ... под управлением Истца. По факту причинения вреда здоровью /Дата/ г. постановлением было возбуждено уголовное дело ... и вынесен приговор, где Шаргар С.В. признан виновным, и ему назначено наказание в виде ... года лишения свободы условно. Согласно постановлениям ..., ..., ... от /Дата/ г., административное производство по факту было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате ДТП Олейник В.Ф. пострадал следующим образом: .... В связи с указанными повреждениями его здоровья Истец потерял трудоспособность, и, согласно справке серии ..., ему была присвоена .... Несовершеннолетний ФИО получил следующие повреждения: .... Гражданская жена Олейника В.Ф. Никитина В.А. получила следующие повреждения: .... В связи с указанными повреждениями здоровья Истец Олейник В.Ф. понес расходы на лечение, которые составили сумму размере .... Поскольку виновником произошедшего является водитель автомашины ... г.н., ..., с прицепом ... под управлением Шаргар С.В. в момент аварии он был при исполнении своих трудовых обязанностей и двигался по путевому листу, таким образом, за вред причиненный им должен нести работодатель, а именно ФИО.
Истцы просили суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания ГАИДЕ» в пользу Олейника В.Ф. денежную сумму в размере: ..., которая складывается из расходов на лечение. Взыскать с ответчика ООО «Модуль-Авто» в пользу Олейника В.Ф. моральный вред в размере: ..., с Зернова В.В. в пользу Олейника В.Ф. моральный вред в размере: ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «Модуль-Авто» в пользу Никитиной В.А. моральный вред в размере: ... рублей, с Зернова В.В. в пользу Никитиной В.А. моральный вред в размере: ... рублей. Взыскать с ответчика ООО «Модуль-Авто» в пользу ФИО моральный вред в размере: ... рублей, с Зернова В.В. в пользу ФИО моральный вред в размере: ... рублей.
Ответчик – представитель ООО «Модуль Авто», не признавая по существу заявленные требования, пояснил, что Истцом Олейника В.Ф. не указано, в чём выражен причинённый ему моральный вред, отсутствует какое-либо обоснование размера заявленных требований. Кроме того, необходимо учесть, что размер заявленных материальных расходов и расходов на лечение составляет ... руб., а моральный вред завышен. Истцом была предоставлена в материалы дела копия свидетельства о присвоении второй группы инвалидности, однако причиной присвоения инвалидности указано «общее заболевание», а не последствия травм, полученных в результате ДТП. Истцом Никитиной В.А. заявлено только требование о возмещении морального вреда, при этом никаких материальных расходов и/или расходов на лечение Истцом не понесено. В качестве обоснования морального вреда указано только одно обстоятельство - «Никитина В.А. на момент аварии была на ... месяце беременности», однако доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для беременности Истца в результате ДТП отсутствуют. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ... от /Дата/г., полученная Никитиной В.А. травма расценивается как лёгкий вред здоровью. Истцом ФИО заявлено только требование о возмещении морального вреда, при этом никаких материальных расходов и/или расходов на лечение Истцом также не понесено. Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования ... от /Дата/г., полученная ФИО травма расценивается как вред здоровью средней степени тяжести. Обоснование размера морального вреда в исковом заявлении отсутствует. Заявленные исковые требования противоречат требованиям разумности и справедливости, а сумма компенсации явно несоразмерна с полученными повреждениями здоровья Истцов. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Необходимо также принять во внимание, что в случае взыскания Истцами присужденных сумм с ООО «Модуль-Авто», пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусматривает обязанность работника полностью возместить причинённый предприятию ущерб, что предполагает возложение на Шаргар С.В. денежных обязательств, которые явно превышают его возможности. Кроме того, ООО «Модуль Авто» полагает, что необходимо учесть личность непосредственного причинителя вреда – Ответчика Шаргар С.В.: он не имел прямого умысла, направленного на причинение вреда здоровью Истцов; оно явилось следствием неосторожности (данный факт зафиксирован в приговоре Клинского городского суда Московской области от /Дата/г. по делу ......); является инвалидом второй группы (Справка серия ...); на иждивении Шаргар С.В. находится малолетний ребенок (данный факт зафиксирован в приговоре Клинского городского суда Московской области от /Дата/г. по делу ...); его доход составляет только пособие по инвалидности. Ответчик просил суд в иске отказать.
Ответчик – представитель ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих письменных возражениях, не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснил, что риск наступления гражданской ответственности водителей ООО «Модуль Авто» на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховая компания Гайде» по полису ... от /Дата/ г. (при управлении тягачом), по полису ... (при управлении прицепом). Кассовые чеки на сумму ... коп., представленные Истцами, не содержат наименование товара, что не может служить доказательствами приобретения лекарственных препаратов, рекомендованных врачами для применения. Также в представленном стороной Истца перечне содержатся чеки за препараты, не показанные Олейнику В.Ф. при данной травме, на общую сумму ... руб. Кроме того, представлен реестр и кассовый чек на сумму ... руб., из которых не представляется возможным без договора платных услуг идентифицировать оказанные Олейнику В.Ф. медицинские услуги.
Ответчик Зернов В.В. извещался телеграммой, но от получения телеграммы уклонился.
Третье лицо Шаргар С.В. о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации телеграммой, которая была вручена матери его жены.
Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Данное дело рассмотрено в отсутствие прокурора, который был надлежащим образом извещен о времени и дате судебного слушания.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему:
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что /Дата/ г. примерно в 22 часа 35 минут ФИО, управляя по путевому листу автомобилем ..., г.н. ..., с полуприцепом ..., г.н. ..., принадлежащим ООО «Модуль-авто», нарушая п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.2 ПДД РФ, двигался по освещенному участку 91 км /Адрес/, в левой полосе движения в направлении /Адрес/ со скоростью 60 км/ч, в черте населенного пункта /Адрес/ где разрешено движение не более 60 км/ч. Продолжая двигаться с превышенной скоростью, ФИО при перестроении в правый ряд движения не убедился в безопасности этого маневра, не включил заблаговременно правый указатель поворота, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении в крайнем правом ряду автомобилем ..., г.н. ..., под управлением Зернова В.В. В результате столкновения автомобиль ... развернуло на проезжей части и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся в левой полосе движения в направлении г. Москва автомашиной ..., г.н. ..., под управлением Олейника В.Ф., перевозившего в салоне пассажиров Мостового С.А., Никитину В.А., Никитина Р.И. и Загорулько П.П.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Олейнику В.Ф. были причинены телесные повреждения в виде: ...
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от /Дата/ г., у Никитиной В.А. установлено: ...
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ... от /Дата/ г., у ФИО установлено: ...
Приговором Клинского городского суда Московской области от /Дата/ г., вступившим в законную силу /Дата/ г., Шаргар С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ, назначенное Шаргар С.В. наказание считать условным с испытательным сроком на ... год, обязав его в течение испытательного срока являться на регистрацию ... раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления УИИ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Таким образом, суд находит, что причинение вреда здоровью Истцам Олейнику В.Ф., Никитиной В.А., Никитину Р.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ года, находится в прямой причинной связи с действиями Ответчика по делу ФИО, допустившего нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.2 ПДД РФ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ч.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответствен,ности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лица, возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Часть 1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Как усматривается из материалов дела, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ООО «Модуль Авто» была застрахована в ОАО «Страховая компания Гайде» по полису ... от /Дата/ г. (при управлении тягачом), по полису ... (при управлении прицепом).
Справкой ... от /Дата/ г. и трудовой книжкой ... подтверждается, что третье лицо Шаргар С.В. в настоящее время работает в ООО «Модуль Авто» в должности водителя-экспедитора (приказ о приеме на работу ...п от /Дата/ г., трудовой договор ... от /Дата/ г., договор о полной индивидуальной материальной ответственности ...м от /Дата/ г.). Шаргар С.В. также являлся работником ООО «Модуль Авто» в должности водителя-экспедитора в следующие периоды: принят на работу /Дата/ г., уволен по собственному желанию /Дата/ г. (работал по совместительству); принят на работу /Дата/ г., уволен по собственному желанию /Дата/ г.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ООО «Модуль Авто», в данном случае Шаргар С.В., управлявшего по путевому листу автомобилем ..., г.н. ..., с полуприцепом ..., г.н. ..., принадлежащем ФИО (договор аренды ... от /Дата/ г., заключенный между ФИО и ООО «Модуль Авто»), была застрахована в ОАО «Страховая компания Гайде», Истец Олейник В.Ф. правомерно обратился к данному Ответчику ОАО «Страховая компания Гайде» с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ г.
В соответствии с ч.1 с.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Данное положение закона находится в системном единстве с п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
При этом, согласно п.55 данных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В судебном заседании Олейник В.Ф. пояснил, что Истец в указанном дорожно-транспортном происшествии получил тяжелейшие травмы, и на протяжении долгого периода времени продолжает лечиться, просил суд взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания Гайде» в пользу Олейника В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ г., денежную сумму в размере ... руб., в обоснование которой стороной Истца были представлены следующие документы:
- квитанции на сумму ....
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обоснованность заявленной к возмещению суммы в размере ... руб. подтверждается следующими доказательствами:
- консультацией врача-невролога, согласно которому Олейнику В.Ф. было показано: при головной боли и головокружении – шина Шанца на 7-10 дней, персен форте, детралекс, при оле и спазме в шее – найз, сирдалуд;
- рецептом от /Дата/ г. на имя Олейник В.Ф., выданным врачом ФИО с указанием лекарств кальций магн, хондроктин, глюкозамин, осте плюс;
- выпиской из истории болезни больного Олейника В.Ф., ... лет, находившегося в травматологическом отделении Клинской городской больницы с /Дата/ г. по /Дата/ г., из которой усматривается, что Истцу были назначены ...;
- справкой ... от /Дата/ г. главного врача Клинской городской больницы, согласно которой Олейник В.Ф. в связи с лечением в Клинской городской больнице с /Дата/ г. по /Дата/ г. получал следующие препараты: ...;
- ответом на запрос ... от /Дата/ г., согласно которому пациент Олейник В.Ф., /Дата/ г.рождения, находился на лечении в ФИО в периоды с /Дата/ г. по /Дата/ г. (и.б. ..., счет на сумму ... руб.), с /Дата/ г. по /Дата/ г. (и.б. ..., счет на сумму ... руб.), с /Дата/ г. по /Дата/ г. (и.б. ..., счет на сумму ... руб.). За время лечения в госпитале проведены операции: /Дата/ г. – ....
В силу ст.30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ за № 5487-1 от 22.07.1993 г., при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: 1) уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; 2) выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; 3) обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; 4) проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; 5) облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; 6) сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ; 7) информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; 8) отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; 9) получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; 10) получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; 11) возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; 12) допуск к нему адвоката или иного законного представителя для защиты его прав; 13) допуск к нему священнослужителя, а в больничном учреждении на предоставление условий для отправления религиозных обрядов, в том числе на предоставление отдельного помещения, если это не нарушает внутренний распорядок больничного учреждения.
Ст.38 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан также предусмотрено, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в амбулаторно-поликлинических, стационарно-поликлинических и больничных учреждениях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, а также соответствующим средним медицинским персоналом.
В соответствии со ст.37.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, требующих специальных методов диагностики, лечения и использования сложных, уникальных или ресурсоемких медицинских технологий.
В силу указанных норм законодательства, исследованных в ходе судебного разбирательства медицинских документов, пояснений представителя Истца, суд находит обоснованным взыскание с Ответчика ОАО «Страховая компания Гайд» суммы, потраченной на лечение Олейника В.Ф. в Центральном военном госпитале ФГУМ «Медицинский центр при Спецстрое России», поскольку данные денежные средства были использованы непосредственно на обеспечение процесса лечения и реабилитации Истца после получения им телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /Дата/ г.
Таким образом, из представленных стороной Истца квитанций видно, что в период лечения Истца Олейника В.Ф. им была потрачена сумма в размере ... руб., обоснованность которой подтверждена вышеуказанными доказательствами. Сумма потраченна Олейником В.Ф. на оплату операций, лекарственных препаратов, средств для индивидуального ухода, средств реабилитации, необходимых ему для выздоровления, в связи с чем довод Ответчика – представителя ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о том, что заявленные требования документально не подтверждены, суд находит несостоятельным и приходит к выводу, что требование Истца Олейника В.Ф. о взыскании с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» суммы в счет возмещения вреда его здоровью является обоснованным и документально подтвержденным.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла указанных норм права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что Олейнику В.Ф., Никитиной В.А. и несовершеннолетнему ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью, который, согласно актам судебно-медицинского освидетельствования, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Олейник В.Ф.), как легкий вред здоровью (Никитина В.А.), как вред здоровью средней степени тяжести (ФИО).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии Истцам были причинены физические и нравственные страдания.
Учитывая принципы разумности и справедливости, размер морального вреда определяется судом следующим образом: в пользу Олейника В.Ф. с ООО «Модуль Авто» подлежит взысканию сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., так как последний длительное время находился на лечении, ему были причинены переломы, в настоящее время продолжает проходить лечение и является инвалидом второй группы, которая была установлена после ДТП; в пользу Никитиной В.А. – в размере ... руб., так как последняя около двух недель находилась на лечение, ей были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга; в пользу ФИО – в размере ... руб., так как последний длительное время находился на лечении, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга и перелом со смещением. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела и то, что моральный вред взыскивается с организации, и то, что Никитина В.А. в момент ДТП находилась на 7 месяце беременности, получив телесные повреждения, испытала страх за жизнь и здоровье ребенка.
Учитывая степень вины Зернова В.В. в конкретном ДТП и материальное положение последнего, суд взыскивает в пользу Олейника В.Ф. с Зернова В.В. сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., в пользу Никитиной В.А. – в размере ... руб., в пользу ФИО – в размере ... руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Иск Олейника В.Ф. к ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Олейника В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /Дата/ года, сумму в размере ...
Иск Олейника В.Ф., Никитиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к ООО «Модуль-Авто» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модуль-Авто» в пользу Олейника В.Ф. сумму в размере ... руб., в пользу Никитиной В.А. сумму в размере ... руб., в пользу Никитина Р.И. сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Иск Олейника В.Ф., Никитиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к Зернову В.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Зернова В.В. в пользу Олейника В.В. сумму в размере ... руб., в пользу Никитиной В.А. сумму в размере ... руб., в пользу Никитина Р.И. сумму в размере ... руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Судья Кучинский Е.Н.