Дело № 2-2522/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новжилова ИП к ООО «Меркурий Инвест» о признании права требования по Договору «О соинвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома к ООО «Монолит-град-строй» в части получения в собственность после окончания строительства квартиры
УСТАНОВИЛ:
Новжилов И.П.. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Меркурий Инвест» о признании права требования по Договору «О соинвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома к ООО «Монолит-град-строй» в части получения в собственность после окончания строительства квартиры, обосновывая это тем, что между ним и 000 «Меркурий Инвест» был заключен договор на соинвестирование по которому он участвует в инвестировании строительства квартиры по исполнение которого он оплатил в полном объеме денежные средства. Указанный договор был заключен на основании договора, заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстейт» (соинвестором), уступившего свои права по нему ООО «Меркурий Инвест» по договору цессии. Обязательства между ответчиками выполнены полностью, о чем имеется акт сверки взаиморасчетов, но в настоящее время строительство дома не завершено, генеральный директор 000 «Меркурий Инвест» осужден к лишению свободы и новый руководитель не назначен Возможное банкротство ООО и Меркурий Инвест» может повлечь, по мнению истца, включение прав требования квартиры в конкурсную массу. В связи с чем просит суд, признать за ним права требования по Договору «О соинвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома к ООО «Монолит-град-строй» в части получения в собственность после окончания строительства квартиры в доме.
В судебном заседании представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Меркурий Инвест» в судебное заседание не явился, ранее при рассмотрении дела исковые требования признал.
Третьи лица: ООО «Монолит-град-строй», ООО «Меркурий Эстейт» в судебное заседание не явились, в связи с тем, что данные лица извещались о месте и времени судебного разбирательства, суд находит рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее при рассмотрении дела представитель ООО «Монолит – град - строй», суду пояснил, что право требования истца в отношении спорного объекта недвижимости подтверждается наличием договоров, которые никем из сторон не оспорены. При этом имеется вступившее в законную силу по заявленным требованиям решение суда. Просил дело производством прекратить.
Исследовав представленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Новжилова ИП к ООО «Меркурий Инвест» о признании права требования по Договору «О соинвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома к ООО «Монолит-град-строй» в части получения в собственность после окончания строительства квартиры подлежит прекращению по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «Меркурий Инвест» заключил с Новжиловым И.П.. Договор на соинвестирование, предметом которого являлось участие Соинвестора (Новжилова И.П..) в инвестировании строительства квартиры в доме.
Указанный договор был заключен на основании договора, заключенного между ООО «Монолит-град-строй» и ООО «Меркурий Эстсйт» (соннвестором), уступившего свои права по нему ООО «Меркурий Инвест» по договору цессии, по которому переданы обязательства в отношении вышеуказанной квартиры. Обязательства между ответчиками выполнены полностью, о чем имеется акт сверки взаиморасчетов.
При этом, решением от 24.03.2009 года по иску Новжилова И.П. к ООО «Меркурий Инвест», ООО «Монолит-Град-Строй» о признании права требования к ООО «Меркурий Инвест» по Договору в части прав требования на получение в собственность после окончания строительства квартиры, в удовлетворении исковых требований Химкинским городским судом отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд основывает свое решение на том, что имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, участвующими в деле, о том же предмете и по тем же основаниям судебное решение Химкинского городского суда Московской области об отказе в удовлетворении заявленных требований. Аналогичное дело уже было предметом рассмотрения Химкинского городского суда Московской области и решением в удовлетворении исковых требований было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Таким образом, на момент вынесения судом решения по настоящему делу имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Новжилова ИП к ООО «Меркурий Инвест» о признании права требования по Договору «О соинвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого дома к ООО «Монолит-град-строй» в части получения в собственность после окончания строительства квартиры.
Разъяснить требования ст.ст. 220 – 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Московского областного суда в течение десяти дней.
Судья: В.А. Татаров