Дело № 2-2720/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Николаевой Е.М., рассмотрев в помещении Химкинского городского суда Московской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Борщ МИ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Борщ М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснования своих требований истец положил то обстоятельство, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах". ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение. Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Борщом М.И., управлявшим автомобилем марки. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РАСО». Поскольку приказом ФССН у ОАО «РАСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российского союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в пределах лимита Арбитражным судом г. Москвы исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с РСА суммы лимита были удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Борщ М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался, повестками, направляемыми заказным письмом с уведомлением. При этом с последнего известного места жительства возвращены конверты в виду отсутствия адресата.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При данных обстоятельствах, с целью не нарушения судом разумных сроков рассмотрения, суд приходит к выводу, признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства так как, с последнего известного места жительства поступили сведения о извещении ответчика.
Исследовав материалы дела, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как видно из имеющихся материалов дела, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису.
ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Борщом М.И, управлявшим автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «РАСО».
При этом в соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то есть в данном случае к ОАО «РАСО». Поскольку приказом ФССН у ОАО «РАСО» была отозвана лицензия на. осуществление страховой деятельности, то, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Российского союза Автостраховщиков суммы страхового возмещения в пределах лимита.
Арбитражным судом г. Москвы исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с РСА суммы лимита были удовлетворены в полном объеме.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, исходя из вышеизложенного оставшаяся сумма подлежит взысканию с причинителя вреда Борщ М.И.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы с ответчика Борщ М.И. в пользу ОСАО «Ингосстрах»
Согласно ст.88 ГПК РФ.
Как следует из имеющейся в материалах дела квитанции, за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с Борщ МИ в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства.
Взыскать с Борщ МИ в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А. Татаров