2-2345/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Измайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2345/10 по иску Борисова В.Н. к ООО «Рольф Химки», ООО «Рольф Авто Центры Менеджмент» о признании договора недействительным в части,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным п.2.1.22 договора о комплексном правовом сопровождении и консультационном обслуживании /номер/ от /дата/ заключенного между ООО «Рольф Химки» и ООО «РАЦМ» в части представления ООО «РАЦМ» интересов ООО «Рольф Химки» в судебных инстанциях (в судах общей юрисдикции), указывая, что данный пункт договора о правовом обслуживании является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст.ст. 48,49 ГПК РФ представителем ответчика ООО «Рольф Химки» не могут быть в суде представители ни ООО «Рольф Авто Центры Менеджмент», ни его работники.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1.22 договора о правовом обслуживании ООО «РАЦМ» приняло на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов ООО «Рольф Химки» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Таким образом, предъявляя требование о признании недействительной ничтожной сделки, истец должен доказать, что у него имеется юридически значимый интерес в данном деле, поскольку только доводы надлежащего истца, касающиеся недействительности сделок, подлежат проверке судом при рассмотрении соответствующих исковых требований, в частности такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками оспариваемой сделки или за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Истец не является стороной спорной сделки. Как следует из оспариваемого истцом договора о правовом обслуживании, он заключен между ООО «Рольф Химки» и ООО «РАЦМ». Таким образом, истец не является стороной спорной сделки.
Спорная сделка не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в
отношении истца и (или) принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Предметом спорной сделки является оказание ООО «РАЦМ» услуг по комплексному правовому сопровождению предпринимательской деятельности ООО «Рольф Химки».
Договор о правовом обслуживании не устанавливает прав и обязанностей в отношении иных лиц, которые не являются стороной данной сделки.
Довод истца о том, что спорное условие договора о правовом обслуживании затрагивает его интересы в связи с предъявлением ООО «Рольф Химки» в суд требования о возмещении судебных расходов, является необоснованным поскольку, основанием для взыскания с истца судебных расходов является не договор о правовом обслуживании, оспариваемый истцом, а норма ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова В.Н. к ООО «Рольф Химки», ООО «Рольф Авто Центры Менеджмент» о признании договора недействительным в части отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: