Дело № 2-2067/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 октября 2010 года г.Химки
Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Кучинского Е.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосова Я.В. к ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ», ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Голосов Я.В. обратился в суд с иском к ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ», Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на следующее: /Дата/ г. на /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и ..., г.р.з. ..., под управлением Агеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ». В результате происшествия автомобилю истца марки ... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Агеевым А.С. Правил дорожного движения, не соблюдавшего в нарушение п. 8.4 ПДД безопасность маневра перестроения и допустившего столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения ПДД установлен сотрудниками ГИБДД.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по полису обязательного страхования ... в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт». Истец обратился в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» с заявлением о страховой выплате и предоставил в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Страховое ЗАО «МСК-Стандарт,» которое выплатило ... Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией ООО «Фальконэ-Оценка», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... Общая сумма не возмещенного ущерба составила .... Расходы по оплате услуг экспертизы составили ... руб.
Истец просит взыскать с ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» сумму не доплаченного страхового возмещения в размере .... Согласно ст. 7 ФЗ-40, лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб. Оставшуюся часть ущерба в размере ... коп. истец просит взыскать с ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ». Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально исковым требованиям ... руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также ... коп. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Самунов Р.Е. явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание представители Ответчика Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, возражений по иску не представили.
Представители Ответчика ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ» не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Агеев А.С. в судебное заседание не явился, извещался повесткой, однако, по указанному адресу не проживает.
На основании частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
При рассмотрении дела судом установлено, что автомобиль ..., б/н принадлежит истцу.
Также судом установлено, что /Дата/ г. на /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и ..., г.р.з. ..., под управлением Агеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Агеевым А.С. Правил дорожного движения, не соблюдавшего в нарушение п. 8.4 ПДД безопасность маневра перестроения и допустившего столкновение с автомобилем истца.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Агеева А.С., поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.
Также судом установлено, что гражданская ответственность Агеева А.С. на момент ДТП при эксплуатации автомобиля ..., г.р.з. ... была застрахована на основании полиса ... в Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» с лимитом страховой суммы 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пункт 3 данной статьи предусматривает, что, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности риска гражданской ответственности считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /Дата/ N 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела /Дата/ г. на /Адрес/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., б/н, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца, и ..., г.р.з. ..., под управлением Агеева А.С., принадлежащего на праве собственности ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ».
Таким образом, /Дата/ г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в ДТП ущерб.
В Страховое ЗАО «МСК-Стандарт», застраховавшее ответственность причинителя вреда, истец обратился за возмещением ущерба /Дата/ г., однако страховщик произвел выплату частично, в размере .... (по убытку УРГО – ...), что послужило основанием для обращения в суд.
Размер материального ущерба подтверждается отчетом об оценке ... ООО «Фальконэ-Оценка» и на дату оценки составляет ... коп. Указанный в отчете ООО «Фальконэ-Оценка» размер ущерба стороны не оспаривали, в связи с чем, суд считает его установленным. Ответчики не представили в суд доказательств подтверждающих неверность заявленной истцом суммы восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалы дела свидетельствуют, что ответчик Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» необоснованно и незаконно выполнило обязательства не в полном объеме по договору страхования. В судебном заседании было установлено, что Страховое ЗАО «МСК-Стандарт» в процессе реорганизации изменило наименование на ОАО «Страховая группа МСК».
Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» суд взыскивает в пользу Голосова Я.В. в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не доплаченную часть ущерба в размере ... коп. в пределах установленного ст. 7 ФЗ-40 лимита.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере .... Кроме того, взысканию подлежат также расходы на оплату услуг экспертизы в размере ....
Оставшуюся часть ущерба в размере ... коп. суд взыскивает с ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ».
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с «СОВЭКОТЕХПРОМ» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в размере .... Кроме того, взысканию подлежат также расходы на оплату услуг экспертизы в размере ....
Требования истца в части оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя истца в судебном заседании, характер и объем исковых требований, количество судебных расходов, принцип разумности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а именно с ОАО «Страховая группа МСК» надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., с ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ» в размере ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Голосова Я.В. к ОАО «Страховая группа МСК» и ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Голосова Я.В. ... коп. – в качестве возмещения материального ущерба, ... коп. – расходы по оплате услуг экспертизы, ... руб. – расходы, понесенные по оплате услуг представителя, ... коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СОВЭКОТЕХПРОМ» в пользу Голосова Я.В. ... коп. – в качестве возмещения материального ущерба, ... коп. – расходы по оплате услуг экспертизы, ... руб. – расходы, понесенные по оплате услуг представителя, ... коп. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: Кучинский Е.Н.