РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Химки Московской области 22 сентября 2010 года
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,
при секретаре – Ефремовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Т.Н. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФ РФ №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обосновывая это тем, что решением комиссии по пенсионным вопросам (протокол /номер/ от /дата/г.) в назначении указанной пенсии ей было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального трудового стажа, предусмотренного пп.2 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».
Как указала Истица, в зачет её льготного стажа Ответчик необоснованно не включил периоды в фирма с /дата/г. по /дата/г. в должности .., с /дата/г. по /дата/г. в должности .. (за исключением перевода на легкие работы: с /дата/г. по /дата/г., административного отпуска: с /дата/г. по /дата/г., отпуска без сохранения заработной платы: с /дата/г. по /дата/г.).
Истица после уточнения исковых требований просила суд признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от /дата/г. в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением возраста с момента обращения, то есть с /дата/г., засчитав в ее специальный стаж период работы с /дата/г. по /дата/г. в должности .. фирма (за исключением перевода на легкие работы: с /дата/г. по /дата/г., административного отпуска: с /дата/г. по /дата/г., отпуска без сохранения заработной платы: с /дата/г. по /дата/г.).
В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что поддерживает доводы, послужившие основанием для отказа в назначении досрочной пенсии по старости.
Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Так, по смыслу ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», право на досрочное получение пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой работой, при выполнении которой работник подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных именно спецификой и характером труда.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
Пунктом 2 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 г.№ 10.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 утверждены Списки № 1, 2 и другие списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение в соответствии со ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Данный перечень является исчерпывающим.
В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются маляры, занятые на работах, где применяются вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
В тех случаях, когда в Списках предусмотрены не только наименование профессий или должностей, но и показатели условий труда, характеризующиеся наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при условии права работника на пенсию в связи с особыми условиями труда следует руководствоваться государственными стандартами системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 «Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны».
Согласно протоколу /номер/ от /дата/г. в специальный стаж Митрофановой Т.Н. не были включены периоды работы в фирма с /дата/г. по /дата/г. в должности .., с /дата/г. по /дата/г. в должности .. (за исключением перевода на легкие работы: с /дата/г. по /дата/г., административного отпуска: с /дата/г. по /дата/г., отпуска без сохранения заработной платы: с /дата/г. по /дата/г.), так как согласно акта документальной проверки, по совокупности предъявленных документов, подтвердить полную и непосредственную занятость Митрофановой Т.Н. в качестве .. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
Из трудовой книжки Истицы усматривается, что /дата/ г. Митрофанова Т.Н. зачислена .. (приказ /номер/к от /дата/г.), /дата/г. присвоен .. (приказ /номер/ от /дата/г.), /дата/г. уволена по собственному желанию (приказ /номер/к от /дата/г.).
Исключая из специального стажа Митрофановой Т.Н. спорный период ее работы в должности .. в ФИО ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области руководствовался тем, что подтвердить постоянную и непосредственную занятость истицы на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не представляется возможным.
Однако данный довод ответчика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.
Из льготной справки для назначения пенсии, выданной ФИО (правопреемник ФИО) /номер/ от /дата/г. видно, что Митрофанова Т.Н. в спорный период работы работала ... В трудовой книжке истицы инспектором по кадрам была направильно названа специальность работника – .. и не была внесена запись о переводе ... Митрофанова Т.Н. была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3-его класса опасности, т.е. с эмалями: ПФ-115 ГОСТ 6465-76, КО-168 ТУ 6-02-900-74, ПФ-1217ВЭ ТУ -6-0-822-84, БТ-177 ГОСТ 5631-79, ГФ-230 ГОСТ 64-77, ХВ-161а ТУ-6-10-908-79, БТ-577 ГОСТ 5631-79, используемые в ремонтно-строительных работах. В указанные эмали входят растворитель «Ксилол», уайт-спирит, скипидар. Технология малярных работ не менялась с 1956 г. по настоящее время. Маляры указанного предприятия находились в окрашенном закрытом помещении 8 часовой рабочий день. В соответствии с коллективными договорами малярами за вредные условия труда предоставлялся дополнительный отпуск, и выдавались талоны на молоко, раз в 6 месяцев проводилось медицинское освидетельствование. Митрофанова Т.Н. работала полную рабочую неделю, полный рабочий день, совмещений профессий не было.
Аналогичный вывод следует и из письма ФИО от /дата/г., рекомендаций по выполнению технологического процесса окрашивания, выписок из технологического процесса малярных работ, справки ФИО согласно которым маляры данного предприятия работали с веществами не ниже 3-его класса опасности.
Таким образом, учитывая характер выполняемой истицей работы в оспариваемый периоды, следует признать, что она являлась работником, непосредственно занятым на работах с тяжелыми условиями труда, а для определения специального стажа юридически значимым является именно вид и характер деятельности.
Представленные доказательства прямо свидетельствуют о том, что в спорный период времени с /дата/г. по /дата/г. в должности .. (за исключением перевода на легкие работы: с /дата/г. по /дата/г., административного отпуска: с /дата/г. по /дата/г., отпуска без сохранения заработной платы: с /дата/г. по /дата/г.) Истица работала в должности .. с применением веществ не ниже 3-его класса опасности, которая предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (раздел XXXIII – «Общие профессии», код 23200000 – 13450) и предоставляет право на пенсионные льготы в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
При таких данных и поскольку истица имеет страховой стаж более 20 лет, специальный стаж 9 лет 8 месяцев 23 дня, суд считает возможным назначить трудовую пенсию с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Митрофановой Т.Н. к Государственному учреждению Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №5 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости – удовлетворить.
Признать незаконным отказ комиссии ГУ-ГУ ПФ РФ № 5 по г.Москве и Московской области от /дата/ года в назначении Митрофановой Т.Н. досрочной трудовой пенсии по старости.
Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 5 по г. Москве и Московской области назначить Митрофановой Т.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с /дата/г., засчитав в специальный трудовой стаж период работы: с /дата/г. по /дата/г. в должности .. (за исключением перевода на легкие работы: с /дата/г. по /дата/г., административного отпуска: с /дата/г. по /дата/г., отпуска без сохранения заработной платы: с /дата/г. по /дата/г.) в должности ..
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.
Судья: