РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Химки
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1947/10 по иску Филиппова И.А. к Автоколонне № /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что в период с /дата/. по /дата/ он работал водителем Автоколонны № /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто», за время его с работы ответчиком неоднократно удерживались суммы за перерасход горюче смазочных материалов (перерасход топлива), а также за ущерб предприятию и аварию, которых он не совершал, неумышленного ущерба он не наносил, кроме того, за ним не было закреплено конкретного автотранспорта, и никакого акта о закреплении он не подписывал, ответчик не имел право заключать с истцом договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность не относится к перечню должностей, с которыми заключается такой договор, размер удержаний превышал размер, установленный ст. 138 ТК РФ, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в его пользу удержанные суммы, а также компенсацию морального вреда.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец в период с /дата/. по /дата/. он работал водителем Автоколонне № /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто».
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, согласно приказам № /номер/ от /дата/ г; № /номер/ от /дата/ г.; № /номер/ от /дата/ г.; № /номер/ от /дата/ г.; № /номер/ от /дата/ г. с Филиппова И.А. были произведены удержания за нанесенный ущерб предприятию, а также пережог топлива.
Данный факт в частности подтверждается служебной запиской, актом, объяснительной, справкой материалов по восстановительному ремонту автобуса, факт подписания акта о поломке автобуса, а также объяснительной о причинах поломки истцом не отрицался.
Довод истца о том, что при трудоустройстве ему не был выдана копия трудового договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела, и приложенной истцом копии трудового договора второй экземпляр им был получен.
Довод истца о том, что за ним не было закреплено конкретного автотранспорта, и никакого акта о закреплении он не подписывал, не может быть принят во внимание, поскольку он фактически был допущен к работе на автобусе закрепленным за ним приказом работодателя и указанный фат истцом не отрицался.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Довод истца о том, что ответчик не имел право заключать с ним договор о полной материальной ответственности, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, договор был заключен, в связи с изданием работодателем двух распоряжений от /дата/. № /номер/ и от /дата/. № /номер/ об организации работы автобусов без кондукторов с передачей функций по сбору выручки за реализованные проездные билеты на водителей.
Кроме того, удержание из зарплаты истца были произведены не в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности, а ввиду причинения истцом ущерба имуществу переданного ему работодателем.
В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 N 655-О-О установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей истца трех приемно-сдаточных актах, по мнению истца, являются подложными, однако ответчик от производства экспертизы отказался, пояснив, что, по его мнению, в данный момент нет необходимости ее проводить, каких-либо других доказательств о подложности указанных документов истцом представлено не было.
Также судом учитывается, что истец фактически был допущен к работе на автобусе закрепленным за ним приказом работодателя и указанный фат им не отрицался.
Довод истца о том, что размер удержаний превышал размер, установленный ст. 138 ТК РФ не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, ... процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Как следует из материалов дела, в частности из справки расчета суммы и процента удержания из заработка истца, размер указанных удержаний не превышал размер ...
Поскольку факт неправомерного удержания сумм из заработной платы истца в период его работы с /дата/. по /дата/. в Автоколонне № /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто» установлен не был, то оснований для удовлетворения иска в части взыскания удержанных сумм не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истца при его работе в Автоколонне /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто», то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиппова И.А. к Автоколонне № /номер/ филиала ГУП МО «Мострансавто» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: